上海
去年八月，上海市浦東新區某飯店承接了一場滿月酒宴。然而酒宴結束后，多名赴宴者陸續出現嘔吐、腹瀉等身體不良反應，疑似發生群體性食物中毒事件?？紤]到事件可能造成的不良社會影響，涉事飯店與辦酒宴的家屬方經私下協商，最終簽訂了賠償協議。
但協議履行過程中，飯店方以“未能提供全部赴宴者的就醫診斷證明”為由，單方面毀約拒賠全款。賠償《協議書》的生效與履行豈能由單方隨意決定？上海市浦東新區人民法院曾在今年8月審理過這樣一起案例。
2024年8月10日，李先生夫婦在飯店為自家孩子辦了滿月宴。消息一傳開，近140位親朋好友紛紛從各地趕來，共同慶祝孩子誕生后的第一個生日。然而用餐次日，李先生發現所有參與宴席的親友都出現了食物中毒反應，其中屬妻子的情況最為嚴重。事發第三天，即8月12日，李先生與飯店進行了溝通。在綜合考慮親屬中毒程度的基礎上，他提出了180萬元的索賠金額。
經過與飯店的多輪協商，雙方達成一致，簽署了賠償《協議書》。其中，該《協議書》載明：飯店需向李先生一家約140人支付醫療費、護理費、交通費、精神損害撫慰金等各項費用，總計99萬元，李先生全權負責140位親朋的賠償安置，此后飯店不再承擔額外責任。
同時，《協議書》中明確約定，李先生需配合提供飯店所需的相關材料（包括但不限于身份證、關系證明、病歷、諒解書等），并需確保該事件不在社會上發酵擴散，約140人不得向飯店提出索賠，也不得向相關機關進行告知。然而，在此之后，飯店僅支付了36萬元，便未再繼續履行《協議書》中的其他條款。
盡管雙方已簽署《協議書》，飯店依然無法全額賠償。飯店方面指出，應當撤銷該《協議書》。理由如下：首先，當時李先生聲稱140名就餐人員均出現食物中毒反應，但僅能提供7人的病歷及醫療費用票據，未能提供其余130多人的相關材料，因此在簽訂《協議書》時存在重大誤解。
其次，李先生趁飯店處于危困狀態簽署賠償《協議書》。且7人的醫療費用與99萬元的賠償金額相差甚遠。當時在簽署《協議書》時，飯店考慮到140人中毒這一群體性事件，加之擔憂商譽受損。換言之，協議內容顯然有失公平。
對此李先生表示，《協議書》中并未規定需提交全部140人的病歷材料，并且飯店在簽訂協議后已部分履行了相關義務，在前期的催討過程中，也未提及材料缺失的問題。
上海法院經審理認為，本案爭議焦點，是賠償《協議書》的效力問題。
法院指出，依據法律規定，基于重大誤解或一方利用對方處于危困狀態等情形致使民事法律行為顯失公平的，行為人有權請求撤銷。
本案中，雖李先生僅提供了7人的病歷材料及醫療票據，但簽訂賠償《協議書》時飯店對李先生一家提出了多項要求，涉及民事賠償、行政處罰、刑事判責、社會輿論評價等，旨在降低事件影響，可見 99 萬元賠償是飯店綜合考量的結果。況且就餐人員眾多，飯店的賠償款除了對物質損失的賠償，亦有對就餐人員精神損害的撫慰。
綜上，對于飯店要求撤銷賠償《協議書》的訴訟請求，法院不予支持。飯店需向李先生家支付剩余賠償金63萬元。
來源：新聞晨報
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
