![]()
你敢信?一幅估價高達(dá)8800萬元的明代名畫《江南春》,居然被人以6800元的價格買走了——對,沒看錯,不是8800萬,是6800塊。這價格,連一線城市一平米廁所都買不到。
更離譜的是,干出這事兒的,不是什么藝術(shù)圈老炮兒,而是一個只有高中學(xué)歷、原本在印刷廠打工的“普通人”。他不僅進了南京博物院,還一干就是25年,最后竟成了掌舵人——名義上或許不是“館長”,但實權(quán)比館長大得多。
這不是魔幻現(xiàn)實主義,這是赤裸裸的制度潰敗。
6800元買走8800萬?這不是撿漏,是監(jiān)守自盜
先說說這幅《江南春》。據(jù)業(yè)內(nèi)專家評估,此畫出自明代大家之手,流傳有序、品相完好,市場估價保守也在8800萬元上下。結(jié)果呢?在一次所謂的“內(nèi)部轉(zhuǎn)讓”中,它被一位“顧客”以6800元收入囊中。
6800元!你買個高仿復(fù)制品都不止這個價。別說專家,就連我這種門外漢都看得出來:這哪是交易?分明是明修棧道、暗度陳倉。
![]()
![]()
關(guān)鍵問題來了:誰批準(zhǔn)的?誰定價的?誰經(jīng)手的?為什么這么重要的文物,能繞過所有監(jiān)管程序,像菜市場甩賣白菜一樣處理掉?
更諷刺的是,當(dāng)輿論炸鍋后,相關(guān)方面最初還想輕描淡寫地“技術(shù)性解釋”——說什么“當(dāng)時鑒定有誤”“流程合規(guī)”。可問題是,如果真“合規(guī)”,怎么會讓一幅價值近億的國寶級文物,在眼皮底下被低價清倉?
高中學(xué)歷+印刷廠出身=國家級博物館實權(quán)人物?
如果說低價售畫是冰山一角,那背后那個掌權(quán)25年的人,才是真正的“深水炸彈”。
這位先生,沒有考古背景,沒有文博學(xué)歷,甚至連基本的藝術(shù)史訓(xùn)練都沒有。他的履歷起點,是一家普通印刷廠。可不知怎么的,他就進了南京博物院,而且一路扶搖直上,長期掌控藏品出入、展覽審批、甚至人事安排。
25年啊!整整四分之一個世紀(jì)。在這期間,多少珍貴文物“消失”?多少可疑交易悄然完成?又有多少專業(yè)人才被邊緣化、排擠走?
更可怕的是,這種“外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行”的現(xiàn)象,并非孤例。在某些地方文博系統(tǒng),職位早已異化為“關(guān)系戶的養(yǎng)老崗”“權(quán)力尋租的遮羞布”。專業(yè)讓位于人情,制度屈從于潛規(guī)則。久而久之,博物館不再是守護文明的殿堂,反而成了某些人變現(xiàn)文物的“私人金庫”。
![]()
《江南春》不是終點,而是照妖鏡
這次事件之所以引爆輿論,不只是因為金額懸殊,而是因為它撕開了一個長期被掩蓋的真相:我們的文物保護體系,可能早已千瘡百孔。
文物不是普通商品,它們是民族記憶的載體,是不可再生的文化基因。一旦流失,就永遠(yuǎn)回不去了。可如今,一套本該嚴(yán)密的監(jiān)管機制,卻在“熟人社會”“內(nèi)部操作”“領(lǐng)導(dǎo)一句話”面前形同虛設(shè)。
更值得警惕的是,類似漏洞恐怕不止存在于南京。全國有多少中小博物館、地方文管所,處于“半透明”甚至“黑箱”狀態(tài)?有多少所謂“專家鑒定”,其實是走過場?又有多少“捐贈”“調(diào)撥”“修復(fù)”,背后藏著利益輸送?
《江南春》事件,不該只換來一個處分、幾句道歉。它必須成為一場徹底改革的起點——從人事任命到藏品管理,從鑒定機制到公開監(jiān)督,每一道防線都得重新焊牢。
別讓博物館變成“銷贓點”
國家花巨資建博物館,不是為了給某些人提供“合法洗白”文物的通道。公眾信任博物館,是因為相信那里有專業(yè)、有敬畏、有底線。
可當(dāng)一幅8800萬的畫能被6800塊拿走,當(dāng)一個印刷廠工人能掌管國寶25年,這份信任就已經(jīng)被嚴(yán)重透支。
現(xiàn)在,是時候問一句:我們的文物,到底是誰在守?又為誰而守?
別等下一件《清明上河圖》被當(dāng)廢紙賣了,才想起要修籬笆。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.