優衣庫店長下達偷拍顧客指標

"戴口罩背包就被盯上，多店被認出像'通緝犯'——優衣庫因店長下達'偷拍可疑顧客'指標引發爭議，消費者稱'購物像被當賊防'"。

一、事件核心：管理層指令下的系統性偷拍

區域下達指令與"11號"暗號

多名在職及離職員工證實，部分門店由區域經理層級下達偷拍指令，要求店員用手機或監控拍攝"可疑顧客"，并在數百人的企業微信群傳播照片，內部將目標稱為"11號"。華南區部分門店甚至要求員工"每天至少上報一個可疑案例"，單店8-10名員工擁有偷拍權限，戴口罩、背包、推嬰兒車等日常行為均可能被列為"可疑"。

為應付損耗率考核的量化指標

優衣庫總部設置"LOSS率"（貨損率）考核指標，直接影響店長及以上管理層績效。因不愿投入高成本技防（如AI行為識別系統），部分店長為達標下達"偷拍KPI"，將防盜簡化為"一天拍多少張照片"的量化任務。

二、消費者遭遇：標簽化與尊嚴侵害

被尾隨盯梢的"嫌疑人"體驗

廣州陳先生反映，首次進入當地4家不同門店均被店員"一眼認出"，安保人員頻繁尾隨。

深圳鞠女士因曾處理忘拆防盜扣的商品，后續進店遭保安全程跟隨，被迫自證清白。

主觀判定標準引發信任崩塌

有消費者在佛山門店被認出"曾在廣州沒買東西"，懷疑照片內部流通；多人表示店員"假裝理貨實為盯梢"，拔高音量的"歡迎光臨"實為向同事傳遞信號。

三、法律爭議：涉嫌多重侵權

隱私權與肖像權越界

律師指出，未經同意偷拍并群發顧客影像，涉嫌違反《民法典》及《個人信息保護法》。即使以防盜為由，內部群大規模傳播也超出合理限度，構成"有罪推定"。若照片外泄或濫用，還可能侵犯名譽權。

維權建議

消費者若遭遇偷拍或尾隨，可當場要求刪除影像并說明情況，保留聊天記錄等證據，向12315或網信部門投訴；造成精神損害的可依法索賠。

四、品牌危機：管理短視與信任崩塌

背離核心商業邏輯

優衣庫以"自由購物、無導購打擾"為品牌特色，但偷拍行為將顧客視為"假想敵"，與宣傳理念嚴重沖突。消費者直言："防盜磁扣不升級，卻搞人肉偷拍，本末倒置"。

業績壓力下的惡性循環

2025財年優衣庫大中華區收入同比下滑4%，營業利潤減少12.5%。為控制損耗率，管理層向基層轉嫁壓力，用"懶政管理"透支品牌長期積累的信任。

五、輿論分歧：防盜需求VS權利邊界

質疑侵權

超七成網友認為偷拍侵犯隱私："店內已有監控，為何追加手機偷拍？""正常購物卻成內部群'案例'，安全感歸零"。

部分理解防盜困境

少數聲音指出優衣庫被盜嚴重：前員工透露"單月被盜67件"，越南籍團伙在日本門店作案占比達5-7成；閑魚低價代購實為贓物分銷渠道。但強調"理解防盜，反對污名化"。

需注意：優衣庫未承認系統性偷拍政策，網傳"每日硬性KPI"尚未獲權威部門證實。部分消費者表示未遇類似情況，事件實際影響范圍待核實。