【以案普法】孩子在校受傷，學校就一定得擔責嗎？法院判了

【以案普法】孩子在校受傷，學校就一定得擔責嗎？法院判了

“孩子在學校受傷，學校就得賠錢”這一在不少家長心中根深蒂固的認知，正在被司法實踐逐步糾正。近日，益陽市赫山區人民法院審理了一起“小學生在校期間受傷”的侵權案件。

基本案情

莫某系某小學的四年級學生，邱某與莫某系同班同學。2024年3月19日上午第二節課的課間休息時間，邱某與莫某在教室走廊玩耍（莫某在前，邱某在后），兩人在奔路過程中跑到同樓層另一班級教室門口時，與正好從教室走出來的姚某輕微碰撞，導致莫某先摔倒在地，邱某緊接著也摔倒在莫某身側。在摔倒的過程中，邱某的右手壓到莫某的頭部，導致莫某門牙折斷。莫某班主任隨即聯系了莫某家長，家長將莫某帶往醫院就診治療，花費醫藥費一千余元。之后因雙方家長對賠償數額達不成協議，莫某訴至法院。

法院判決

法院經審理查明：案涉小學多次組織包括莫某在內的學生進行安全警示教育，學校走廊墻面隨處張貼有“課間游戲要安全、上下樓梯不打鬧”、“玩樂守秩序、走廊不打鬧”等安全提示標語。

法院認為，莫某與邱某事發時均已年滿10周歲，系限制民事行為能力人，雙方在嬉戲追趕的過程中，均應對自己的行為可能造成的后果有一定的預見能力，莫某受傷雖系邱某的行為導致，但莫某自身的行為亦存在過錯，應承擔一定的責任。本院結合雙方的過錯程度，酌情認定莫某的損失由其自身承擔50%、邱某承擔50%的賠償責任，莫某的各項損失共計35527.5元，扣除邱某已支付的醫藥費，邱某還應支付16263.75元。案涉小學作為全封閉式管理的學校，在學生進入校園后，學校即承擔起相應的教育、管理、保護的職責和義務，但莫某受傷系意外事件，學校對意外事件難以掌控和避免，且該小學多次對學生進行了校園安全教育，走廊亦張貼了安全提示標志，已盡到學校的教育職責，莫某受傷后，該小學亦采取了通知家長、組織調解協商等措施，履行了學校必要的管理職責，故不應承擔人身損害賠償侵權責任。案件宣判后，雙方當事人均未上訴，目前案件已生效。

法官提醒

學生在校受傷并非學校必然擔責，關鍵在于學校是否盡到法定的教育、管理和保護職責。根據《中華人民共和國民法典》及《學生傷害事故處理辦法》，學校對學生負有教育、管理、保護義務，但并未承擔監護職責，在司法實踐中，一般從以下三個方面判斷學校是否盡責：一是安全管理是否到位，包括校舍、設施是否符合安全標準、安全制度是否健全并落實；二是安全教育是否常態化，是否針對學生年齡特點開展風險防范教育；三是應急處置是否及時，事故發生后是否采取合理救助措施并通知監護人。另外以下情形中，即便學生在校受傷，學校也無需承擔責任。根據《學生傷害事故處理辦法》第十二條規定，因地震、臺風等不可抗力自然因素，或來自校外的突發性、偶發性侵害造成的傷害；學生有學校不知道或難于知道的特異體質、特定疾病引發的損害；在對抗性體育競賽中發生的意外傷害等，學校以履行相應職責且行為無不當的，不承擔法律責任。此外，學生自行離校期間、放學后滯留校園發生的意外，或學生故意違反校規校紀、不聽勸阻導致的傷害，學校通常也不承擔責任。

“學生出事學校必擔責”的偏見，曾讓部分學校采取“消極防護”，甚至限制學生課間活動、取消戶外實踐，反而不利于青少年成長，明確責任邊界既能保護學生合法權益，也能為學校“松綁”，讓學校敢于開展體育、勞動等正常教育教學活動。

預防校園傷害需要家校協同發力。學校應嚴格落實安全管理制度與安全教育責任，留存好安全工作記錄；家長需履行監護職責，及時向學校告知孩子的特異體質或健康異常情況，配合學校開展安全工作。只有厘清責任、各司其職，才能真正構建安全有序的校園環境。

三審：李 杏

二審：皮宣文

一審：李鑫航

供稿：吳 俊

2025年第185期之一

總第1903期