必須設計出一個有人買單的消費市場

平臺在問資本的靈魂是什么？

這個提問本身就犯了二百年來源自塞納河畔的錯誤：把要素資本人格化了。文學家可以描述老葛朗臺的貪婪，但經濟學的討論不能有這種語義上的錯位，資本沒有靈魂，也不存在剝削的目的性，只有功能。有目的性的是資本背后的人，他可以是某位老板，也可以是官僚們。

很多人談經濟學，特別是馬列學院的教授們，缺乏起碼的系統思維。從資本的功能講，它是可以升值的錢，但它也同樣是可以貶值的錢，升值與貶值都來自市場交換，而過程是通過對生產全要素的集合來實現的。

而馬克思只關注一個要素：勞動。

所以得出了一個沒有統計支持的剩余價值學說，得出了要把所有 “剩余價值”（其實就是利潤）全部分給勞動者，這當然是反經濟學的。任何經濟學原理都是平衡原理，這種平衡不是人為設計的。

一次在街角處，青年馬克思和恩格斯遇到了納勒先生，他是恩格斯父輩的朋友，與恩格斯父子一樣，都是曼徹斯特的資本家。納勒先生告訴馬克思，工人的勞動報酬不是他定的，是市場定的，你要消滅的不是剝削，而是整個經濟。如果把全部剩余價值分給工人，這太偉大了，偉大到不屬于人類，沒有人會投資，那樣決定社會生產的只能是 “國家”，這就是蘇聯；這就是蒲魯東警告過馬克思的：不要陷入路德悖論，在批判舊教條后，又搞出需要強制信奉的新主義，或新信仰。

既然不能把資本人格化，就不存在剝削的目的性。

勞動者工資的中位數，取決于市場資本與勞動的供求關系，不取決于任何一位資本家的主觀意愿。

相反，資本之所以能增值，必須遵循經濟學的均衡原則，這就是必須自主設計出一個有人買單的消費市場。

如果市場中兩極分化超出了 0.4 的安全線，市場就會通過生產過剩的危機重建平衡點，而且往往表現為破壞性的產能出清；但米塞斯提出了另一種危機的形成，這就是政府干預下的危機。不管是出于什么動機，是強國，是戰爭準備，國家在政府部門、企業部門和居民部門三者的分配中，以行政指令的強制性，擠壓了企業部門與居民部門的收入，也同樣會形成一個缺少買單的消費市場，同樣會陷入產能過剩的被動局面，今年的消費者價格指數同比增長 0.0%，就是一個經典的案例。

結論是，資本的本質，決定了它必須設計出一個有人買單的消費市場。一個足夠大的消費市場，是資本潛在的回收市場，也是再投資的前置環境，銀行里沉淀的資金才能釋放出來。

所以，居民的收入是投資的鏡像，我們現在倒過來了，是拼命刺激消費，讓居民拿出手里的錢來解救經濟的困境，來支撐已經過剩的產能。