違規(guī)信息披露的行刑民責(zé)任界分與司法認(rèn)定難點(diǎn)

本文作者：王馨仝 陳梓越

引言：

隨著資本市場監(jiān)管力度持續(xù)加碼，違規(guī)信息披露案件占比居高不下，行政、刑事、民事三重追責(zé)體系已然成型。如何清晰界分三類責(zé)任邊界，破解司法認(rèn)定中的數(shù)額占比、主觀過錯(cuò)、罪名適用等難點(diǎn)，成為企業(yè)及相關(guān)責(zé)任人不可回避的合規(guī)命題。本文從信息披露義務(wù)基礎(chǔ)出發(fā)，拆解三重追責(zé)邏輯與標(biāo)準(zhǔn)，直指常見認(rèn)知誤區(qū)與資金占用等高危場景，為精準(zhǔn)應(yīng)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)提供實(shí)務(wù)指引。

為持續(xù)加強(qiáng)資本市場法治建設(shè)，我國監(jiān)管部門正積極構(gòu)建“長牙帶刺”的立體化追責(zé)體系，對(duì)各類違法違規(guī)行為進(jìn)行“零容忍、全鏈條”打擊。證監(jiān)會(huì)2025年5月15日發(fā)布的《2024年中國證監(jiān)會(huì)執(zhí)法情況綜述》顯示：全年共辦理證券期貨違法案件739件，作出行政處罰決定592件，向公安機(jī)關(guān)移送涉嫌犯罪案件及線索178件，同比增長51%。在所有案件中，信息披露違法案件以249件高居首位，占比達(dá)到34%，其行政處罰及刑事移送數(shù)量皆呈逐年上升趨勢。曾經(jīng)的“沉睡條款”——違規(guī)披露、不披露重要信息罪——已被充分激活，成為上市公司頭頂?shù)摹案邞抑畡Α薄?/p>

數(shù)據(jù)來源：中國證券監(jiān)督管理委員會(huì)

如何在立體追責(zé)背景下，清晰界分違規(guī)信息披露的行政、刑事與民事責(zé)任，并有效應(yīng)對(duì)其中的司法認(rèn)定難點(diǎn)，已成為當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)界亟待解決的焦點(diǎn)問題。以下，本文將從信息披露義務(wù)、三項(xiàng)追責(zé)、以及辯護(hù)要點(diǎn)三個(gè)方面，展開詳述：

一、信息披露義務(wù)

隨著我國資本市場進(jìn)入全面注冊(cè)制時(shí)代，信息披露制度的重要性日益凸顯。《證券法》第五章對(duì)這一制度作出專門規(guī)定，并經(jīng)由監(jiān)管機(jī)構(gòu)及證券交易場所通過的一系列部門規(guī)章、規(guī)范性文件、交易規(guī)則予以細(xì)化補(bǔ)充，要求證券發(fā)行人、上市公司等信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)、公平地披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏。這些前置性法律規(guī)范，詳細(xì)界定了信息披露義務(wù)的內(nèi)涵，是認(rèn)定《刑法》第161條“違規(guī)披露、不披露重要信息罪”的前提依據(jù)。

以信息披露所處不同階段劃分，具體披露義務(wù)及認(rèn)定依據(jù)如下表所示：

二、三項(xiàng)追責(zé)

在立體化的追責(zé)體系下，公司違規(guī)信息披露行為可能引發(fā)行政、刑事及民事三類責(zé)任，三類責(zé)任“層層遞進(jìn)、并行不?！?，對(duì)資本市場亂象進(jìn)行全方位打擊。

行政責(zé)任通常是首要環(huán)節(jié)，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌違規(guī)信披行為主動(dòng)立案調(diào)查，查實(shí)后依法作出警告、罰款、責(zé)令改正、市場禁入等行政處罰，為后續(xù)刑事、民事責(zé)任追究提供事實(shí)與證據(jù)基礎(chǔ)。若違規(guī)行為情節(jié)嚴(yán)重，涉嫌構(gòu)成犯罪，則進(jìn)入刑事責(zé)任追究階段，行政罰款可以折抵刑事罰金，但不能免除刑事責(zé)任。而民事責(zé)任往往貫穿始終，受損投資者可依據(jù)行政處罰決定或生效刑事判決所認(rèn)定的事實(shí)，向公司及相關(guān)責(zé)任主體提起證券虛假陳述民事賠償訴訟，主張其因信息披露違法行為所遭受的投資損失。

（一）行政責(zé)任

《證券法》針對(duì)不同類型的違規(guī)信披行為及責(zé)任主體（單位/個(gè)人），設(shè)置了差異化的行政處罰標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了精準(zhǔn)懲戒的監(jiān)管導(dǎo)向。2019年新《證券法》進(jìn)一步將對(duì)單位罰款的最高數(shù)額從60萬元調(diào)至1000萬元，大幅增加了企業(yè)違法成本；同時(shí)細(xì)化對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的個(gè)人處罰標(biāo)準(zhǔn)，將違規(guī)責(zé)任落實(shí)到人。

（二）刑事責(zé)任

根據(jù)我國《刑法》第161條規(guī)定，“依法負(fù)有信息披露義務(wù)的公司、企業(yè)向股東和社會(huì)公眾提供虛假的或者隱瞞重要事實(shí)的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，或者對(duì)依法應(yīng)當(dāng)披露的其他重要信息不按照規(guī)定披露，嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益，或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。前款規(guī)定的公司、企業(yè)的控股股東、實(shí)際控制人實(shí)施或者組織、指使實(shí)施前款行為的，或者隱瞞相關(guān)事項(xiàng)導(dǎo)致前款規(guī)定的情形發(fā)生的，依照前款的規(guī)定處罰。犯前款罪的控股股東、實(shí)際控制人是單位的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照第一款的規(guī)定處罰。”

最高檢、公安部2022年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》）第六條對(duì)“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”和“其他嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)行了調(diào)整、細(xì)化，是該罪立案追訴的主要依據(jù)，也是實(shí)踐中行政與刑事責(zé)任的關(guān)鍵界分。為進(jìn)一步統(tǒng)一司法適用標(biāo)準(zhǔn)，最高檢于2024年8月16日發(fā)布《關(guān)于辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件有關(guān)問題的解答》（《解答》），針對(duì)本罪存在的定罪量刑爭議問題，提供了更為明確的指引。

1．?dāng)?shù)額占比認(rèn)定

定罪層面，《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》集中體現(xiàn)了定“量”分析的色彩：即，第（二）至（四）項(xiàng)規(guī)定，以虛增、虛減利潤/營業(yè)收入/資產(chǎn)等數(shù)額與同期數(shù)額的占比作為是否追訴的標(biāo)準(zhǔn)；第（五）項(xiàng)規(guī)定，“未按照規(guī)定披露的重大事項(xiàng)所涉及的數(shù)額或者連續(xù)十二個(gè)月的累計(jì)數(shù)額達(dá)到最近一期披露的凈資產(chǎn)百分之五十以上的”應(yīng)予追訴?；诖?，《解答》中釋明了重大事項(xiàng)數(shù)額占比的具體算法。

其中，計(jì)算臨時(shí)披露數(shù)額占比時(shí)應(yīng)把握兩個(gè)關(guān)鍵：一是事項(xiàng)合并，即所有重大訴訟、仲裁、擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易等不同類別的未披露重大事項(xiàng)金額應(yīng)合并計(jì)算；二是滾動(dòng)累計(jì)，以突破會(huì)計(jì)年限的“任意連續(xù)十二個(gè)月”作為統(tǒng)計(jì)期間劃定累計(jì)數(shù)額，從而有效防止責(zé)任主體通過將大額事項(xiàng)拆分至不同會(huì)計(jì)年度來規(guī)避法律責(zé)任。

2．“情節(jié)特別嚴(yán)重”升檔標(biāo)準(zhǔn)

在量刑層面，“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)長期缺乏明確界定，實(shí)踐中此前也鮮少適用。對(duì)此，《解答》給出了初步意見：“立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的定罪量刑情節(jié)大致可以分為數(shù)額、比例及其他情形三種。對(duì)于數(shù)額，可按司法實(shí)踐通行的五倍關(guān)系把握刑罰升檔標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于立案追訴標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的比例、其他情形的升檔標(biāo)準(zhǔn)，因不同造假主體的規(guī)模體量差異較大，可按罪責(zé)刑相適應(yīng)原則并結(jié)合常情常理，在個(gè)案當(dāng)中積極探索，積累認(rèn)定經(jīng)驗(yàn)。”盡管這一答復(fù)未就“比例及其他情形下”的量刑認(rèn)定形成可供預(yù)測的明確規(guī)定，實(shí)踐中仍主要倚重個(gè)案裁量，但隨著量刑尺度持續(xù)趨嚴(yán)、適用新法的判例不斷積累，這一標(biāo)準(zhǔn)也必將逐步明晰并走向規(guī)范。[2]同時(shí)，《解答》釋放出明確信號(hào)：未來，“五年以上十年以下”的升格法定刑將不再被束之高閣，對(duì)于那些系統(tǒng)性、長期性從事財(cái)務(wù)造假的責(zé)任人員而言，加重量刑將成為常態(tài)化判罰。

（三）民事責(zé)任

《證券法》第85條規(guī)定了違反信息披露義務(wù)的民事賠償責(zé)任：“信息披露義務(wù)人未按照規(guī)定披露信息，或者公告的證券發(fā)行文件、定期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告及其他信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員和其他直接責(zé)任人員以及保薦人、承銷的證券公司及其直接責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但是能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外?！卑凑?022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》，賠償責(zé)任的范圍以原告因虛假陳述而實(shí)際發(fā)生的損失為限，包括投資差額損失及其傭金和印花稅。

此外，《證券法》第95條創(chuàng)新性設(shè)立了此類民事賠償?shù)?strong>代表人訴訟制度，適用于訴訟標(biāo)的為同一種類、當(dāng)事人一方人數(shù)眾多的情形，允許投資者依法推選代表人，或委托投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)代為訴訟，由此大幅降低索賠成本，實(shí)現(xiàn)了投資者的“抱團(tuán)維權(quán)”。

全國首例證券集體訴訟“康美藥業(yè)”案中，法院查明康美藥業(yè)披露的年度報(bào)告和半年度報(bào)告中，存在虛增營業(yè)收入、利息收入及營業(yè)利潤，虛增貨幣資金和未按規(guī)定披露股東及其關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用資金的關(guān)聯(lián)交易情況，正中珠江會(huì)計(jì)所出具的財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)報(bào)告存在虛假記載，均構(gòu)成證券虛假陳述行為；責(zé)令康美藥業(yè)賠償證券投資者損失24.59億元，組織策劃造假的馬興田、許冬瑾等人及失職的審計(jì)機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部連帶賠償責(zé)任，未直接參與但簽字確認(rèn)財(cái)報(bào)的部分董監(jiān)高，按過失大小分別在投資者損失的20%、10%、5%范圍內(nèi)擔(dān)責(zé)。該案裁判理由中載明：“本案財(cái)務(wù)造假持續(xù)時(shí)間長，涉及會(huì)計(jì)科目眾多，金額十分巨大，作為董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員如盡勤勉義務(wù)，即使僅分管部分業(yè)務(wù)，也不可能完全不發(fā)現(xiàn)端倪”，清晰地詮釋了《證券法》第85條所確立的“過錯(cuò)推定”與“連帶賠償”原則的司法威力。其中，獨(dú)立董事與審計(jì)機(jī)構(gòu)須承擔(dān)數(shù)億元級(jí)別的民事賠償，徹底打破了以往“簽字走過場”或“形式合規(guī)”即可免責(zé)的幻想，為資本市場各參與方敲響了沉重的履職警鐘。

三、司法認(rèn)定要點(diǎn)

在三種追責(zé)程序中，違規(guī)信批案件的刑事追責(zé)涉及到對(duì)信披義務(wù)人人身自由的限制和剝奪，是最嚴(yán)厲的懲罰。刑事司法認(rèn)定過程中也具有一定的特殊性，一方面需要深入了解刑事司法辦案邏輯，一方面也要關(guān)注到行政處罰當(dāng)中的處罰事由在刑事案件中的轉(zhuǎn)化銜接問題，從中準(zhǔn)確識(shí)別對(duì)當(dāng)事人利益最大化的有效辯護(hù)要點(diǎn)。

（一）常見認(rèn)知誤區(qū)

在實(shí)踐中，董監(jiān)高對(duì)于信息披露類違規(guī)行為，普遍存在三種典型的認(rèn)知偏差：“不知情就免責(zé)”“非專業(yè)就無罪”“掛名就沒事”。近年來諸多司法與監(jiān)管案例均表明，此類認(rèn)識(shí)與現(xiàn)行法律對(duì)責(zé)任主體的勤勉盡責(zé)要求明顯相悖。

“紫晶存儲(chǔ)”案中，大部分董監(jiān)高人員均以“對(duì)違法違規(guī)行為不知情”作為主要申辯意見，然而綜合情節(jié)、專業(yè)背景、履職過程等，證監(jiān)會(huì)基本未采納，認(rèn)為其“未提供充分、有效的證據(jù)證明已勤勉盡責(zé)”；同時(shí)，證監(jiān)會(huì)指出“獨(dú)立董事對(duì)于定期報(bào)告未充分關(guān)注，在注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)公司2020年度財(cái)務(wù)報(bào)表出具保留意見后，仍未保持高度注意義務(wù)，采取充分措施予以核查，仍簽署《2020年年度報(bào)告》”，系信息披露違法行為的直接責(zé)任人員。”“佳電股份”案中，當(dāng)事人胡鳳濱在聽證及申辯材料中主張“注冊(cè)會(huì)計(jì)師的無保留審計(jì)結(jié)論足以讓人產(chǎn)生信任，非財(cái)務(wù)專業(yè)人員不應(yīng)與財(cái)務(wù)專業(yè)人員承擔(dān)同樣的責(zé)任。”對(duì)此，證監(jiān)會(huì)認(rèn)定，“上市公司董監(jiān)高應(yīng)當(dāng)具備與職責(zé)相匹配的專業(yè)知識(shí)和專業(yè)水平，獨(dú)立發(fā)表專業(yè)意見和專業(yè)判斷，即使借鑒其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人的專業(yè)意見，也要獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。不能以其他機(jī)構(gòu)或者個(gè)人未發(fā)現(xiàn)、未指出為由，請(qǐng)求免除其主動(dòng)調(diào)查、了解并持續(xù)關(guān)注公司情況、確保公司所披露信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的義務(wù)?！?strong>“九好集團(tuán)”案中，獨(dú)立董事以其未在披露函上簽字、未參與披露流程、也非違規(guī)行為的組織或?qū)嵤┱邽橛商岢隹罐q，未獲監(jiān)管部門采納。大量類似案例表明，即便是僅具“掛名”身份的獨(dú)立董事，亦可能因公司信息披露違法而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。通常而言，若獨(dú)立董事簽署的文件被證實(shí)存在虛假記載，其往往會(huì)被直接認(rèn)定為未盡到勤勉盡責(zé)義務(wù)。而在極端情形下，即使獨(dú)立董事未簽署相關(guān)文件，如不能提供充分證據(jù)證明其已履行審慎監(jiān)督與積極核查的職責(zé)，同樣難以免除法律責(zé)任。[3]陳某強(qiáng)、劉某違規(guī)披露、不披露信息案中，辯護(hù)人主張被告人對(duì)財(cái)務(wù)造假及關(guān)聯(lián)關(guān)系不知情，不具備主觀故意，但法院結(jié)合其存有相關(guān)文檔、參與案涉合同審核等情節(jié)推定“明知”，不予采納辯護(hù)意見。[4]

由此可見，以不具備主觀故意為由進(jìn)行抗辯，在實(shí)踐中證明難度極高。證監(jiān)會(huì)行政處罰決定的作出遵循“嚴(yán)格責(zé)任推定”原則，并不以申辯人具備主觀過錯(cuò)為前提；而法院傾向于結(jié)合客觀情節(jié)直接認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)違規(guī)披露行為處于“明知”狀態(tài)?！蹲C券法》第82條明確規(guī)定，董監(jiān)高對(duì)信披文件“簽字即確認(rèn)”，勤勉盡責(zé)不是“口頭表白”，必須有實(shí)打?qū)嵉穆穆氉C據(jù)；若董監(jiān)高對(duì)文件內(nèi)容存疑，必須通過投反對(duì)票、發(fā)表書面異議等法定方式進(jìn)行留痕。相關(guān)責(zé)任主體必須摒棄“不知情就免責(zé)”“非專業(yè)就無罪”“掛名就沒事”這三大認(rèn)知誤區(qū)，以獨(dú)立、審慎、主動(dòng)的姿態(tài)，切實(shí)履行監(jiān)督與核查義務(wù)，及早防患于未然。

（二）資金占用問題

資金占用同樣是違規(guī)信披案件中的典型高危領(lǐng)域，且往往引發(fā)多重法律風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)證監(jiān)會(huì)《上市公司監(jiān)管指引第8號(hào)——上市公司資金往來、對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求》第5條規(guī)定，資金占用的本質(zhì)在于“非經(jīng)營性”、“無公平交易實(shí)質(zhì)”的資金或利益，從上市公司流向控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方，具體形式包括為控股股東、實(shí)際控制人及其關(guān)聯(lián)方墊付費(fèi)用、代償債務(wù)、無商業(yè)實(shí)質(zhì)的資金拆借等。

在行政監(jiān)管層面，上市公司資金被實(shí)際控制人或關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性占用時(shí)，相關(guān)主體通常會(huì)通過虛構(gòu)交易、循環(huán)支付、賬外處理等方式掩蓋資金流向，導(dǎo)致未按規(guī)定履行審議及披露義務(wù)，從而構(gòu)成信息披露中的“重大遺漏”。這一行為模式，已成為觸發(fā)違規(guī)信披行政責(zé)任的最常見案由之一。而在事實(shí)嚴(yán)重或情節(jié)惡劣的情況下，占用行為可能進(jìn)一步穿透行政邊界，根據(jù)其行為特征的不同，觸發(fā)違規(guī)披露、不披露重要信息罪，背信損害上市公司利益罪以及職務(wù)侵占罪和挪用資金罪多重刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

1．違規(guī)披露、不披露重要信息罪

盡管《追訴標(biāo)準(zhǔn)（二）》并未將不披露“資金占用”單獨(dú)列為該罪的追訴事由，但需要明確的是：在司法實(shí)踐中，資金占用通常體現(xiàn)為關(guān)聯(lián)方之間的非經(jīng)營性資金往來，以關(guān)聯(lián)交易的形式呈現(xiàn)。因此，一旦滿足數(shù)額占比要求，資金占用的行為將構(gòu)成“未依法履行關(guān)聯(lián)交易的信息披露義務(wù)”，達(dá)到刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)。

例如，在浙江某股份有限公司等違規(guī)披露、不披露重要信息案中：浙江某股份有限公司和B公司分別為A集團(tuán)控股的上市公司和新三板公司，A集團(tuán)公司董事長陳某榮指使浙江某股份有限公司總經(jīng)理陳某列、財(cái)務(wù)總監(jiān)李某龍，通過A集團(tuán)實(shí)際控制的多個(gè)公司和個(gè)人賬戶，將浙江某股份有限公司23億余元資金轉(zhuǎn)至A集團(tuán)及其關(guān)聯(lián)方；指使B公司高管屈某采用同樣方式，占用B公司1.7億余元資金。法院認(rèn)定上述關(guān)聯(lián)方非經(jīng)營性資金占用均構(gòu)成關(guān)聯(lián)交易且連續(xù)十二個(gè)月未披露的累計(jì)數(shù)額達(dá)到最近一期披露的凈資產(chǎn)百分之五十以上，最終判決被告等人構(gòu)成違規(guī)披露、不披露重要信息罪。[5]

值得注意的是，當(dāng)涉及關(guān)聯(lián)方的資金拆借行為時(shí)，須特別關(guān)注資金拆借本身的使用目的，拆借本身是否約定了合理的拆借利率，以及資金本身的轉(zhuǎn)出和轉(zhuǎn)回是否有相關(guān)的合同依據(jù)，[6]警惕其演變?yōu)榇蠊蓶|非經(jīng)營性占用公司資金的快捷通道，從而侵蝕公司資產(chǎn)。

2．背信損害上市公司利益罪

背信罪的主要表現(xiàn)形式為“掏空”上市公司資產(chǎn)，其中包括無償向其他單位或者個(gè)人提供資金，而非經(jīng)營性資金占用行為實(shí)質(zhì)是通過非法手段將上市公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至個(gè)人控制之下，且未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，符合該行為特征。[7]實(shí)踐中，遵循刑法的體系與目的解釋原則，若當(dāng)事人先實(shí)施了以“掏空”上市公司為目的，且實(shí)際造成相應(yīng)損害后果的資金占用行為，后通過虛假披露隱瞞事實(shí)，則極有可能同時(shí)觸發(fā)背信罪與違規(guī)信披罪，數(shù)罪并罰。

3．職務(wù)侵占罪和挪用資金罪

此外，資金占用行為還可能引發(fā)職務(wù)侵占罪或挪用資金罪。其典型行為模式是：公司董監(jiān)高先行侵占或挪用公司資產(chǎn)，再通過財(cái)務(wù)造假等方式掩蓋違法事實(shí)。例如，今年9月，浙江帕瓦新能源股份有限公司（“ST帕瓦”）的共同實(shí)際控制人之一、原董事長張寶因涉嫌職務(wù)侵占罪被批準(zhǔn)逮捕，其具體違規(guī)信披行為即表現(xiàn)為通過供應(yīng)商占用、截留銷售貨款等方式，非經(jīng)營性占用上市公司資金高達(dá)1.91億元。

理論上，對(duì)于一項(xiàng)資金占用事實(shí)同時(shí)涉嫌多個(gè)罪名的案件，確有提出“罪名競合”或“牽連犯”等罪數(shù)形態(tài)抗辯的空間，以期避免數(shù)罪并罰，實(shí)現(xiàn)降低刑期的辯護(hù)效果。然而，在當(dāng)前證券監(jiān)管與刑事司法持續(xù)趨嚴(yán)的背景下，司法機(jī)關(guān)對(duì)競合主張的采納日益審慎，單純以罪名競合為由尋求減輕刑責(zé)的現(xiàn)實(shí)可行性已顯著降低。更具實(shí)效性的辯護(hù)策略，應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)Ψ缸飿?gòu)成要件的精細(xì)化審查，著力論證行為不符合相關(guān)罪名的實(shí)質(zhì)構(gòu)成要件。譬如，客觀層面，資金占用行為是否實(shí)際造成背信損害上市公司利益罪的法定損害結(jié)果；基于因果關(guān)系的考量，違規(guī)信息披露的行為是否當(dāng)然導(dǎo)致“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”；在主觀層面，著重辨析行為人是否具備“非法占有目的”而構(gòu)成職務(wù)侵占罪等。

結(jié)語

綜上所述，在環(huán)環(huán)相扣、日趨嚴(yán)密的全鏈條立體化追責(zé)體系下，信披合規(guī)、誠實(shí)守信已成為企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的“生命線”。相關(guān)企業(yè)與責(zé)任人不僅應(yīng)在事前嚴(yán)守合規(guī)底線、健全內(nèi)控體系，更應(yīng)在涉嫌違法違規(guī)后主動(dòng)、及時(shí)地借助專業(yè)法律力量，系統(tǒng)評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)、厘清責(zé)任邊界，并制定貫穿行政、民事乃至刑事程序的全周期應(yīng)對(duì)策略，以最大限度維護(hù)自身合法權(quán)益，化解連鎖法律風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

[1] 洪燦，張晴，趙秦晉：《上市公司財(cái)務(wù)造假的“罪與罰”(下)——解讀最高檢《關(guān)于辦理財(cái)務(wù)造假犯罪案件有關(guān)問題的解答》》，來源：https://law.wkinfo.com.cn/professional-articles/detail/NjAwMDAyNzI1NDU%3D?Q。

[2] 劉新輝：《涉證券犯罪最新司法實(shí)踐與進(jìn)展》，來源：https://law.wkinfo.com.cn/professional-articles/detail/NjAwMDIzODM5MzM%3D?Q。

[3] 王斌，金戈：《解讀《上市公司獨(dú)立董事管理辦法》（下）——《獨(dú)董辦法》實(shí)施背景下獨(dú)立董事歸責(zé)原則的分析以及合規(guī)履職的要點(diǎn)闡析》，來源：https://law.wkinfo.com.cn/professional-articles/detail/NjAwMDAyMjQ2NTI%3D?Q。

[4] 山東省青島市中級(jí)人民法院：(2022)魯02刑初93號(hào)。

[5] 公安部：《浙江某股份有限公司等違規(guī)披露、不披露重要信息案及相關(guān)人員背信損害上市公司利益案——公安部公布5起上市公司犯罪典型案例之二》。

[6] 祁達(dá)，金星輝：《從代理最高院案件看合資企業(yè)股東關(guān)聯(lián)交易中的設(shè)計(jì)》，來源：https://law.wkinfo.com.cn/professional-articles/detail/NjAwMDI0NjM0OTA%3D?Q。

[7] 馬宏偉，吳暇：《上市公司非經(jīng)營性資金占用的法律風(fēng)險(xiǎn)多維解析》，來源：https://law.wkinfo.com.cn/professional-articles/detail/NjAwMDIyNjA1ODE%3D?Q。