一碗湯砸錯了人——故意傷害案件中打擊錯誤的法律認定與刑事責任

【核心提示】

2016年8月,上海市靜安區(qū)一棟居民樓內(nèi),被告人孫某鋼與樓下鄰居朱某英因地板聲響問題長期積怨。當朱某英的兩位朋友上門理論引發(fā)爭執(zhí)后,孫某鋼情緒失控,將家中瓷質(zhì)湯碗砸向門口的兩人,卻意外擊中剛剛上樓的朱某英面部,導致其雙側鼻骨骨折,構成輕傷二級。

本案的核心爭議在于:被告人主觀上意圖傷害左某琴、陳某珍二人,客觀上卻造成了朱某英輕傷的后果,這種實際傷害對象與意圖傷害對象不一致的情形,應當如何認定犯罪形態(tài)。法院認為,這屬于刑法理論上的打擊錯誤,孫某鋼主觀上具有傷害他人的故意,客觀上實施了傷害行為并造成輕傷后果,已經(jīng)符合故意傷害罪的構成要件,其意圖傷害的人與實際傷害的人不一致,不影響故意傷害罪的成立。

最終,上海市靜安區(qū)人民法院以故意傷害罪判處孫某鋼有期徒刑八個月。該案確立了意圖傷害甲而實際傷害乙造成輕傷以上后果的,應當認定為故意傷害罪既遂的裁判規(guī)則,對同類案件具有重要指導意義。

01 鄰里糾紛的起源:地板聲響引發(fā)的長期矛盾

上海市靜安區(qū)某小區(qū),一棟老式多層居民樓。被告人孫某鋼及其家人居住在該樓401室,樓下301室住著鄰居朱某英。兩戶人家本應和睦相處,卻因為一個看似微不足道的問題,逐漸積累起深深的矛盾——地板聲響。

孫某鋼一家的日常生活產(chǎn)生的腳步聲、搬動家具的聲音、物品掉落的聲音,通過樓板傳到樓下,讓朱某英不勝其煩。尤其是在夜深人靜時,樓上傳來的聲響顯得格外刺耳,嚴重影響了朱某英的休息。

朱某英曾多次上樓與孫某鋼溝通,希望他們一家能夠注意控制音量,尤其是在晚間和清晨時段。然而,孫某鋼認為自己家的正常生活無可厚非,樓板隔音差不是自己的責任。雙方的溝通不僅沒有解決問題,反而加深了彼此的成見。

隨著時間推移,這種矛盾逐漸升級。朱某英覺得樓上一家故意制造噪音,孫某鋼則認為樓下的鄰居太過敏感、無理取鬧。兩家人見面時的氣氛越來越緊張,從最初的禮貌性打招呼,到后來的形同陌路,再到相互埋怨,鄰里關系跌到了冰點。

這種看似平常的鄰里摩擦,在狹小的居住空間里日積月累,最終在2016年8月的那個夜晚,以一種極端的方式爆發(fā)。

02 沖突的導火索:客人上門討說法

2016年8月16日晚8時許,對孫某鋼和朱某英兩家來說,這本應是一個普通的周二夜晚。然而,這天晚上朱某英家里來了兩位客人——左某琴和陳某珍,事態(tài)由此發(fā)生了轉(zhuǎn)變。

朱某英向兩位朋友傾訴了長期以來與樓上鄰居的矛盾,講述了地板聲響如何影響自己的生活,以及多次溝通無果的經(jīng)歷。聽完朋友的遭遇,左某琴和陳某珍義憤填膺,決定替朋友出頭,上樓找孫某鋼理論。

兩人來到401室門口,敲響了孫某鋼家的房門。開門后,左某琴、陳某珍直接質(zhì)問孫某鋼為何不注意控制音量,影響樓下住戶休息。面對陌生人的指責,孫某鋼認為她們無權干涉自己家的生活,雙方很快就爭執(zhí)起來。

爭執(zhí)的聲音越來越大,言語也越來越激烈。左某琴和陳某珍站在孫某鋼家門口,用手指著孫某鋼及其家人,語氣中充滿了不滿和指責。孫某鋼則認為兩人是外人,無權管自己家的事,態(tài)度同樣強硬。

在這種劍拔弩張的氛圍中,雙方從言語爭執(zhí)升級為肢體沖突。推搡、拉扯,混亂中誰也說不清到底是誰先動的手。孫某鋼的家人也加入了爭執(zhí),401室門口的走廊里一片混亂。

樓下的朱某英聽到樓上傳來激烈的爭吵聲,意識到朋友和鄰居發(fā)生了沖突。她擔心事態(tài)失控,決定上樓勸阻。然而,正是這個決定,讓她成為這場沖突中最大的受害者。

03 意外的傷害:湯碗擊中了錯誤的目標

沖突還在持續(xù)升級。孫某鋼站在自家門口,面對左某琴、陳某珍的指責和推搡,情緒完全失控。憤怒之下,他轉(zhuǎn)身從家中拿了一只瓷質(zhì)湯碗,準備以此來威懾或驅(qū)趕這兩個"不速之客"。

孫某鋼將湯碗高高舉起,用力朝門口的左某琴、陳某珍砸去。在他的視線范圍內(nèi),只能看到這兩個人,他的目標很明確——就是要教訓她們,讓她們知道不應該來自己家門口鬧事。

然而,就在湯碗脫手飛出的瞬間,一個意外的因素出現(xiàn)了。朱某英剛剛從樓下上來,正好走到401室門口。她還來不及看清現(xiàn)場的情況,更來不及作出任何躲避動作,瓷質(zhì)湯碗就直接擊中了她的面部。

巨大的沖擊力讓朱某英當場痛苦地倒在地上。瓷碗碎裂,鮮血從她的鼻部流出。左某琴和陳某珍被眼前的景象嚇住了,孫某鋼也愣在原地——他完全沒有想到會打中朱某英,他的目標明明是門口的那兩個人。

這是一個典型的打擊錯誤:行為人意圖攻擊甲和乙,卻意外擊中了丙。孫某鋼的主觀意圖是傷害左某琴或陳某珍,但客觀上傷害的卻是剛剛上樓的朱某英。這種意圖對象與實際對象的不一致,在刑法理論上被稱為打擊錯誤或者稱為方法錯誤。

混亂的場面逐漸平息下來。朱某英被緊急送往醫(yī)院救治,經(jīng)診斷,她的雙側鼻骨骨折。后續(xù)的傷情鑒定結論顯示,朱某英的傷情構成輕傷二級。

一場因鄰里糾紛引發(fā)的沖突,最終導致了刑事案件的發(fā)生。而這一切,都源于那只被孫某鋼砸出去的瓷質(zhì)湯碗,擊中了一個他完全沒有想到會擊中的人。

04 案件偵查:從民事糾紛到刑事案件

事發(fā)后,朱某英被送往醫(yī)院接受治療。醫(yī)生診斷其雙側鼻骨骨折,需要住院觀察和治療。朱某英家屬當即向公安機關報案,這起原本的鄰里糾紛正式進入司法程序。

公安機關接到報案后,迅速開展調(diào)查取證工作。辦案人員來到事發(fā)現(xiàn)場,對401室門口的走廊進行了勘查,在現(xiàn)場找到了碎裂的瓷質(zhì)湯碗殘片,并進行了拍照固定。這些實物證據(jù)證實了確實發(fā)生了投擲湯碗的行為。

隨后,公安機關分別對當事人和在場人員進行了詢問。孫某鋼承認了自己砸湯碗的行為,但他強調(diào)自己的目標是左某琴和陳某珍,并非朱某英。左某琴、陳某珍作為現(xiàn)場證人,詳細描述了沖突的經(jīng)過,證實了孫某鋼確實是朝她們二人砸湯碗,但意外擊中了剛剛上樓的朱某英。

朱某英在醫(yī)院接受治療期間,公安機關委托鑒定機構對其傷情進行了鑒定。鑒定意見書顯示,朱某英的雙側鼻骨骨折,經(jīng)鑒定構成輕傷二級。這一鑒定結論具有重要意義——根據(jù)《中華人民共和國刑法》的規(guī)定,故意傷害他人身體,致人輕傷以上后果的,應當追究刑事責任。

案件的性質(zhì)由此發(fā)生了質(zhì)的變化。原本只是鄰里糾紛引發(fā)的沖突,因為造成了輕傷的后果,已經(jīng)觸犯了刑法,屬于刑事案件。公安機關根據(jù)調(diào)查取證的情況,認為孫某鋼的行為涉嫌故意傷害罪,依法對其立案偵查。

但案件的焦點問題也隨之浮現(xiàn):孫某鋼主觀上意圖傷害的是左某琴、陳某珍,卻客觀上造成了朱某英輕傷的后果,這種情況下,應當如何認定犯罪形態(tài)?是犯罪既遂還是犯罪未遂?還是應當認定為其他犯罪?

05 公訴環(huán)節(jié):檢察機關的起訴意見

案件偵查終結后,公安機關將案卷移送至上海市靜安區(qū)人民檢察院審查起訴。檢察機關對全案證據(jù)進行了審查,認為孫某鋼的行為構成故意傷害罪,依法應當追究其刑事責任。

檢察機關在審查過程中,重點分析了本案的特殊性:被告人孫某鋼主觀上確實是想傷害左某琴、陳某珍,在視線范圍內(nèi)也只看到這兩個人,但客觀上卻造成了朱某英輕傷的后果。這種主觀認識與客觀結果的偏離,在刑法理論上屬于打擊錯誤。

對于打擊錯誤的情形,檢察機關認為,應當按照法定符合說的理論來處理。所謂法定符合說,是指只要行為人主觀上具有犯罪故意,客觀上實施了犯罪行為并造成了犯罪結果,就應當認定為犯罪既遂,而不必苛求主觀認識與客觀結果在具體細節(jié)上的完全一致。

具體到本案,孫某鋼主觀上具有傷害他人的故意,客觀上實施了投擲湯碗的傷害行為,并造成了他人輕傷的后果。雖然被傷害的具體對象與其主觀認識不一致,但這并不影響故意傷害罪構成要件的齊備。

檢察機關認為,孫某鋼的行為應當認定為故意傷害罪既遂,而非未遂或其他犯罪。理由在于:第一,孫某鋼確實具有傷害他人的主觀故意;第二,他實施了足以造成傷害后果的客觀行為;第三,輕傷的法益侵害結果確實發(fā)生了。至于被傷害的是誰,并不是故意傷害罪構成要件中需要明確的要素。

基于上述分析,上海市靜安區(qū)人民檢察院以孫某鋼犯故意傷害罪,向上海市靜安區(qū)人民法院提起公訴。

06 辯護意見:打擊錯誤能否影響定罪

案件進入審判階段后,孫某鋼委托了辯護律師。辯護律師在認真研究案情后,提出了一些值得討論的辯護意見。

辯護律師認為,孫某鋼的行為確實具有過錯,但在定罪量刑時應當充分考慮本案的特殊性。首先,本案系鄰里糾紛引發(fā),孫某鋼并非主動尋釁滋事,而是在受到他人指責和肢體沖突后情緒失控。其次,孫某鋼主觀上并不想傷害朱某英,他甚至不知道朱某英會在那個時候上樓,擊中朱某英完全是一個意外。

針對打擊錯誤的問題,辯護律師援引刑法學理論,認為在這種情況下,應當區(qū)分具體的對象錯誤和抽象的事實認識錯誤。雖然被害人不是孫某鋼的意圖對象,但由于都是"人",法益性質(zhì)相同,可以按照犯罪既遂處理。但辯護律師強調(diào),在量刑時應當考慮這一特殊情節(jié),給予從輕處罰。

辯護律師還提出,本案的沖突起因是左某琴、陳某珍上門理論引發(fā)的,在爭執(zhí)和肢體沖突中,孫某鋼一家也受到了推搡。從某種程度上說,孫某鋼的行為帶有一定的應激性質(zhì),并非蓄意傷人。

此外,辯護律師還指出,孫某鋼在案發(fā)后積極配合調(diào)查,如實供述了犯罪事實,且愿意承擔民事賠償責任,取得被害人的諒解。這些情節(jié)都應當作為從輕處罰的依據(jù)。

辯護律師最終的辯護意見是:孫某鋼的行為構成故意傷害罪,但鑒于本案的起因、打擊錯誤的特殊情況以及被告人的認罪悔罪態(tài)度,建議法院在法定刑幅度內(nèi)從輕處罰。

07 法庭認定:打擊錯誤不影響犯罪既遂

上海市靜安區(qū)人民法院經(jīng)審理,對本案的事實和法律適用作出了明確認定。

法院首先確認了案件的基本事實:被告人孫某鋼與被害人朱某英因地板聲響問題長期存在矛盾;2016年8月16日晚,朱某英的朋友上門理論引發(fā)爭執(zhí)和肢體沖突;孫某鋼將瓷質(zhì)湯碗砸向左某琴、陳某珍,卻擊中剛上樓的朱某英面部,致其雙側鼻骨骨折,構成輕傷二級。

對于本案的核心爭議——打擊錯誤是否影響犯罪既遂的認定,法院進行了詳細論證。

法院認為,本案中孫某鋼的行為屬于刑法理論上的打擊錯誤。所謂打擊錯誤,是指行為人意圖攻擊甲對象,但由于行為偏差,實際攻擊到了乙對象。這種情況下,雖然具體的被害對象與行為人的主觀認識不一致,但不影響犯罪的成立。

法院指出,認定故意傷害罪是否既遂,關鍵在于三個要件:主觀上具有傷害他人的故意,客觀上實施了傷害行為,并造成了輕傷以上的傷害后果。本案中,這三個要件均已滿足。

具體而言:在主觀方面,孫某鋼砸湯碗的行為明顯具有傷害他人的故意,無論他意圖傷害的是誰,這種故意是客觀存在的。在客觀方面,孫某鋼實施了投擲湯碗的傷害行為,瓷質(zhì)湯碗具有一定的重量和硬度,足以造成人身傷害。在結果方面,朱某英確實遭受了雙側鼻骨骨折的輕傷,法益侵害的結果已經(jīng)發(fā)生。

法院強調(diào),孫某鋼意圖傷害的人與實際傷害的人不一致,不影響故意傷害罪的成立。刑法保護的是人身權利這一法益,而非特定的某個人。只要行為人的傷害行為侵犯了他人的人身權利,造成了輕傷以上后果,就應當認定為故意傷害罪既遂。

對于辯護律師提出的應當考慮打擊錯誤情節(jié)從輕處罰的意見,法院表示,打擊錯誤雖然反映出行為人主觀惡性的某些特點,但不是法定的從輕處罰情節(jié),可以作為酌定情節(jié)在量刑時適當考慮。

08 量刑考量:綜合情節(jié)的刑罰裁量

在確定了孫某鋼的行為構成故意傷害罪既遂后,法院需要對其進行量刑。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第234條的規(guī)定,故意傷害他人身體的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

法院在量刑時,綜合考慮了以下因素:

從犯罪情節(jié)來看,本案系鄰里糾紛引發(fā),并非惡性傷害案件。孫某鋼的傷害行為具有一定的偶發(fā)性和情緒化特征,主觀惡性相對較輕。同時,造成的傷害后果為輕傷二級,在故意傷害罪中屬于較輕的情節(jié)。

從案件起因來看,雖然鄰里矛盾的產(chǎn)生雙方都有責任,但當天沖突的直接導火索是左某琴、陳某珍上門理論,在一定程度上對孫某鋼造成了刺激。這一情節(jié)可以作為酌定從輕處罰的考慮因素。

從打擊錯誤的特殊性來看,孫某鋼主觀上并不想傷害朱某英,實際傷害后果的發(fā)生有一定的意外性。雖然這不影響犯罪既遂的認定,但在量刑時可以適當考慮。

從被告人的認罪態(tài)度來看,孫某鋼在案發(fā)后如實供述了犯罪事實,認罪態(tài)度較好。如果能夠積極賠償被害人的經(jīng)濟損失,取得諒解,可以作為從輕處罰的情節(jié)。

綜合上述因素,上海市靜安區(qū)人民法院于2017年2月17日作出(2017)滬0106刑初45號刑事判決,認定被告人孫某鋼犯故意傷害罪,判處有期徒刑八個月。

這一量刑在法定刑幅度內(nèi)屬于較輕的處罰,體現(xiàn)了法院對案件具體情節(jié)的綜合考量。判決宣告后,孫某鋼和檢察機關均未提出上訴或抗訴,判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。

09 理論解析:打擊錯誤的刑法學原理

本案涉及的打擊錯誤問題,在刑法理論上是一個經(jīng)典的討論課題。理解打擊錯誤的處理原則,對于正確認定犯罪形態(tài)具有重要意義。

在刑法學理論中,對于打擊錯誤的處理主要有三種學說:具體符合說、法定符合說和抽象符合說。

具體符合說認為,只有當行為人的主觀認識與客觀結果在具體細節(jié)上完全一致時,才能認定為犯罪既遂。按照這種學說,本案中孫某鋼意圖傷害左某琴或陳某珍,實際傷害了朱某英,主觀與客觀不符合,應當認定為對左某琴、陳某珍的故意傷害未遂,和對朱某英的過失致人重傷罪(如果構成重傷)或不構成犯罪(如果僅構成輕傷),實行數(shù)罪并罰或按一罪處理。但這種學說在司法實踐中很少采用,因為過于嚴苛且不符合刑法保護法益的基本理念。

法定符合說認為,只要行為人主觀上具有犯罪故意,客觀上實施了犯罪行為并造成了犯罪結果,主觀與客觀在法律規(guī)定的犯罪構成要件范圍內(nèi)相符合,就應當認定為犯罪既遂。這種學說是我國司法實踐中的通說。按照法定符合說,本案中孫某鋼具有傷害他人的故意,實施了傷害行為,造成了他人輕傷,符合故意傷害罪的全部構成要件,應當認定為犯罪既遂。

抽象符合說認為,只要行為人主觀上具有犯罪故意,客觀上造成了某種犯罪結果,即使罪名不同也應認定為既遂。這種學說過于寬泛,在理論上和實踐中都較少支持。

我國刑法理論和司法實踐采納的是法定符合說。這種學說既維護了刑法的明確性原則,又避免了過于嚴苛的定罪標準,符合罪責刑相適應的基本原則。

本案法院的判決正是基于法定符合說的理論。法院強調(diào),故意傷害罪保護的法益是他人的身體健康權,而不是特定人的身體健康權。只要行為人的行為侵犯了這一法益,就應當承擔相應的刑事責任,而不必苛求被害人必須是行為人主觀上想要傷害的那個特定的人。

10 類案參考:打擊錯誤的司法實踐

本案確立的裁判規(guī)則在司法實踐中具有普遍指導意義。在眾多類似案件中,法院都遵循了相同的認定標準。

例如,在某地發(fā)生的一起案件中,被告人與甲有矛盾,持刀追砍甲,甲躲避過程中,刀砍到了旁邊的乙,造成乙重傷。法院認定被告人構成故意傷害罪既遂,理由同樣是打擊錯誤不影響犯罪既遂的認定。

又如,在另一起案件中,被告人向人群中的仇人開槍射擊,結果擊中了旁邊的無辜路人,造成路人死亡。法院認定被告人構成故意殺人罪既遂,而非殺人未遂和過失致人死亡罪的并罰。

這些案例的共同特點是:行為人主觀上具有犯罪故意(傷害或殺人),客觀上實施了相應的犯罪行為,并造成了相應的犯罪后果(傷害或死亡),只是具體的被害對象與主觀認識不一致。在這種情況下,司法實踐中一致認定為犯罪既遂。

需要注意的是,打擊錯誤與對象錯誤有所區(qū)別。對象錯誤是指行為人認識錯誤,將甲誤認為乙進行攻擊。打擊錯誤則是行為人認識正確,但攻擊行為偏差,擊中了非意圖對象。但無論是對象錯誤還是打擊錯誤,在我國刑法理論中,都采取法定符合說的處理原則,不影響犯罪既遂的認定。

本案入選人民法院案例庫,為類似案件的處理提供了明確的裁判指引,有助于統(tǒng)一司法尺度,確保法律適用的一致性。

11 預防啟示:理性處理鄰里糾紛

本案雖然以孫某鋼被判刑而告終,但案件本身給我們帶來了深刻的警示和啟示。

首先,鄰里糾紛應當通過理性、合法的途徑解決,而不應訴諸暴力。地板聲響這類問題在城市居民樓中十分常見,可以通過協(xié)商、調(diào)解、甚至訴諸物業(yè)管理、社區(qū)調(diào)解等方式解決。孫某鋼選擇了最糟糕的處理方式,不僅沒有解決問題,反而讓自己身陷囹圄。

其次,在情緒激動時更應保持克制。本案中,如果孫某鋼能夠在沖突發(fā)生時保持冷靜,控制住自己的情緒,就不會發(fā)生后續(xù)的傷害事件。一時的沖動可能帶來終身的悔恨,這是每個人都應當牢記的道理。

再次,鄰里之間應當多一些理解和包容。城市居民樓的居住環(huán)境本就狹小,生活噪音在所難免。如果雙方都能多一些換位思考,多一些相互理解,許多矛盾都可以化解。

對于朱某英來說,雖然她是無辜的受害者,但如果能夠更加理性地處理鄰里糾紛,而不是讓朋友上門理論,或許也不會發(fā)生這樣的悲劇。當然,這并不是說她應當為這起傷害事件承擔任何責任,而是提醒我們,在處理糾紛時要選擇適當?shù)姆绞健?/p>

本案還提醒社區(qū)管理者和基層組織,應當積極介入鄰里糾紛的調(diào)解工作。許多刑事案件的發(fā)生,都是因為民事糾紛沒有得到及時、有效的化解而逐步升級。如果社區(qū)、物業(yè)能夠及時介入,協(xié)調(diào)孫某鋼和朱某英的矛盾,或許就不會發(fā)生這起刑事案件。

和諧鄰里關系的構建,需要每個人的努力。法律是底線,但更重要的是人與人之間的理解、尊重和包容。希望本案能夠給更多的人以警示,在處理鄰里糾紛時,多一些理性,少一些沖動;多一些溝通,少一些對抗。

【裁判要旨】

意圖傷害甲而實際傷害了乙,造成乙輕傷以上傷害的,應當依法認定構成故意傷害罪既遂。

在刑法理論上,這種情況屬于打擊錯誤。認定故意傷害罪是否既遂,關鍵在于行為人主觀上是否具有傷害他人的故意,客觀上是否實施了傷害行為,是否造成了輕傷以上的傷害后果。只要上述三個要件均已滿足,即使意圖傷害的對象與實際傷害的對象不一致,也不影響故意傷害罪既遂的認定。

刑法保護的是一般意義上的人身權利法益,而非特定人的人身權利。打擊錯誤雖然反映出行為人主觀惡性的某些特點,但不是法定的從輕處罰情節(jié),可以作為酌定情節(jié)在量刑時適當考慮。

【信息索引】

法律依據(jù):《中華人民共和國刑法》第234條規(guī)定,故意傷害他人身體的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪,致人重傷的,處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴重殘疾的,處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

案例信息:本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理,案號(2017)滬0106刑初45號,判決日期為2017年2月17日。判決宣告后,沒有上訴、抗訴,判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。本案入庫人民法院案例庫,編號2025-04-1-179-009。

素材來源:本文根據(jù)人民法院案例庫公開案例整理創(chuàng)作,核心事實嚴格依據(jù)司法文書真實還原,對人物姓名、地址信息等進行了必要脫敏處理。圖文無關,如有侵權,請聯(lián)系刪除。