中方發問不到3天，聯合國對美動真格，特朗普忙稱不受國際法約束

1月5日，中國駐聯合國記者徐德智“靈魂提問”，聯合國的存在還有什么意義？這句話的背景是美國強行擄走馬杜羅，聯合國卻連譴責聲明都不發。

兩天后，聯合國發言人對美國下達“最后通牒”，特朗普也不裝了，直言不會被國際法約束，那么，聯合國對美下達了什么通牒？特朗普此話又有何深意？

中國記者“貼臉開大”，聯合國對美動真格

1月5日，聯合國安理會召開緊急會議，主題是美國對委內瑞拉的一次軍事行動，美軍直接突襲了總統府，把馬杜羅帶回華盛頓，聽上去像是好萊塢劇本，實則是現實版的“長臂管轄”。

安理會上，中國代表孫磊當著全場，把這事定性為“四個嚴重違反”，把聯合國憲章的核心原則都翻了一遍：主權平等、非干涉內政、和平解決爭端、禁止使用武力。

但真正把這事推到風口浪尖的，是中國央視駐聯合國記者徐德智，在會后記者會上，他問了一個幾乎沒人敢問的問題：

“當一國總統被強行押送他國受審，聯合國這個象征多邊主義的機構，還剩下多少現實意義？”這不是提問，這是把聯合國的尷尬擺在了全世界面前。

聯合國發言人迪雅里克的回應也夠實誠：“秘書長手里沒有警棍，不能打成員國的頭，”這句話，說得輕松，背后是聯合國對大國行為束手無策的現實。

聯合國能做的，就是“記錄”和“共識”，但對那些不想聽的國家來說，這就像是背景音，隨時可以關掉。

這場提問，不只是媒體的“發難”，更像是一次象征性的試探，在美式單邊主義再度抬頭的背景下，聯合國到底還能做什么？接下來的“一件事”，迅速給出了答案。

就在中國記者提問后的兩天，聯合國突然打出一張“底牌”，1月7日，聯合國發言人照本宣科地念了一段話，但內容不尋常。

如果美國繼續不交會費，將被取消聯合國大會的投票權，這不是說說而已，這是寫在《聯合國憲章》第十九條里的硬規矩，而美國，恰好是這個規則下的“典型案例”。

現在，美國欠聯合國的錢已經超過30億美元，2025年全年一分錢沒交，這不是“暫時困難”，這是“長期賴賬”。

更離譜的是，美國的欠款占了全球聯合國欠費的近90%，你沒聽錯，全球其他190多個國家加起來，都沒美國一個人欠得多。

欠錢還不交，美國還干脆“退群”，同一天，特朗普簽署了一份備忘錄，宣布退出66個國際組織，其中包括31個聯合國直屬機構，這動作，擺明了就是“我不玩了”。

但別以為聯合國這次只是嘴上說說，2026年的聯合國預算已經被美國的欠費逼得砍了15%。

一些維和任務、救援項目都被迫縮減，工作人員也被裁了不少，如果再任美國“賴著不交”，聯合國的運轉都成問題。

這時候，聯合國終于硬了一次，給了美國一個通牒：不交錢，別想投票，這招雖然不能讓美國失去安理會否決權，但卻足夠讓它在聯合國大會上被冷落。

說白了，美國可以繼續當“刺頭”，但玩不下去“規則制定者”的角色了。

特朗普徹底攤牌：國際法？我自己說了算

如果說聯合國的通牒還有點制度味，那特朗普的回應就徹底“掀了桌子”。

1月7日，《紐約時報》刊出對特朗普的專訪，他說得很直白：“我不需要國際法，我的行為只受自己的道德約束，”這不僅是對聯合國的回應，更是對整個國際秩序的一次正面挑戰。

當記者問他，美國是否仍應遵守國際法時，他的回答堪稱“特朗普式幽默”：“應該，但我來決定什么時候遵守?！?/p>

這話的意思很明確：國際法不是約束美國的規則，而是美國用來約束別人的工具。

說完這番話的時間點也很關鍵，美軍剛剛突襲了委內瑞拉，馬杜羅還在被美方關押，這不是脫口而出，這是有預謀的“立場宣示”。

而他還順手提了一嘴格陵蘭島，表示“主權歸屬非常關鍵”，要靠“實力說話”，這聽上去像是地圖上的涂鴉游戲，但背后透露的，是特朗普對領土、資源和國際規則的原始認知——誰強，誰說了算。

這番話一出，美國國內也坐不住了，1月8日，美國參議院通過了一項限制總統對委內瑞拉動武的草案，52票支持，47票反對，5個共和黨議員倒戈，這說明什么？即便在美國內部，特朗普的“個人意志外交”也引發了焦慮。

國際社會更不用說，一連串批評鋪天蓋地，《金融時報》直接指出，這是“對規則基礎秩序的嘲諷”。

德國外交部表態稱，單邊行動不會帶來安全，只會制造混亂，法國則呼吁重啟聯合國的改制討論，提升機構對大國的約束能力。

三天內的三件事，看似偶然，其實環環相扣，中國記者的提問，像是一次“精確打擊”，把聯合國的軟肋暴露在光天化日下。

美國總統的回應，則是赤裸裸地告訴世界，“我不玩多邊那套”，而聯合國的反制通牒，雖然“軟”，但已經是它能打出最硬的一拳。

這背后，是一個更大的趨勢，多邊主義正在被單邊主義逼入角落，而這一次，中國站在了規則的那一邊。

中國不僅全額繳納聯合國會費，還在這場風波中立場鮮明，一邊是中方代表在聯合國會議上明確批評美國的行動，一邊是中國記者在國際場合公開質問聯合國的底線，與美國的“退群”、欠費、不認賬”相比，中國的角色愈發像是秩序維護者。

當然，聯合國也并非全然無力，雖然沒有“警棍”，但規則依然有力量，比如取消美國在聯大的投票權，雖然不具決定性，但卻是一次制度聯合反制的象征，它在告訴世界：即使無法制裁，也可以孤立。

而對美國而言，這場風波也暴露了它的焦慮，在全球影響力逐漸下滑的背景下，特朗普政府選擇了一條“成本最低的霸權路線”：退出組織、拒絕約束、否定規則，這種做法短期內或許有效，但長期看，正加速美國被孤立的進程。

這一切的背后，其實是一場國際秩序的再定位，多邊主義不是完美，但它至少提供了一個共識的空間，而單邊主義看似簡單粗暴，卻極易把世界帶入“誰拳頭大誰有理”的混亂泥潭。

中方的一句提問，聯合國的一次通牒，特朗普的一段回應，三者構成了一場現實中的“權力碰撞”。

這不僅是一次美中之間的外交交鋒，更是一次多邊秩序與單邊霸權之間的深層對話。

未來的國際格局走向，可能就藏在這72小時里，如果強權可以不受規則約束，那規則就必須找到新的捍衛者，這一次，中國沒有缺席。