網格員一周三次深夜敲門入戶，被拒后仍進臥室拍照引爭議

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

網格員的工作權限邊界到底該劃在哪里？這個話題始終帶著爭議。而最近發生在深圳的一樁事，讓這個角色背后涉及的隱私保護問題，再次被推至公眾視野。

據南方都市報1月12日報道，深圳光明區一位居民在本地論壇反映：某日晚間11點多，網格員以“消防安全檢查”為由敲門入戶。當時孩子已睡，家人穿著睡衣，明確以“怕吵醒孩子”為由拒絕，但對方仍進入屋內，并在臥室、衛生間等處拍照記錄。

“這已經是本周第三次上門了”，該市民表示，此類行為不僅擾民，更涉嫌侵犯居民隱私。

事件曝光后，當地回應稱這是近期開展的“敲門入戶”防火宣傳行動，并表示會在后續工作中注意方式方法。實際上，不少居民也曾反映，網格員頻繁上門、反復電話、要求加微信等情況，給日常生活帶來明顯困擾。

從本質上講，網格員的工作更接近社區服務者，主要職責包括政策宣傳、困難幫扶、隱患摸排等，出發點是為居民提供便利、防范社區風險。

但必須認清的是：網格員并非執法人員，不享有執法權。他們的一切工作，都應當在法律允許的范圍內開展——即便是有執法權的部門，也必須依法行事，更何況是身處基層服務崗位的網格員呢？

從這一案例來看，網格員的行為事實上已涉嫌侵犯公民的住宅安寧權，這在我國憲法與刑法中均有清晰保障。

憲法第三十九條明確規定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”
刑法第二百四十五條也指出：“非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。”

值得強調的是，非法侵入住宅罪的構成，不僅指未經同意強行進入，也包括被要求退出后無正當理由拒不退出。在此事件中，住戶已明確表示拒絕，網格員仍執意進入并進行拍攝，其行為已明顯越過法律紅線。因此，問題不僅在于“工作方式欠妥”，更可能涉及違法嫌疑。

為什么網格員的行為邊界總存爭議？
根源之一在于其職責本身帶有一定的模糊性。以“敲門入戶”為例，名義上需征得住戶同意方可進入，實際執行中卻往往演變為“敲門即入”，甚至忽視居民的明確拒絕。這反映出制度設計中權限與程序規范不夠清晰，也暴露出執行過程中對法律底線的忽視。

那么，如果居民拒絕入戶，網格員該如何履職？

網格員工作確實面臨諸多現實困難，比如聯系不上住戶、時間難以協調等。但工作難度不能成為突破法律界限的理由。強行進入非但違法，也違背了網格員制度設立的初衷——本應為社區居民提供便利、保障安全，卻反而可能引發居民對隱私與安全的憂慮。

有網友曾反映，個別網格員甚至出現跟蹤居民家庭成員的情況。這類行為不僅脫離服務本質，更可能加劇社區關系緊張，削弱公眾對基層服務的信任。

說到底，任何基層治理角色都應在法律框架內行動。網格員作為社區服務者，更需要明確自身權限邊界，在履行宣傳、排查等職責時，始終將居民的合法權益置于首位。唯有規范行為、尊重權利，才能真正實現制度設計中所期待的“服務為民、平安共建”。

要解決網格員工作中面臨的權限矛盾與實際困難，最終必須回到法治的軌道上來。

根據相關文件，網格員的核心定位是社區服務者與信息采集者——2013年的方案明確其作為“網格信息員”，負責采集人口、房屋等基礎信息，排查矛盾糾紛與隱患，并為居民提供便民服務。2020年，網格員被正式認定為新職業，職責主要包括巡查、上報、處置社區內各類管理事務及相關信息處理。

由此可見，網格員本質上是一種社區服務崗位，而非執法角色，并不具備執法權。

因此，解決其工作難題，不能僅停留在“改進工作方法”或“呼吁市民理解”這類模糊表述上，而必須從制度層面清晰劃定其權力邊界。

這要求進一步推動專門性立法或細則制定，對網格員的工作權限作出明確、細致的規定：哪些行為是被允許的，哪些是嚴格禁止的；在何種條件下可以入戶，居民拒絕時又該如何應對。只有通過法律將網格員的職責框定在合理、合法的范圍內，才能真正實現基層服務與居民權利之間的平衡，讓網格員在工作中既有章可循，也能贏得社區居民的理解與信任。

請點擊輸入圖片描述（最多18字）

在實際工作中，我們常聽到“工作方式簡單粗暴，需要整改”之類的說法。然而，這類表述往往停留在表面，既未能觸及問題根源，也難以防止類似矛盾在基層不斷累積甚至激化。

所謂“簡單粗暴”，其背后往往反映出無法可依的困境——辦事人員缺乏清晰的行為指引，只能憑借個人主觀判斷甚至所謂的“工作感覺”行事。

就像此次事件中的網格員，或許認為“敲門入戶宣傳防火”任務緊迫、意義重大，便自行賦予了強行進入的“權限”，甚至在潛意識里覺得：“方式粗放一些也無妨，畢竟是為了消防安全”。

這種思維并非個例，它在許多基層工作中都有所體現。然而，無論政策推行還是社會服務，其行為邊界都必須由法律來劃定，也必須在法律框架內開展。沒有什么事務能凌駕于法律之上——這恰恰是依法治國最核心的意義。

說到底，“依法辦事”的前提是“有法可依”，而后才能做到“有法必依”。這條道路，我們依然任重道遠。