吃個(gè)飯成直播間“背景板”？不可以！

餐廳里，食客一舉一動(dòng)成了商家吸引眼球的“吃播員”；地鐵站內(nèi)，行色匆匆的上班族成了主播博流量的背景板……在“萬(wàn)物皆可直播”的時(shí)代，一個(gè)新的困擾出現(xiàn)了：人們稍不留神就“被直播”，成了替他人“營(yíng)業(yè)”的演員。

不少網(wǎng)民疑惑：“這算不算侵權(quán)？為什么有的拍攝者還振振有詞，拿‘公共場(chǎng)所拍攝自由’說(shuō)事兒？我的臉，到底還是不是我做主？”

應(yīng)該說(shuō)，任何“自由”都不能逾越法律紅線。《中華人民共和國(guó)民法典》明確規(guī)定：“自然人享有肖像權(quán)”“未經(jīng)肖像權(quán)人同意，不得制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像”。

白紙黑字，意思明白：肖像權(quán)人的知情與同意，是判斷侵權(quán)與否的核心要素。

比如“街拍”，最高人民法院新聞局曾專門制作過(guò)普法視頻，明確指出：沒(méi)有被拍人的許可，不能進(jìn)行拍攝；即便同意被拍攝，拍攝內(nèi)容發(fā)出前，仍需經(jīng)過(guò)肖像權(quán)人的同意。簡(jiǎn)言之，“我的臉能不能被拍，拍后要不要公開(kāi)發(fā)，都該我說(shuō)了算”。

當(dāng)然，法律也規(guī)定了5種可以不經(jīng)肖像權(quán)人同意的行為，如為個(gè)人學(xué)習(xí)、藝術(shù)欣賞、課堂教學(xué)或者科學(xué)研究，為實(shí)施新聞報(bào)道，為展示特定公共環(huán)境等，不可避免地制作、使用、公開(kāi)肖像權(quán)人的肖像。因此，到底是不是屬于被“豁免”的范疇，對(duì)照看看，心里就應(yīng)該有數(shù)了。

在現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景里，一些商家總是拿“展示特定公共環(huán)境”當(dāng)擋箭牌、打“擦邊球”。不過(guò)，展示公共環(huán)境，不代表可以隨心所欲。拍攝時(shí)顧客知不知情？同不同意？使用顧客肖像是否確屬“不可避免”？這些都是必須明確回答的問(wèn)題。

有人說(shuō)，拍一下能怎樣，是不是小題大做？這種觀念，低估了AI時(shí)代隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。如今，一個(gè)幾秒鐘的音視頻、幾張照片，都有可能被人用于技術(shù)“作惡”，被不懷好意者“人肉搜索”、惡意剪輯、網(wǎng)絡(luò)暴力、深度偽造、AI換臉等。一張清晰的面部圖像可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)，“細(xì)思極恐”。

對(duì)這類新的侵權(quán)行為，我國(guó)已有一些司法判例。在武漢，因探店視頻拍到用餐顧客，短視頻平臺(tái)在法院調(diào)解后進(jìn)行賠償；在蘇州，因直播顧客用餐畫面，一家火鍋店被判道歉并賠償。這些案例，為一些人拿消費(fèi)者隱私當(dāng)流量密碼的行為敲響了警鐘。

重視風(fēng)險(xiǎn)才能管控風(fēng)險(xiǎn)。治理“被直播”問(wèn)題，需構(gòu)筑起事前預(yù)防、事中監(jiān)管、事后追責(zé)的全鏈條防線。

直播“操盤手”得繃緊法律意識(shí)之弦，在開(kāi)播前履行明確的告知義務(wù)，通過(guò)顯著標(biāo)識(shí)提示直播區(qū)域，并主動(dòng)規(guī)避對(duì)非自愿入鏡者的特寫拍攝。

直播平臺(tái)更得壓實(shí)主體責(zé)任，完善內(nèi)容審核機(jī)制，建立便捷高效的侵權(quán)投訴與處理通道。

監(jiān)管的“牙齒”也要更鋒利。前不久，《直播電商監(jiān)督管理辦法》正式發(fā)布，為規(guī)范直播營(yíng)銷行為提供了更明確的標(biāo)尺。相關(guān)部門應(yīng)加強(qiáng)巡查與執(zhí)法，對(duì)惡意侵權(quán)、屢禁不止的行為加大處罰力度，讓法律條文真正“長(zhǎng)牙帶刺”。

技術(shù)進(jìn)步拓展了生活半徑，但不應(yīng)壓縮權(quán)利邊界。“我的臉我做主”，既是保護(hù)公民肖像權(quán)與隱私權(quán)，也是確保科技向善的文明理念。（來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)）