新加坡聯合早報：安世與其中國母公司聞泰科技展開新一輪交鋒

新加坡聯合早報今天（1月16日）報道：“圍繞荷蘭晶片制造商安世半導體的控制權，安世與其中國母公司聞泰科技展開新一輪交鋒。安世高層在阿姆斯特丹的法庭聽證會上指控，聞泰科技試圖將技術轉移出歐洲，并對公司高管進行了人身攻擊與威脅。”

安世的起源可以追溯到荷蘭老牌半導體企業飛利浦的業務拆分，至今在歐洲科技圈仍擁有不小的影響力。

2019年，中國的聞泰科技通過并購取得安世控股權，試圖借此打通國內外的技術鏈條。

但幾年過去，合作并未如預期般順利，在文化摩擦、法律差異和戰略分歧中逐漸積累矛盾，終于在2026年初爆發。

安世高層在法庭上的發言可謂重磅，他們不僅質疑母公司試圖“掏空”歐洲技術資源，還表示自己在溝通過程中遭遇“言語威脅”，甚至對人身安全產生擔憂。

這類指控，已遠超企業內部的經營爭端，令事件迅速升級為一場涉及技術安全、法律邊界、管理權力與地緣政治的多重交鋒。

聞泰科技方面尚未在庭審后做出公開回應，但其此前一直堅持這樣一個立場：作為控股股東，有權在集團內部進行技術整合和資源調配，而這正是跨國企業運營的常規操作，完全符合法律邏輯。他們否認存在任何強制行為，也否認有任何“竊取技術”的意圖。

但問題的復雜性恰恰在于，這場沖突不只是“誰說了算”的問題，而是雙方對于“規則”理解出現了根本分歧。

在中國企業的傳統認知中，控股意味著可以主導決策，特別是在技術和資源配置上具備天然優勢。

但在歐洲，尤其是在荷蘭這樣對技術出口格外敏感的國家，企業的運營權利是高度本地化的，股東的權力也受到法律嚴格限制。管理層擁有獨立決策權，哪怕你是大股東，也不能越線。

更棘手的是，在當前歐盟強化技術管控的大背景下，任何涉及技術轉移的行為都有可能被放大解讀。

安世高管此次在法庭上的指控，很容易引發外界對于中方“技術外流”的擔憂，與此同時，也為歐盟進一步強化對外資審查提供了新的理由。

而聞泰科技若無法給出充足的法律依據和透明的合規流程，恐怕難以擺脫“技術掏空”的輿論泥潭。

近年來，歐洲對于涉及關鍵技術的中資并購案審查日益嚴苛，從德國的機器人企業收購案，到荷蘭ASML的出口限制，背后反映的是整個歐盟對“戰略自主”的強烈追求。

在這樣的政治氛圍中，安世事件無疑踩中了敏感神經。

一旦被政治化處理，聞泰科技不僅會面臨法律訴訟，還可能遭遇更廣泛的投資限制，甚至波及其在歐洲其他業務布局。

從安世高管的角度看，他們的訴求未必僅僅是“反對技術轉移”。

更關鍵的，可能是在當前局勢下爭取更大的話語權和運營自主權。

通過法律手段和輿論壓力，他們希望迫使母公司讓步，為自己贏得更多談判資本。

在這種背景下，所謂的“人身威脅”指控，即便存在夸張成分，也可能是一種策略性的表達方式。

這場控制權之爭的實質，是一場關于全球化背景下企業治理權邊界的討論。

資本可以跨境流動，但治理規則卻往往滯后，文化差異也難以在短期內彌合。

尤其是在戰略敏感行業，如半導體領域，任何跨國并購都必然面臨更高的信任門檻和更復雜的合規壓力。

中國企業在出海過程中，往往更注重資本和市場層面的動作，卻忽視了治理結構的本地適應性。

這不僅體現在管理方式上，也體現在對法律制度的理解上。

在中國，企業內部的指令體系較為垂直，強調效率與統一，但在歐洲，企業運營講求程序正義和管理層自治。兩種模式在安世事件中正面碰撞，最終演變成公開聽證和法律訴訟。

在當前中歐關系復雜的大背景下，任何企業層面的爭議都可能被上升為地緣政治議題，這對所有中資企業而言，都是沉重的警示。

與此同時，歐洲監管機構也不應將商業糾紛無限政治化。

企業之間的正常博弈，原本可以通過市場手段和法律程序解決，若過度引入國家安全概念，反而會破壞開放市場的基本原則。

安世事件如果被視作“中資威脅”的又一佐證，不僅會影響中歐科技合作的氛圍，也將打擊外部投資者對于歐洲市場的信心。

這場聽證會只是序幕。未來無論是否進入正式訴訟程序，安世與聞泰的關系都將面對長期重構。

你怎么看？技術該由誰說了算？資本能不能主導一切？企業出海的路，是不是該放慢一點節奏？歡迎在評論區留下你的看法。

參考來源：

荷蘭法院開審安世半導體案——2026-01-15 12:05·環球時報

聞泰與安世新一輪交鋒來了——2026-01-15 09:14·觀察者網