如何看待某高校領導說，只有中科院1區的論文才叫論文？

網友提出一個問題“如何看待一些高校領導號召，不要發中科院2區及以下的論文，說只有1區的論文才叫論文？”

只有中科院1區論文才叫論文，2區及以下沒必要發。聽聞某高校領導此番言論，不禁愕然。能說出這種話的管理者，大概率是行政崗轉任，從未碰過試管、跑過數據、扎過科研一線，把科研評價簡化成了幼兒園數數游戲，多一個“1”就高人一等，什么叫外行領導內行，這就是典型的外行領導內行。

中科院分區，如今在不少高校被奉若圭臬，成了聘期考核、職稱評定的 “硬通貨”，這本身就是一件極具諷刺意味的事。

這個誕生于學術評價需求的工具，早已背離了初衷，淪為行政化管理的抓手，其算法的 “黑箱化” 更是飽受詬病。

與 JCR 分區按比例劃分的透明規則不同，中科院分區的核心指標幾經更迭，從三年平均影響因子到期刊超越指數，變來變去的計算邏輯，別說普通科研人員看不懂、算不清，就連不少領域內的資深學者，也難以摸清其評分細則的全貌。

2025 年的分區調整，更是將這份荒誕推向了高潮。一邊是影響因子僅0.7的JCR 4區期刊，竟能一躍躋身中科院 1 區 TOP 行列；另一邊是國際納米領域頂刊《Nano Letters》，反倒被莫名降至二區。

本土期刊的 “政策性升區” 與國際頂刊的 “無理由降級” 形成強烈反差，這般操作，讓中科院分區的公信力蕩然無存。

無論是中科院分區還是JCR分區，其核心衡量指標都繞不開影響因子，而影響因子的高低，往往與研究方向的 “冷熱” 直接掛鉤。

熱門領域研究人員扎堆，論文引用率水漲船高，對應的期刊影響因子自然居高不下；冷門領域從業者寥寥，成果傳播范圍有限，期刊分區排名也往往處于劣勢。

以計算機學科為例，AI 方向炙手可熱，相關期刊大多盤踞中科院1區；而同為計算機主干的系統結構領域，比如實時系統研究，因應用場景相對小眾，不僅沒有中科院1區期刊，就連二區期刊都屈指可數。

若按這位領導的邏輯，實時系統這類冷門方向豈不是該直接解散？但凡真正搞過科研的人都清楚，領域內哪些期刊含金量高、審稿嚴，有時一篇4區期刊的論文，其發表難度和學術價值，遠勝于1區論文。

科研的本質是探索未知、創造價值，而價值的體現從來不是單一維度的。

基礎學科的突破往往需要 “十年磨一劍”，有些成果短期內引用率平平，發不了1區期刊，卻可能成為未來學科發展的重要基石。

應用領域的研究解決了產業痛點、民生難題，即便發表在非頂級期刊，其社會價值也遠超空洞的分區標簽。用 “唯1區” 的標尺卡死所有研究方向，本質上是用行政化的標準化思維，扼殺學術創新的多樣性，讓科研工作者淪為追分區、刷影響因子的 工具人。

學術評價的核心，理應回歸成果的原創價值與科學貢獻，理應尊重不同學科的發展規律，而非陷入期刊分區的數字游戲。

將數數能力等同于管理水平，將評價工具異化為評價標準，這樣的外行主導，不僅寒了科研人員的心，更會阻礙學術生態的健康發展。