金觀濤：追尋文明演化的歷史地圖｜雙體實(shí)驗(yàn)室

大家好，我是船長(zhǎng)。

社會(huì)科學(xué)長(zhǎng)期借用自然科學(xué)范式，卻忽視了人文世界的觀念特質(zhì)。這使研究陷入誤區(qū)，無(wú)法把握歷史的真實(shí)邏輯。我們急需重新審視方法論，尋找理解文明演進(jìn)的新路徑。

金觀濤老師指出，從社會(huì)契約論到經(jīng)濟(jì)決定論，傳統(tǒng)理論常將現(xiàn)代觀念投射到古代。要突破文明起源的研究困境，必須將觀念史維度引入分析，關(guān)注價(jià)值系統(tǒng)如何驅(qū)動(dòng)社會(huì)行動(dòng)。

《軸心文明與現(xiàn)代社會(huì)》一書，融合觀念史與系統(tǒng)論，提出恢復(fù)普遍觀念的新方法。通過(guò)分析超越視野的形態(tài)與互動(dòng)，試圖重建文明演化的二階歷史地圖，揭示軸心文明通向現(xiàn)代的必然軌跡。

圖：拉斐爾 《雅典學(xué)院 》

追尋文明演化的歷史地圖

文/金觀濤

《否思社會(huì)科學(xué)》說(shuō)明什么

1991年，美國(guó)學(xué)者沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）出版了一本名叫《否思社會(huì)科學(xué)》的書，力圖對(duì)20世紀(jì)的人文、社會(huì)科學(xué)研究作一總結(jié)。他發(fā)現(xiàn)人文、社會(huì)科學(xué)研究存在一個(gè)大問(wèn)題，這就是以今日民族國(guó)家作為考察社會(huì)、歷史的基本單位。

因?yàn)楝F(xiàn)代民族國(guó)家是在19世紀(jì)才普遍形成的，在此之前大多不存在，沃勒斯坦指出該限制導(dǎo)致人文、社會(huì)科學(xué)研究者看不清歷史的真相。隨著全球化的展開，沃勒斯坦提出的問(wèn)題開始引起關(guān)注。

我認(rèn)為：人文、社會(huì)科學(xué)研究的困境遠(yuǎn)比沃勒斯坦講的更為嚴(yán)重。不僅是考察歷史、社會(huì)的單位不準(zhǔn)確，而且存在判斷史料真實(shí)性和思考?xì)v史展開機(jī)制之基本原則的缺失。正因如此，今天的歷史學(xué)和社會(huì)理論越來(lái)越不能把握當(dāng)下人類的狀態(tài)，以致我們?cè)谌宋摹⑸鐣?huì)科學(xué)研究上正面臨史無(wú)前例的“所知世界的終結(jié)”。

為什么這樣講？今日的人文和社會(huì)科學(xué)只是把17世紀(jì)開始取得充分發(fā)展的自然科學(xué)范式（如客觀性）移至社會(huì)和歷史研究之中，形成了迄今籠罩著整個(gè)人文、社會(huì)科學(xué)研究的基本原則和方法。

而事實(shí)上，人文、社會(huì)科學(xué)面對(duì)的真實(shí)和自然科學(xué)真實(shí)有著本質(zhì)的不同。后者是價(jià)值中立的，和人的觀念無(wú)關(guān)；前者則處于人的各種價(jià)值系統(tǒng)籠罩之下，不能獨(dú)立于觀念和價(jià)值存在。對(duì)這兩類不同的真實(shí)，其判斷方法和刻畫真實(shí)的理論形態(tài)應(yīng)存在很大差別，而這一直為人文、社會(huì)科學(xué)研究者（特別是歷史研究者）所忽略。

圖：埃德爾費(fèi)爾特《路易·巴斯德的肖像》

正因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)是用自然科學(xué)的真實(shí)性法則來(lái)建構(gòu)各學(xué)科理論，人文、社會(huì)科學(xué)只在那些支配人的行為的觀念基本不變的研究領(lǐng)域（如經(jīng)濟(jì)學(xué)）獲得良好進(jìn)展。

至于其他領(lǐng)域，要么就是將支配社會(huì)行動(dòng)的觀念懸置并導(dǎo)致該學(xué)科“經(jīng)濟(jì)學(xué)化”；要么就是用今日或某一時(shí)代為人所熟知的觀念來(lái)解釋過(guò)去的社會(huì)行動(dòng)，導(dǎo)致研究結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，以民族國(guó)家為考察歷史、社會(huì)的基本單位就是一個(gè)例子，結(jié)果是歷史、社會(huì)學(xué)家喪失了把握社會(huì)演化整體的能力。下文用社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)中最基本的問(wèn)題“人如何組成社會(huì)”的研究為例來(lái)說(shuō)明這一點(diǎn)。

人如何組成社會(huì)

今日人文、社會(huì)科學(xué)研究者在思考社會(huì)、道德和文明起源時(shí)，無(wú)論是用計(jì)算機(jī)模擬個(gè)人之間的互動(dòng)如何導(dǎo)致群體行為，還是將模型和歷史、考古數(shù)據(jù)對(duì)比，他們總是預(yù)設(shè)人類在前社會(huì)（文明）狀態(tài)是個(gè)人性的和自利的，很少有人去問(wèn)這一前提是否正確。其實(shí)，這種盲目性自17世紀(jì)現(xiàn)代性產(chǎn)生以來(lái)就已存在。

關(guān)于文明起源，最早的假說(shuō)是從自然狀態(tài)的想象開始的。在“自然狀態(tài)”之下，人是自利的、作為個(gè)人存在的，沒(méi)有一個(gè)機(jī)構(gòu)來(lái)保護(hù)個(gè)人權(quán)利并處理公共事務(wù)，這樣的個(gè)人只有通過(guò)締結(jié)契約才能組建國(guó)家。正因如此，有關(guān)文明起源最早的理論是社會(huì)契約論。

洛克（John Locke）認(rèn)為自然狀態(tài)下個(gè)人的主要目標(biāo)是生產(chǎn)私人財(cái)產(chǎn)，他把政府視為社會(huì)契約的產(chǎn)物，即人把部分處理公共事務(wù)的權(quán)利委托給政府。霍布斯（Thomas Hobbes）認(rèn)為個(gè)人的利益（權(quán)利）本質(zhì)上是互相沖突的，沒(méi)有社會(huì)（政府）的自然狀態(tài)是一個(gè)弱肉強(qiáng)食的叢林。無(wú)政府會(huì)導(dǎo)致所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)，所以個(gè)人一定要把自己的自然權(quán)利完全交給國(guó)家，由一個(gè)“巨靈”——“利維坦”（Leviathan）來(lái)管理每一個(gè)人。

盧梭（Jean-Jacques Rousseau）把自然狀態(tài)的人看作互相依賴的，因此強(qiáng)調(diào)只有用所有人的公共意志才能建立契約社會(huì)。直到19世紀(jì)，人們才意識(shí)到社會(huì)契約論只是政治哲學(xué)中現(xiàn)代人如何組成“應(yīng)然社會(huì)”的分析，而不是文明起源時(shí)的真實(shí)情況。這樣的理論對(duì)研究文明起源的歷史沒(méi)什么價(jià)值。

圖：揚(yáng)·馬泰伊科《盲人維特·施托斯與孫女》

為什么沒(méi)有價(jià)值呢？因?yàn)樗鼈兌紱](méi)有意識(shí)到：文明起源時(shí)的人不是我們今天熟悉的人。當(dāng)時(shí)的人有個(gè)人觀念嗎？史前人類視個(gè)人占有財(cái)產(chǎn)為理所當(dāng)然嗎？如果不是，為什么一定要用社會(huì)契約論來(lái)想象國(guó)家和文明的形成呢？“自然狀態(tài)說(shuō)”的錯(cuò)誤是把17世紀(jì)以來(lái)個(gè)人所具有的觀念放到社會(huì)起源之前。

洛克是虔誠(chéng)的清教徒，在17世紀(jì)清教徒的眼中，受上帝自然法統(tǒng)治的世界不可能處于完全無(wú)序的狀態(tài)，即自然法規(guī)定一個(gè)人的自然權(quán)利必不能和另一個(gè)人的自然權(quán)利相矛盾。自然狀態(tài)只是公共事務(wù)得不到管理，以及自然權(quán)利缺乏保護(hù)而已。霍布斯則把當(dāng)時(shí)不信教的個(gè)人的觀念放到社會(huì)起源之前，這樣個(gè)人自由才會(huì)導(dǎo)致所有人對(duì)所有人的戰(zhàn)爭(zhēng)。盧梭與霍布斯不同，他心目中自然狀態(tài)的個(gè)人更像是18世紀(jì)的法國(guó)人，所有人形成的一致意見無(wú)非是國(guó)民公意的別名罷了。

不同于自然狀態(tài)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家和人類學(xué)家開始基于歷史的“實(shí)然性”，思考人類社會(huì)的起源。例如，恩格斯在《家庭、私有制和國(guó)家的起源》一書中提出，人類一開始并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)觀念。家庭、一夫一妻制甚至人的妒忌心，都有一個(gè)起源的過(guò)程。這本書還吸收了19世紀(jì)人類學(xué)家摩爾根（Lewis Henry Morgan）研究當(dāng)時(shí)美洲的部落社會(huì)的一些成果。然而，這類理論需要進(jìn)一步回答兩方面的問(wèn)題。

第一，我們?nèi)绾未_定在美洲的那些群婚制部落能夠代表人類建立文明前的狀態(tài)呢？那些部落是人類社會(huì)演化中的活化石。也許正因?yàn)樗麄冇羞@樣的制度，才沒(méi)有演化到文明社會(huì)，以此來(lái)證明人類進(jìn)入文明社會(huì)前的狀態(tài)是不妥的。不管那些部落里面有多少種群婚制，存在多少今天人們所不能想象的習(xí)慣，都不能證明人類文明是從那里開始的。

第二，恩格斯在分析國(guó)家起源時(shí)，認(rèn)為剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)導(dǎo)致私有制產(chǎn)生，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展又催生了階級(jí)，最后為了使社會(huì)不至于因階級(jí)斗爭(zhēng)而滅亡，人類建立了國(guó)家。這一切很像是現(xiàn)代社會(huì)的起源。

馬克思主義立足于對(duì)現(xiàn)代性的懷疑和批判，質(zhì)疑個(gè)人權(quán)利、工具理性和民族主義這些組成現(xiàn)代性的基本價(jià)值，用對(duì)它們的否定來(lái)作為新社會(huì)的價(jià)值前提，由此得到的文明起源視野自然比自由主義寬廣，但運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)法則來(lái)研究人類文明起源的方法都存在一個(gè)有待解決的問(wèn)題。這就是經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的前提是支配人的經(jīng)濟(jì)行為的觀念基本不變，依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)法則探討社會(huì)起源的方法也是把文明出現(xiàn)后人的思想和心態(tài)推到古代去。

這樣一來(lái)，我們可以理解文明起源的宏觀理論研究停滯不前的關(guān)鍵性原因了。這就是歷史研究的方法論誤區(qū)——將現(xiàn)代人的觀念推到古代去。人組成跨地域的文明，需要推動(dòng)社會(huì)行動(dòng)的普遍觀念，如果不了解這些普遍觀念是什么，以及它們?nèi)绾萎a(chǎn)生并被自己推動(dòng)的社會(huì)行動(dòng)改變，我們便無(wú)法解釋歷史為什么會(huì)這樣展開，更不可能理解文明起源和演化的邏輯。

換言之，探討文明的起源和演化，除了尋找經(jīng)濟(jì)、政治制度、物質(zhì)地理等因素外，最重要的是將觀念史研究的維度加到文明史研究中。

對(duì)新方法論的渴求

其實(shí)，歷史學(xué)家早已感覺(jué)到歷史事實(shí)和自然科學(xué)（社會(huì)科學(xué)）處理的事實(shí)不同。歷史事件記錄大多是有關(guān)人的行動(dòng)和言論；而人的行為動(dòng)機(jī)又受到觀念和價(jià)值系統(tǒng)的支配，眾人的言論和行動(dòng)則受普遍觀念和普遍價(jià)值的影響。

換言之，鑒別史料是否真實(shí)可靠，即判別真?zhèn)蔚脑瓌t，恰恰是需要回到支配該事件發(fā)生的觀念和價(jià)值系統(tǒng)，而不是排除史料中一切價(jià)值和觀念。因?yàn)槿魏握鎸?shí)的歷史記錄都不可能把參與者和記錄者（甚至研究者）的主觀價(jià)值排除出去。這樣一來(lái)，在歷史研究中，那種用自然科學(xué)的客觀性來(lái)保證研究真實(shí)性的信條就崩潰了。

早在20世紀(jì)三四十年代，柯林武德（Robin George Collingwood）就提出必須用“可重演性”來(lái)作為判別歷史事件真實(shí)性的原則，即如果某一歷史過(guò)程不能在歷史學(xué)家心里重演，研究者就無(wú)法了解其真相，甚至不能判斷它是否真的發(fā)生過(guò)。重演的前提就是恢復(fù)支配社會(huì)行動(dòng)的觀念。

換言之，所謂歷史真實(shí)不僅是過(guò)去發(fā)生過(guò)的事情，還是在心靈中可重演的、活著的過(guò)去。柯林武德意識(shí)到，植根于上述真實(shí)性原則的歷史學(xué)和自然科學(xué)（社會(huì)科學(xué)）不同，因此，20世紀(jì)歷史學(xué)之于人類，其重要性正如19世紀(jì)自然科學(xué)在知識(shí)論中的位置。柯林武德曾預(yù)言哲學(xué)將反思這種研究方法帶來(lái)的巨變，即“20世紀(jì)哲學(xué)的主要任務(wù)就是清理20世紀(jì)的史學(xué)”。

圖：維恩《盾牌上升起的布林尼奧》

然而，柯林武德沒(méi)有提出如何恢復(fù)支配過(guò)去事件的觀念以重演歷史，也沒(méi)有進(jìn)一步思考恢復(fù)過(guò)去存在過(guò)的觀念是否可能。當(dāng)史學(xué)家廣泛認(rèn)識(shí)到歷史真實(shí)性和自然科學(xué)（社會(huì)科學(xué)）的真實(shí)性有本質(zhì)不同后，出現(xiàn)的結(jié)果居然是否定歷史的真實(shí)性和取消大歷史觀。

后現(xiàn)代史學(xué)就是典型代表。因大多數(shù)史料（包括目擊者的記錄）都只記錄了過(guò)去的社會(huì)行動(dòng)，而忽略了支配其發(fā)生的觀念和價(jià)值系統(tǒng)，現(xiàn)代人無(wú)法獲知過(guò)去的社會(huì)行動(dòng)為何如此發(fā)生，以及社會(huì)行動(dòng)與社會(huì)觀念、價(jià)值之間的關(guān)系。既然單憑史料不可能知道歷史上的社會(huì)行動(dòng)真正的展開過(guò)程，歷史學(xué)家所做的只是收集、編輯這些史料，并對(duì)其作出想象。

正如美國(guó)歷史哲學(xué)家海登·懷特（Hayden White）所指出的，這實(shí)際上只是把“文本”變成“歷史”，即先把它們組合成一部編年史，然后再把這部編年史轉(zhuǎn)化為一種敘事，敘事的過(guò)程包括了論證、編織情節(jié)和進(jìn)行解釋。基于上述認(rèn)識(shí)，后現(xiàn)代史學(xué)得到一個(gè)結(jié)論：以往史學(xué)研究中的“宏大敘事”或歷史詮釋毫無(wú)意義。由于我們根本無(wú)法了解歷史的真實(shí)，歷史論文和文學(xué)作品沒(méi)有本質(zhì)的不同。

歷史研究只能像文學(xué)那樣，通過(guò)細(xì)小、局部的故事來(lái)想象和了解過(guò)去發(fā)生的一切。福柯（Michel Foucault）甚至刻意避免使用“歷史”兩字，主張用知識(shí)的“考古學(xué)”（archaeology）或“系譜學(xué)”（genealogy）來(lái)取代“歷史”。

換言之，后現(xiàn)代史學(xué)興起的后果，是作為科學(xué)研究的歷史學(xué)意義之解體。歷史地圖消失更帶來(lái)深層的迷茫。歷史學(xué)的一個(gè)重要功能是提供人類如何走過(guò)從前的地圖，該地圖在細(xì)節(jié)上可能有錯(cuò)或存在空缺，但我們通過(guò)它能夠知道自己從哪里來(lái)、要到哪里去。

有關(guān)“過(guò)去一切為何如此發(fā)生”的地圖不僅是歷史反思的基礎(chǔ)，還是跳出當(dāng)下種種細(xì)節(jié)以展望未來(lái)的根據(jù)，更是個(gè)人看到自己在歷史長(zhǎng)河中位置的前提，它使每一個(gè)必將走向死亡的個(gè)人感到存在過(guò)的生命是在探索意義。大歷史觀的解體使當(dāng)代人完全喪失了這種能力和自信。

20世紀(jì)最后十年，情況有所改變。隨著觀念史研究的進(jìn)展，歷史學(xué)家意識(shí)到恢復(fù)歷史上存在過(guò)的普遍觀念是可能的。特別是德國(guó)歷史學(xué)家科塞雷克（Reinhart Koselleck）將“觀念”轉(zhuǎn)化為“和特定關(guān)鍵詞和術(shù)語(yǔ)表達(dá)直接相關(guān)”的“概念”之后，柯林武德的“歷史知識(shí)濃縮（incapsulated）于思想結(jié)構(gòu)”就被轉(zhuǎn)化為“歷史沉淀于特定概念”。歷史學(xué)家開始通過(guò)術(shù)語(yǔ)的語(yǔ)境追溯和關(guān)鍵詞的歷史語(yǔ)義分析，試圖恢復(fù)過(guò)去存在過(guò)的普遍觀念。

雖然如此，歷史學(xué)家尚不知道為何觀念史研究可以幫助我們恢復(fù)歷史上存在過(guò)的普遍觀念，從而使得重演過(guò)去的社會(huì)行動(dòng)成為可能。他們也不清楚在何種限制下，無(wú)論我們擁有多少史料，恢復(fù)歷史上存在過(guò)的普遍觀念都是不可能的；這時(shí)，真實(shí)的歷史過(guò)程將永遠(yuǎn)不可知。解決這個(gè)問(wèn)題，還有待于發(fā)現(xiàn)新的判別原則。

十年前我終于確信，這種新判別原則是存在的。一方面，我和劉青峰通過(guò)數(shù)據(jù)庫(kù)方法研究中國(guó)近現(xiàn)代觀念變遷的成果表明：“歷史沉淀于特定概念”可進(jìn)一步具體化為“歷史沉淀于特定關(guān)鍵詞”。換言之，我們可以通過(guò)歷史上表達(dá)普遍觀念的關(guān)鍵詞意義統(tǒng)計(jì)分析，來(lái)認(rèn)識(shí)推動(dòng)重大歷史事件的普遍觀念，并考察重大事件對(duì)普遍觀念的反作用。

這樣一來(lái)，歷史展開可表達(dá)為普遍觀念和社會(huì)行動(dòng)的互動(dòng)。另一方面，我們還意識(shí)到：將系統(tǒng)論方法和觀念史判別歷史真實(shí)性的法則結(jié)合，可以得到一系列新的判別原則。根據(jù)這些原則，重建文明演化的歷史地圖是可能的。

什么是“歷史地圖”

這種新判別原則是什么呢？在《中國(guó)思想史十講》一書中，我和劉青峰將上述歷史研究的真實(shí)性法則和系統(tǒng)論結(jié)合，提出一個(gè)核心原理：只有那些可以獨(dú)立于社會(huì)存在、基于個(gè)體傳遞的普遍觀念才是不死的，也是今天可以用觀念史方法復(fù)原的。我們先通過(guò)對(duì)超越突破的分析，指出當(dāng)代人只能恢復(fù)歷史上超越突破后出現(xiàn)的普遍觀念，研究它們?nèi)绾无D(zhuǎn)化為社會(huì)行動(dòng)，以及社會(huì)行動(dòng)如何反作用于這些觀念。而那些超越突破前的古文明中存在過(guò)的普遍觀念，大多不能被重現(xiàn)。我們用兩千多年中國(guó)思想史的關(guān)鍵詞考古和義理分析證明了這一點(diǎn)。

此外，我和劉青峰強(qiáng)調(diào)，如果無(wú)法恢復(fù)歷史上存在過(guò)的普遍觀念，便無(wú)法認(rèn)識(shí)與之相關(guān)事件的歷史展開邏輯，甚至不能判別歷史上社會(huì)行動(dòng)的真假；更不能理解歷史事件如何反作用于支配歷史事件的普遍觀念，形成新時(shí)代的社會(huì)思想。

本書的內(nèi)容是在過(guò)往基礎(chǔ)上再進(jìn)一步：（1）將思想文化的視野，從中國(guó)史拓寬到世界史研究；（2）將從中國(guó)思想史研究中發(fā)現(xiàn)的恢復(fù)過(guò)去觀念的前提發(fā)展為一種研究文明史的方法，并提出文明演化理論，重新勾畫歷史地圖；（3）在方法論層面上，將我和劉青峰在《中國(guó)思想史十講》中反復(fù)運(yùn)用的方法——觀念史研究方法和系統(tǒng)論結(jié)合起來(lái)，創(chuàng)立具有觀念史分析維度的系統(tǒng)論史觀。所謂觀念史分析的維度，是指揭示觀念起源和變遷的內(nèi)在邏輯，分析不同的觀念系統(tǒng)如何轉(zhuǎn)化為社會(huì)行動(dòng)，以及其如何應(yīng)付社會(huì)行動(dòng)失敗并引發(fā)危機(jī)的研究方法。

《中國(guó)思想史十講》第一講的主要內(nèi)容是從超越視野看中國(guó)文化的本質(zhì)，也就是從超越視野的基本類型及其展開機(jī)制來(lái)分析中國(guó)文化和其他文化的不同，揭示中國(guó)歷史的獨(dú)特性。我們首先提出超越視野有四種形態(tài)，每一種超越視野一旦形成，就有其獨(dú)特的展開方式，不同超越視野的展開互不相交。

圖：倫勃朗《書桌前的提圖斯》

我們還區(qū)分了古希臘羅馬的超越視野、中國(guó)的超越視野、印度的超越視野和希伯來(lái)的超越視野，并提出超越視野只有這四種理論形態(tài)，而不會(huì)有其他形態(tài)，這是將系統(tǒng)論和觀念史研究方法相結(jié)合所得出的一個(gè)結(jié)論。為什么只有這四種超越視野的形態(tài)呢？為什么不同超越視野的展開不相交呢？當(dāng)時(shí)并沒(méi)有深入討論。而對(duì)該問(wèn)題的分析，是本書的基礎(chǔ)。唯有如此，我們才能找出文明比較的本質(zhì)。

換言之，人類文明中存在著不同基本類型的終極價(jià)值追求（終極關(guān)懷），這就是超越視野。每一種類型都有獨(dú)特的應(yīng)付社會(huì)行動(dòng)失敗并引發(fā)危機(jī)的方法，它與政治、經(jīng)濟(jì)和地理物質(zhì)條件一起構(gòu)成了推動(dòng)文明演化的長(zhǎng)程動(dòng)力。

超越突破發(fā)生在古文明衰落之時(shí)，它是人類對(duì)抗文明滅絕的產(chǎn)物。人類社會(huì)在經(jīng)過(guò)超越突破之后，誕生了軸心文明。從此，文化獲得了獨(dú)立發(fā)展的可能，人類才具有完整而不中斷的歷史。在此意義上，我們真正可以知道的文明的起源，就是軸心文明的起源。軸心文明的演化有一個(gè)宿命，就是現(xiàn)代社會(huì)。

分析軸心文明的起源、演化及其與現(xiàn)代社會(huì)的關(guān)系，正是本書所試圖建立的人類歷史地圖。它與以往大歷史觀給出的歷史地圖不同，不是如地球演化和物種起源那般可以把今日人類排除在外的過(guò)程，而是今日人類可以憑史料在心中重演的過(guò)去。它告訴我們哪些是可知的，哪些是不可知的。因?yàn)樵摎v史地圖包含著人類“自我”的結(jié)構(gòu)，故可以說(shuō)是二階的。換言之，其一方面指向?qū)嵢皇澜绲难葑儯硪环矫嬉舶祟悓?duì)應(yīng)然世界的探索。

為了證明有關(guān)軸心文明起源和演化的二階歷史地圖的存在，必須先說(shuō)明研究歷史真實(shí)性的新方法。在此之前，我先簡(jiǎn)單介紹自然科學(xué)的新進(jìn)展為新方法運(yùn)用所提供的知識(shí)背景。

本文系摘選自《軸心文明與現(xiàn)代社會(huì)》一書第一講第1節(jié)。為便于閱讀，部分段落做了拆分和刪減，推文標(biāo)題為編者所擬，學(xué)術(shù)討論請(qǐng)以原文為準(zhǔn)。文中部分配圖來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系公眾號(hào)后臺(tái)刪除。

內(nèi)容編校：舒婷

編發(fā) 審定：船長(zhǎng)

聲明

雙體實(shí)驗(yàn)室出品 如需轉(zhuǎn)載聯(lián)系后臺(tái)

歡迎轉(zhuǎn)發(fā)朋友圈 一起探索人文科技