最高院：使用個人公開信息但有這些情形的，未經(jīng)同意仍屬侵權(quán)！

作者：周軍律師.

咨詢請關(guān)注，有問必答。

在招聘平臺的簡歷、社交軟件的動態(tài)、政務(wù)系統(tǒng)的公示信息等場景中，個人公開信息隨處可見。依據(jù)《個人信息保護(hù)法》第二十七條，處理已合法公開的個人信息，原則上可在合理范圍豁免同意要求，但這并非意味著信息處理者可隨意使用。

那么，使用個人公開信息但有哪些情形的，未經(jīng)同意仍屬侵權(quán)？

最高人民法院案例庫入選案例《麥某波訴北京法某科技有限公司、北京律某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛案》中明確：

個人信息處理者處理已公開個人信息超出合理范圍的，不屬于個人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項規(guī)定的不需取得個人同意處理個人信息的情形，個人信息主體據(jù)此主張個人信息處理者侵犯個人信息權(quán)益的，人民法院依法應(yīng)予支持。

本案的爭議焦點為：北京法某公司收集和使用麥某波案涉信息是否構(gòu)成侵權(quán)。

北京法某公司通過中國裁判文書網(wǎng)等公共渠道爬取、分析、統(tǒng)計的個人信息，屬于對麥某波已公開個人信息的處理。根據(jù)個人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項規(guī)定，個人信息處理者可以在合理的范圍內(nèi)處理已經(jīng)合法公開的個人信息。對于范圍合理與否的評價，應(yīng)以處理目的和處理方式作為評價依據(jù)。本案中，北京法某公司的處理行為不屬于合理范圍。

其一，根據(jù)廣州市律師協(xié)會發(fā)布的聲明文件中可知，北京法某公司為實現(xiàn)自身的商業(yè)目的，在案涉平臺上展示的合作信息涉嫌虛假宣傳。北京法某公司的處理行為會誤導(dǎo)消費者以為麥某波與北京法某公司有合作關(guān)系，將消費者引流到案涉平臺，從而截取麥某波與潛在客戶的商業(yè)合作機(jī)會，對麥某波個人權(quán)益造成重大影響。

其二，“法某”平臺爬取已公開信息，通過算法規(guī)則統(tǒng)計既往判決勝訴率等指標(biāo)，并為麥某波生成專屬頁面，展示其“收費標(biāo)準(zhǔn)”“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”“執(zhí)業(yè)證照片”等信息，應(yīng)認(rèn)定其對麥某波的個人信息生成了用戶畫像。該用戶畫像結(jié)果可為有律師服務(wù)需求的平臺使用者提供的數(shù)據(jù)支持，幫助挑選適合的律師。但是，“法某”平臺分析的結(jié)果與實際情況存在較大出入，未客觀反映麥某波律師執(zhí)業(yè)能力。

其三，根據(jù)個人信息保護(hù)法第十七條的規(guī)定，在處理個人信息前，應(yīng)當(dāng)以顯著方式、清晰易懂的語言真實、準(zhǔn)確、完整地向個人告知相關(guān)事項。然而，“法某”平臺為麥某波設(shè)定“收費標(biāo)準(zhǔn)”、顯示麥某波“執(zhí)業(yè)年限”“勝訴率”等信息，均未告知麥某波。

綜上，北京法某公司的處理行為不符合個人信息保護(hù)法第十三條第一款第六項和第十七條的規(guī)定，構(gòu)成對麥某波個人信息權(quán)益的侵害。

周軍律師提醒，個人信息公開不等于權(quán)利喪失，《個人信息保護(hù)法》等法律始終為公開信息劃定著保護(hù)紅線。無論是企業(yè)還是個人，處理公開個人信息時，需堅守用途匹配、尊重意愿、不損權(quán)益、恪守公序良俗的底線。若遭遇公開信息被侵權(quán)使用的情況，權(quán)利人可依據(jù)《個人信息保護(hù)法》第六十九條，要求侵權(quán)方承擔(dān)刪除信息、賠償損失等責(zé)任，也可向網(wǎng)信部門投訴或向法院提起訴訟，依法維護(hù)自身合法權(quán)益。

普及法律常識，幫您維護(hù)權(quán)益。

點贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！