當事人投入公司的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實際承擔,該款能...

當事人投入公司的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實際承擔,該款能否認定為股權(quán)投資款?

作者：唐青林 李舒 黃紹宏 (北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：股權(quán)投資款是指投資者為獲取被投資企業(yè)的股權(quán)份額而支付的資金，屬于權(quán)益性投資的一種形式。其核心在于通過資金注入換取企業(yè)所有權(quán)或部分所有權(quán)，并基于股權(quán)比例分享企業(yè)未來收益或承擔風險。實務(wù)中，當事人投入公司的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實際承擔，該款能否認定為股權(quán)投資款？本文通過一則最高人民法院發(fā)布的案例對該問題進行解答。

裁判要旨

當事人借得的款項以“投資款”名義轉(zhuǎn)入公司后，即通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式由公司實際負擔對出借人的債務(wù)。該“投資款”難以徑行認定為當事人以發(fā)起人身份對公司的股東出資;即便將當事人的上述行為認定為對公司的出資行為，但當事人在公司成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。

案情簡介

一、1998年4月28日，蘭州某商貿(mào)公司(以下簡稱蘭州公司)成立，厲某以蘭州公司股東之一地基公司委派股東代表身份在蘭州公司擔任副董事長。

二、1999年6月10日，武威某商貿(mào)公司(以下簡稱武威公司)成立，法定代表人為厲某，注冊資本500萬元。武威公司工商檔案顯示:武威公司股東(發(fā)起人)為厲某、余某某，其中厲某出資額400萬元占出資比例80%，余某某出資100萬元占出資比例20%。

三、1999年6月3日，蘭州公司向省建總公司融資借款1000萬元，省建總公司轉(zhuǎn)賬后備注為借款。

四、1999年7月29日、8月13日蘭州公司向武威公司開戶行賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元和300萬元，其中300萬元的銀行匯票委托書顯示匯款用途為“投資款”。

五、1999年11月22日，省建總公司、蘭州公司、武威公司簽訂《債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，蘭州公司將借省建總公司1000萬元的債務(wù)，轉(zhuǎn)移至武威公司。

六、2000年3月13日，厲某未經(jīng)余某某本人同意、偽造其簽名與朱某1簽名的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將余某某名下20%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給朱某1。2001年4月26日，朱某1又將其名下20%股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給趙某某。2012年8月6日，厲某、趙某某與董某1、朱某2、董某2簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將武威公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給后三者，董某1、朱某2、董某2按照協(xié)議支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

七、蘭州公司提起本案訴訟，主張其為武威公司實際出資人，根據(jù)借款金額其對武威公司享有100%股權(quán)的實際出資人權(quán)益。

八、甘肅高院于2022年2月21日作出(2019)甘民初186號民事判決:蘭州公司享有余某某在武威公司20%股權(quán)的實際出資人權(quán)益;厲某與趙某某向蘭州公司支付股權(quán)賠償款及利息。宣判后，蘭州公司、厲某、趙某某提出上訴。

九、最高人民法院于2022年6月24日作出(2022)最高法民終191號民事判決:駁回上訴，維持原判。

裁判要點

本案的爭議焦點：當事人投入項目公司工程的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實際承擔后如何認定實際出資人身份？審理法院的裁判要點如下：

1、認定武威公司實際出資人及其相應(yīng)權(quán)益的問題，應(yīng)綜合武威公司設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時實際出資人的出資情況、實際出資人與名義股東之間的真實意思表示等因素作出判斷。

2、從武威公司工商登記情況看，武威公司成立時發(fā)起人為余某某、厲某兩位自然人，其中余某某持有20%股權(quán)，厲某持有80%股權(quán)。在無相反證據(jù)證明的情況下，據(jù)此認定余某某和厲某具有作為公司股東設(shè)立武威公司的真實意思表示，具備事實依據(jù)。

3、對于蘭州公司轉(zhuǎn)入武威公司的200萬元，并未記載轉(zhuǎn)款用途，難以認定為股東出資。另外300萬元雖載明匯款用途為“投資款”，但未明確其性質(zhì)為股權(quán)性投資抑或債權(quán)性投資，并且上述款項在投入后不久即通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，由武威公司實際負擔對省建總公司的全部借款債務(wù)。因此，該300萬元“投資款”難以徑行認定為蘭州公司以發(fā)起人身份對武威公司的股東出資;即便將蘭州公司的上述行為認定為對武威公司的出資行為，但蘭州公司在武威公司成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。

實務(wù)經(jīng)驗總結(jié)

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實務(wù)中的要點如下：

1、在認定實際出資人及其出資權(quán)益時，需結(jié)合公司設(shè)立階段各股東關(guān)于公司設(shè)立及股權(quán)比例的真實合意、實際出資情況以及實際出資人與名義股東之間的真實法律關(guān)系綜合判斷。具體而言，即使存在實際出資行為，仍需審查公司設(shè)立時各股東是否就股權(quán)歸屬達成一致意思表示，若工商登記記載的股東身份未出現(xiàn)相反證據(jù)（如代持協(xié)議缺失或出資來源不明），則優(yōu)先推定登記股東具有真實股東身份。例如，若實際出資人僅提供資金但未與名義股東形成代持合意，或未參與公司經(jīng)營管理且其他股東不知情，則難以突破商事外觀主義原則確認其股東資格。

2、對于以借款名義投入公司但未明確款項性質(zhì)的情形，若當事人既未與公司或其他股東達成投資合意，又在短期內(nèi)通過債務(wù)轉(zhuǎn)移方式將還款責任轉(zhuǎn)嫁至公司，則其主張股權(quán)及出資人權(quán)益通常難以成立。法院會重點審查資金流轉(zhuǎn)的真實性質(zhì)，若轉(zhuǎn)賬用途未明確標注為“股權(quán)性投資”，或款項投入后未形成穩(wěn)定的股東權(quán)利義務(wù)關(guān)系（如未參與公司治理、未承擔經(jīng)營風險），則可能被認定為債權(quán)性投資或普通借款。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》(2020修正)

第二十二條當事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權(quán)的，應(yīng)當證明以下事實之一:

(一)已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定;

(二)已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。

第二十四條有限責任公司的實際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無法律規(guī)定的無效情形，人民法院應(yīng)當認定該合同有效。前款規(guī)定的實際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實際出資人以其實際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機關(guān)登記為由否認實際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。實際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機關(guān)登記的，人民法院不予支持。

法院判決

以下為最高人民法院就當事人投入公司的借款以債務(wù)轉(zhuǎn)移方式由公司實際承擔，該款能否認定為股權(quán)投資款的詳細論述：

認定武威公司實際出資人及其相應(yīng)權(quán)益的問題，應(yīng)綜合武威公司設(shè)立過程中各股東關(guān)于設(shè)立公司的合意、各自所持股權(quán)比例的合意以及公司成立時實際出資人的出資情況、實際出資人與名義股東之間的真實意思表示等因素作出判斷。從武威公司工商登記情況看，武威公司成立時發(fā)起人為余某某、厲某兩位自然人，其中余某某持有20%股權(quán)，厲某持有80%股權(quán)。在無相反證據(jù)證明的情況下，據(jù)此認定余某某和厲某具有作為公司股東設(shè)立武威公司的真實意思表示，具備事實依據(jù)。對于余某某持有的20%股權(quán)，厲某不持異議;對于厲某持有的80%股權(quán)，雖然余某某主張厲某在武威公司注冊登記文件是偽造簽名，蘭州公司主張厲某是其派駐武威公司的代表，其行為屬于職務(wù)行為，但均未提供充分證據(jù)證明，厲某對此亦不予認可。故余某某和蘭州公司針對厲某名下80%股權(quán)的主張理由不成立。

關(guān)于蘭州公司的出資情況，從一審已查明事實看，蘭州公司與省建總公司簽訂《借款合同》約定借款1000萬元全部用于武威“某某商貿(mào)城”工程建設(shè)，并于1999年7月29日、8月13日分兩筆向武威公司開戶銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬200萬元和300萬元，其中300萬元匯款用途載明為“投資款”。對于蘭州公司轉(zhuǎn)入武威公司的200萬元，并未記載轉(zhuǎn)款用途，難以認定為股東出資。另外300萬元雖載明匯款用途為“投資款”，但未明確其性質(zhì)為股權(quán)性投資抑或債權(quán)性投資，并且上述款項在投入后不久即通過債務(wù)轉(zhuǎn)移的方式，由武威公司實際負擔對省建總公司的全部借款債務(wù)。因此，該300萬元“投資款”難以徑行認定為蘭州公司以發(fā)起人身份對武威公司的股東出資;即便將蘭州公司的上述行為認定為對武威公司的出資行為，但蘭州公司在武威公司成立后不久即將該出資款債務(wù)轉(zhuǎn)移的行為，也應(yīng)被視為出資轉(zhuǎn)讓。綜上，蘭州公司提出的其對武威公司100%股權(quán)出資應(yīng)享有100%出資人權(quán)益的主張，法院不予支持。

案件來源

蘭州某商貿(mào)公司、厲某、趙某某訴武威某商貿(mào)公司、余某某等股東資格確認糾紛案【最高人民法院(2022)最高法民終191號】

裁判規(guī)則一：股東對公司享有債權(quán)不能當然抵銷其應(yīng)履行的出資義務(wù)。

案例一：馬某生與宋某瑾、貴州水某土司文化管理有限公司案外人執(zhí)行異議之訴二審民事判決書【貴州省高級人民法院(2022)黔民終1316號】

貴州高院認為：馬某生亦不能以該債權(quán)抵銷其對水某公司的股東出資義務(wù)。理由如下：第一，公司注冊資本經(jīng)工商行政機關(guān)登記，具有公示、對外效力，宋某瑾作為債權(quán)人有理由相信水某公司股東按承諾履行實際繳納出資義務(wù)。認繳制度與股東出資義務(wù)并不矛盾，水某公司章程載明股東出資方式為貨幣，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十八條，水某公司股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額，應(yīng)當將貨幣出資足額存入水某公司在銀行開設(shè)的賬戶。第二，股權(quán)不僅具有財產(chǎn)屬性，還具有身份屬性，馬某生按照約定期限向某東公司認繳出資，既是水某公司資本維持原則的內(nèi)在要求，亦是其對水某公司的法定義務(wù)，馬某生作為水某股東對應(yīng)的出資義務(wù)不同于一般民事債務(wù)，馬某生主張以其債權(quán)抵銷出資義務(wù)，沒有法律依據(jù)。第三，本案中，馬某生在2018年與富某公司、水某公司簽訂案涉《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓補充協(xié)議》并主張以債權(quán)抵銷股東出資義務(wù)，此時水某公司已欠付宋某瑾工程款，宋某瑾系水某公司債權(quán)人，且已于2016年底提起訴訟。目前宋某瑾已通過申請強制執(zhí)行程序未發(fā)現(xiàn)水某公司名下尚有可供執(zhí)行的財產(chǎn)，即水某公司已經(jīng)明顯缺乏清償能力，若允許未履行出資義務(wù)的馬某生就其對公司債權(quán)與其對公司的出資義務(wù)相互抵銷，無疑賦予了未履行出資義務(wù)的馬某生對公司的債權(quán)享有優(yōu)先于其他債權(quán)受償?shù)牡匚唬喈斢趯蓶|的債權(quán)優(yōu)先清償，對于宋某瑾等外部債權(quán)人利益產(chǎn)生損害，也與公司法中股東出資義務(wù)的法律責任相悖。

裁判規(guī)則二：出資人以實物或者土地使用權(quán)出資的，僅將該項財產(chǎn)交付給公司使用，而未依法辦理出資財產(chǎn)的權(quán)屬變更手續(xù)，構(gòu)成出資義務(wù)的不完全履行。

案例2:濟南澳利種業(yè)開發(fā)有限公司、濟南市現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有限責任公司股東出資糾紛民事二審民事判決書【山東省高級人民法院(2022)魯民終450號】

山東高院認為：出資人以實物或者土地使用權(quán)出資的，若要完全履行其出資義務(wù)，需依法辦理出資財產(chǎn)的權(quán)屬變更手續(xù)，將該項財產(chǎn)轉(zhuǎn)移到公司名下，使其成為公司的法人財產(chǎn)。現(xiàn)代農(nóng)業(yè)公司抗辯，雖然并未辦理涉案土地的產(chǎn)權(quán)變更登記，其已經(jīng)將涉案土地交付澳利公司使用、占有、收益。對此，本院認為，即使該項財產(chǎn)實際交付給澳利公司使用，但是由于所有權(quán)不在澳利公司名下，將影響公司對財產(chǎn)的利用和處分，而且也使公司承擔將來無法處分該項財產(chǎn)的法律風險，進而威脅其他股東或公司債權(quán)人的利益。故現(xiàn)代農(nóng)業(yè)公司未將涉案土地變更至澳利公司名下的行為仍然構(gòu)成出資義務(wù)的不完全履行。

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設(shè)計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點評與戰(zhàn)術(shù)指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18樓