篡改遺囑，發動侵略戰爭，黎筍是如何變為希特勒的？

你能想象嗎？一個國家在趕跑了西方列強、完成史詩般的解放后，卻立刻掉頭入侵鄰國，把自己活成了曾經最痛恨的侵略者模樣？

這就是越南前領導人黎筍的真實經歷。

他是越南共產黨和共和國的締造者，是繼承了胡志明遺志的共產主義標桿人物，也是趕走西方侵略者的英雄。

然而，上位后的黎筍卻被指控篡改國父胡志明的遺囑，并扭頭發動對柬埔寨的侵略戰爭，夢想建立“印度支那聯邦”。

那么，從國家統一的英雄到地區動蕩的推手，這個180度的急轉彎背后，究竟是怎樣的野心膨脹？

權力攀登

要理解黎筍后來的“放飛自我”，得先看看他是怎么上位的。

在胡志明時代，黎筍長期扮演的是“影武者”的角色。

他資歷很深，是越共的創始黨員之一，但很長一段時間里，他的主要舞臺在南方，負責危險的地下工作和武裝斗爭。

這種經歷塑造了他強硬、務實、迷信武力解決問題的性格。

1954年日內瓦協議后，越南南北分治，黎筍對“和平共處”非常失望，一直力主在南方重啟武裝斗爭。

這個主張起初在黨內并不吃香，胡志明、武元甲等元老更傾向于謹慎。

但黎筍的聰明之處在于，他極其善于隱忍和偽裝。

1960年，他當選為越共中央第一書記，名義上成了“二把手”。

頭幾年，他表現得非常“乖巧”。

歷史資料顯示，他“常抑制自己的主見來迎合比他資格老聲譽高的其他領導人”。

比如有將領找他申請調派干部南下，他明明內心支持，卻故意討價還價，把人數從一百壓到二十五個，以此顯示自己并非獨斷，而是服從集體決策。

但他的目標非常明確：一步步掏空孤立胡志明。

他利用胡志明年事已高、健康狀況下滑的機會，將這位國父逐漸推向“精神領袖”的神壇，使其主要扮演外交禮儀角色，而具體的軍政大權，則被黎筍及其親信悄然接管。

到了1965年美國大規模介入越戰時，胡志明在黨內決策中的實際影響力已經大不如前。

對于軍權，他同樣毫不手軟。

威望極高的“紅色拿破侖”武元甲，成了他的重點打壓對象。

黎筍通過一系列人事安排和路線斗爭，將武元甲邊緣化，使其無法直接指揮軍隊。

與此同時，他大力提拔忠于自己的少壯派軍官，如文進勇等人，牢牢掌控了槍桿子。

到1969年胡志明逝世時，黎筍已經完成了權力的原始積累，從“影武者”正式走向臺前，成為了越南毫無爭議的“話事人”。

這套手段玩下來，幾乎為他的上位掃清了兩座最強的大山。

遺囑疑云

胡志明去世后，黎筍已經大權在握。

但還有一個問題，那就是黎筍的合法性焦慮。

胡志明是越南的民族魂，他的遺志具有至高無上的道德權威，其生前一貫倡導的越中“同志加兄弟”。

可黎筍的路線卻是親近蘇聯，疏遠中國。

為了改弦易幟，讓自己的主張走向臺前，他被爆出改了胡志明的遺愿。

據副手黃文歡揭露，黎筍接權的整個過程疑點重重。

胡志明病危時，守候在側的政治局委員們想聆聽最后遺言，被黎筍以“胡志明不清醒”為由阻止。

然而，就在胡志明逝世當天，黎筍突然在政治局會議上拿出一份三、四頁的打字文件，宣稱這就是胡主席的遺囑。

幾天后，報紙上刊登的卻是另一份鉛印版本，并且只附了一小段胡志明手跡，全文從未公開。

那么改動在哪里？

黃文歡指出了要害。

在公布的遺囑中，有一段關于國際共運的話：“作為一生為革命服務的人，我越對國際共產主義和工人運動的強大感到自豪，就越對各兄弟黨之間的不和感到痛心！”

黃文歡尖銳地指出，這種“各打五十大板”、模糊是非的表態，完全不符合胡志明一貫的立場和越南黨此前反對修正主義的決議精神。

他認為，這分明是黎筍把自己的看法塞了進去，為他的對外政策，特別是疏遠中國、倒向蘇聯，披上“胡志明遺愿”的神圣外衣。

更諷刺的還在后頭。

1989年，在黎筍去世幾年后，越共中央突然又“發現”了胡志明遺囑的一份附錄。

這份附錄里，胡志明明確要求身后事從簡，遺體火化，骨灰撒到祖國各地。

這與1969年黎筍主持決定的 “不火化，永久保存遺體”的做法完全相反。

這豈不是從側面證明，當年的決策者根本就沒有完全尊重胡志明的真實意愿嗎？

篡改遺囑，哪怕只是部分篡改或者曲解，其性質都是極其嚴重的。

這不僅僅是道德問題，更是黎筍的政治合法性存在根源上的問題。

但指控歸指控，黎筍已然坐上了越南掌舵者的位置。

緊接著，他為了目的不擇手段的梟雄本色暴露無遺。

從“解放者”到“侵略者”

全國統一了，權力穩固了，遺囑也“安排”明白了。

按常理，該帶領飽受戰火摧殘的國家休養生息、重建家園了吧？

但黎筍偏不。他的選擇是：窮兵黷武，對外擴張。

這一刻，他徹底撕下了所有偽裝，從國家統一的解放英雄，急速墮落為發動戰爭的侵略者。

他心中有一個宏大的霸權藍圖：建立以越南為核心的“印度支那聯邦”，將老撾和柬埔寨納入勢力范圍。

在老撾，他通過政治滲透和駐軍，基本實現了控制。

而獨立的柬埔寨，成了他必須拔掉的釘子。

于是，在蘇聯的全力支持下，黎筍政府于1978年12月，出動二十多萬大軍，悍然入侵主權國家柬埔寨。

這是赤裸裸的侵略行為，遭到了國際社會的普遍譴責。

越南軍隊雖然迅速占領了金邊，但卻陷入了柬埔寨人民曠日持久的抵抗泥潭，消耗了本就脆弱的國力。

與此同時，他對曾經“同志加兄弟”的中國，態度發生了180度大轉彎。

在蘇聯的支持和自身膨脹的野心驅動下，黎筍政權開始推行系統的反華政策。

他不僅否認胡志明時期對中國南海諸島的承認，出兵強占島礁，還在中越陸地邊境上不斷制造事端，驅趕迫害華僑。

這些行為最終導致了1979年的邊境軍事沖突。

這一系列操作，像極了某種歷史的輪回。

對內壓制異己，操控意識形態，對外煽動民族主義情緒，以國家安全為借口發動侵略戰爭，追求區域霸權。

他統治下的越南，從一個歷經苦難終于贏得獨立的英雄國度，迅速變成了讓周邊鄰國不安的侵略者。

經濟被他拖垮，民生被他忽視，國際形象一落千丈。

所謂“印度支那聯邦”的幻想，最終只是掏空了越南，肥了背后的蘇聯，給整個東南亞地區帶來了深重的災難。

1986年黎筍病逝。

他留下了一個統一，但傷痕累累且貧困潦倒的越南。

他去世后不久，繼任者長征等人便開啟了“革新開放”，逐步糾正他的錯誤路線，才讓越南重回發展正軌。

或許將他與希特勒簡單類比過于絕對，但兩者在執政理念與價值取向上，確實存在某些危險的相似性。

比如對武力的迷信、對生存空間的偏執追求、將民族主義引向排外與擴張的歧途，以及為實現目標而表現出的冷酷與不擇手段。

當然，另一個更高的相似性在于，二者的下場都是身死道消，落了個遺臭萬年的罵名。

參考資料

金點強.胡志明遺囑留下諸多謎團.蘭臺內外,2014

馬金案.越南為何堅持侵柬政策.印度支那,1987