格陵蘭島，一場演不完的戲

文 | 難得君

今天聊的這事兒，算是個“馬后炮”。但弄明白了，以后再看國際新聞，你心里就跟明鏡似的。

前陣子，有個新聞特別熱鬧：川普對丹麥的格陵蘭島表現出“興趣”，甚至被傳得神乎其神，說他“志在必得”。

一下子，全世界的媒體都炸了鍋，有罵美國霸權、欺負小國的，也有同情丹麥、覺得人家被“惦記”上的。

我先表個態，我可不是為川普說話。我不是川粉，我也不喜歡他。

國際大事，跟小孩子看電影總愛問“這是好人還是壞人”不一樣。它復雜得多，簡單地去貼個“對”或“錯”的標簽，不僅不負責，也顯得水平不夠。

今天不站隊，把這事兒里里外外的門道給拆解清楚。核心就一個問題：在這個時代，一個國家的“領土”和“主權”，真能像菜市場買菜一樣，說買就買，說賣就賣，或者搞個投票就換主人嗎？

一、一場早就寫好劇本的“雙簧戲”

我先說個可能讓你有點意外的結論：這場圍繞格陵蘭島的風波，看著熱鬧，其實更像是川普政府和它的歐洲盟友之間，打的一場“默契球”，演的一出雙簧戲。

兩邊都是老江湖了，對方幾斤幾兩、底線在哪，心里都清楚。他們扯開嗓子嚷嚷，很大程度是做給各自國內的老百姓看的。

為什么我敢這么說？

因為只要你稍微了解一點現代國際社會的運行規則和法律常識，就會明白：美國想把格陵蘭島“買”下來或者“吞”下去，變成自己的一個州或領土，在21世紀的今天，壓根就是天方夜譚，幾乎沒有任何成功的可能。

動武？

連川普自己都趕緊否認了，說沒想過軍事占領。那很多人說的“全民公投”呢？讓格陵蘭人自己投票決定加入美國，總行了吧？

這條路，同樣走不通。

二、“公投”不是萬能鑰匙

這里得先搞清楚，國際法里說的“公投”，到底是個什么東西。它真像一些宣傳里說的那樣，是“人民想怎樣就怎樣”的尚方寶劍嗎？

公投，就是公民投票，大家直接對一件事說“是”或“不是”。聯合國確實承認“人民自決”這個原則，意思是某個地方的人民有權決定自己的前途。

但是！這里有個最關鍵的“但是”，很多人給忽略了：這個權利，主要用在“去殖民化”的時候。

比如一個地方原來是殖民地，現在要獨立建國了，搞個公投來證明這是人民的意愿。這叫“事后確認”，不是“事前許可”。

說得再簡單點：一個地方能不能公投決定自己的命運（比如脫離祖國或者并入別國），首先要看它現在所屬的那個主權國家的法律，允不允許它這么干！

它不是一把可以隨便開別人家房門的萬能鑰匙。

三、丹麥和格陵蘭：兩道繞不開的“鐵閘”

那我們就用這把尺子，來量一格陵蘭島的情況。

格陵蘭島很特殊。它高度自治，有自己的政府和議會，像個已經成年、自己管自己的兒子。但是，它家的“戶口本”還攥在“家長”丹麥手里。國防、外交、發行貨幣這些核心大權，依然歸丹麥管。

這就引出了第一道，也是最硬的“鐵閘”，丹麥憲法。

丹麥的憲法寫得明明白白：沒有丹麥議會的同意，國王或政府，無權做出任何讓王國領土增加或減少的事。

翻譯一下：就算格陵蘭島上所有人，百分百投票說要加入美國，只要丹麥議會不點頭，這事在丹麥的法律體系里，就等于零，沒有任何效力。人家“家長”不同意，你這“兒子”單方面說要改姓，沒用。

那格陵蘭有沒有可能先“離家出走”，獨立成國呢？

理論上，有。

格陵蘭的自治法律里確實有一條：關于獨立的問題，由格陵蘭人民自己決定。如果公投真要獨立，丹麥政府就得坐下來和它談。

但請注意，這是“先分家，再找新家”的兩步走流程。

格陵蘭得先完全從丹麥獨立出來，成為一個全新的、被國際承認的主權國家。然后，這個新國家再自己決定，是不是要和美國“結婚”。

這絕不是一個從“丹麥的一部分”直接跳到“美國的一部分”的魔法通道。只要丹麥政府在主權問題上寸步不讓（它當然不會讓），格陵蘭“過戶”給美國的路，在法律上從起點就給堵死了。

四、美國自己：一口吞不下的“巨無霸”

好，咱們再開個更大的腦洞：假如奇跡發生，丹麥和格陵蘭那邊所有法律問題一夜之間全解決了，人家雙手捧著格陵蘭非要送給美國。

美國自己就能高高興興地“吃”下去嗎？

答案還是：不能。

因為它自己家里的“腸胃”就消化不了這塊“巨無霸”。

根據美國憲法，要用“條約”方式獲得新領土或者改變主權，總統必須得到參議院三分之二以上議員的支持票。

現在的美國政壇是什么情況？民主黨和共和黨高度“極化”。想讓兩黨一起在這么重大的事情上湊出三分之二的贊成票？難于登天。

這不僅僅是多塊地那么簡單。它會立刻引爆一系列核彈級問題：

格陵蘭會變成美國第51個州嗎？如果成州，它馬上就能在國會擁有2個參議員席位和若干個眾議員席位。這多出來的兩票，會歸民主黨還是共和黨？這將直接打破現在國會里微妙的權力平衡。

未來的總統選舉會受影響嗎？選舉人團的票數要重新分配，可能改變整個大選格局。

要花多少錢？格陵蘭那幾萬人的社會福利、基礎建設，將由美國聯邦政府承擔，這是一筆長期賬單。

每一個問題，都夠兩黨在國會里吵上十年八年。

看看歷史就明白了：一百多年前美國買阿拉斯加能成，那是趕上好時候了，美國正在擴張期，國際上對手也少，參議院投票時37票贊成，只有2票反對。

但后來想吞并夏威夷，就卡在了參議院這關，票數不夠，最后只好繞了個大彎子，用別的法律手段才搞定。

放在今天，連當年夏威夷那樣的“捷徑”都走不通了。不然，首都華盛頓特區天天鬧著要成為第51個州，怎么幾十年了還沒成功？內部的政治博弈太激烈了。

所以說，美國國內兩黨競爭就決定了它就算“吞得下”格陵蘭，也絕對“消化不了”。

五、那他們到底在爭什么？

既然買賣做不成，公投搞不定，吞并沒戲唱，那川普為啥還要弄得滿城風雨？歐洲國家又為啥反應那么激烈，好像受了多大侮辱似的？

答案就在于：他們爭的，本來就不是島本身。

這場大戲的本質，是一場“打著主權旗號，實際上爭奪規則和利益”的盟友內部博弈。

美國的真正算盤：它壓根沒指望真的拿到格陵蘭島的主權。它真正想要的，是島上更牢靠的軍事存在、北極資源開采的優先權、以及針對潛在對手的監測優勢。

簡單說，就是“所有權拿不到，但長期使用權和控制權我一定要加強”。這是一種非常務實的大國策略。

歐洲特別是丹麥和歐盟的激烈反應，也是一步高棋：

對內樹立形象：這是向歐盟內部展示“我們很團結，能保護每一個成員國”的絕佳機會，能凝聚人心。

對美國劃紅線：這是在警告美國：就算你是北約老大，是我們的盟友，也不能用“安全”當借口，為所欲為，隨意踐踏我們歐洲的主權和法律邊界。這是一次對美歐關系的“壓力測試”。

所以你看，雙方在媒體上吵得面紅耳赤，一個說“我要買”，一個說“你做夢”，更像是一種心照不宣的談判策略。

川普擅長“極限施壓”，先拋出一個高得離譜的要求（買島），把氣氛搞緊張。這樣在后續真正的談判桌上，當他把要求降級為“擴建軍事基地、合作開發資源”時，對方反而覺得“比買島強多了”，更容易接受。這就是生意場上的“漫天要價，就地還錢”。

歐洲那邊呢，高聲捍衛主權，罵罵美國，既安撫了國內民眾的情緒，顯得自己很硬氣，又在實際上守住了“主權不可交易”的底線，為接下來的利益談判攢足了資本和面子。

看看實際情況就懂了：除了外交官們打打嘴仗，互相召回大使抗議一下，雙方有戰爭一觸即發的樣子嗎？完全沒有。這根本不是要撕破臉打架的樣子，純粹就是一場演給外人看的政治秀。

六、我們能從這場戲里看到什么？

聊到這兒，格陵蘭島這出戲到底是怎么回事，你應該很清楚了。

它不是一時興起的房地產鬧劇，也不是老式帝國的領土掠奪。它是一場發生在高度成熟的國際規則體系內的、復雜的政治博弈。里面有領導人的個人表演風格，有國家對未來安全的焦慮，有盟友之間關于“誰說了算”的規則之爭，各種因素攪在一起。

這種國際新聞，可能會覺得荒唐，但其實，它就像一面鏡子，照出了這個世界許多事情的運行邏輯：

規則永遠在對抗強權：即使是最強大的國家，做事也不能完全隨心所欲，總要受到各種法律、規則和潛在成本的約束。

口號之下，多是生意：臺面上喊得最響的口號，往往是為了掩護臺面下實際的利益算計。

演戲也是政治手段：很多時候，高調的憤怒和夸張的要求，只是一種談判和博弈的手段。

這篇文章，我盡量用大白話，把這件事講清楚。如果能幫你在這紛亂的信息世界里，多一分清醒，少一點困惑，那我覺得值了。