深圳車主高速上玻璃被砸，索賠6386元遭“行業慣例”砍價！

深圳朱先生在高速正常行駛，擋風玻璃突遭不明物體擊裂，維修費高達6386元。當他找到高速管理方索賠時，對方卻依據“行業慣例”，提出只按70%比例補償，車主需自擔近2000元。一句“以往都賠一半”引發巨大爭議：車主無責為何要“認虧”？所謂的“慣例”到底有沒有法律依據？律師給出了關鍵解讀。

一、高速驚魂：夜間行車突遇“飛來橫禍”

“砰的一聲，玻璃就裂了！”回想起2026年1月22日晚的經歷，深圳的朱先生仍心有余悸。當晚十點多，他正駕車在長深高速上正常行駛，行至鎮隆路段時，前擋風玻璃毫無征兆地被不明物體擊中，瞬間破裂。

事故發生后，交警到場開具了事故證明，確認這是一起“前擋風玻璃輕微損壞”的交通事故。經4S店定損，更換玻璃并恢復車膜需要6386元。錢不是小數目，朱先生認為自己在高速上繳費通行，管理方應保障道路安全，于是將資料提交給惠鹽高速公路路政大隊進行索賠。

然而，對方的答復讓他大跌眼鏡。

二、爭議回應：路政稱“行業慣例賠一半”，現已“優惠”到70%

與路政大隊溝通后，朱先生收到了一份讓他難以接受的方案。工作人員明確表示，根據“日常公眾責任險”的慣例，這類找不到直接責任方的事故，通常按損失的50%進行補償。經過“協調”，對朱先生的賠償比例可以“特事特辦”，提升到70%。

這意味著，6386元的損失，朱先生仍需自己承擔近2000元。

當記者向路政大隊核實時，工作人員解釋道，高速管理方每日都會聯合多方進行巡查。如果已經盡到了巡查責任，但仍發生此類“無頭案”，在購買了公眾責任險的前提下，按50%補償是常見做法。他們強調，70%已是“爭取后的結果”，并稱“車主已接受”。

但朱先生立即澄清：他從未同意！ 他的核心訴求很簡單：自己毫無責任，為何要分擔損失？所謂的“行業慣例”依據何在？比例浮動又是什么標準？

三、法律分析：所謂“慣例”并無依據，關鍵看路方是否盡到義務

針對這一爭議，法律人士給出了清晰的分析。

1. 責任誰來負？

河南澤槿律師事務所主任付建律師指出，根據《民法典》相關規定，在道路上堆放、傾倒、遺撒物品造成他人損害的，應由行為人（比如亂扔東西的司機）承擔侵權責任。

2. 高速管理方什么情況下要賠？

付建律師強調，法律的關鍵在于舉證責任。如果高速公路管理者不能證明自己已經盡到了及時、充分的巡查、清障和安全保障義務，那么就應當對車主的損失承擔相應的賠償責任。簡單說，路政不能光說“我巡了”，而要拿出具體的、及時的巡查記錄來證明自己沒疏忽。

3. “賠一半”或“賠70%”有依據嗎？

完全沒有！ 付建律師明確表示，路政方主張的固定賠償比例缺乏法律依據。責任劃分應當是清晰的：要么能證明自己無過錯，不賠；要么不能完全證明，則需根據過錯程度承擔相應責任，這個比例需依法認定，而非“慣例”說了算。

4. 車主應該怎么辦？

· 首選追查“元兇”：若能查到拋撒物的來源車輛，可直接向其索賠。

· 善用保險：如果找不到責任人，車主可以向自己的保險公司申請理賠（如果購買了車損險及相應的附加險），由保險公司賠付后，再代位向可能的責任方追償。這可能是最省心的途徑，無需自己先行承擔損失。

· 依法維權：若與高速管理方協商不成，可訴諸法律，由法院根據雙方證據來裁定責任。

結論：莫讓“行業慣例”成了推諉擋箭牌

這起糾紛暴露出一個普遍問題：一些服務機構用模糊的“行業慣例”來替代清晰的法律責任，讓無責的消費者被動接受損失分攤。

高速公路收取通行費，即負有保障道路安全通行的法定義務。面對“天降橫禍”，管理方不應首先搬出“慣例”砍價，而應積極排查自身管理是否存在漏洞，并依法承擔相應責任。同時，車主也應增強維權意識，了解車損險等保險工具的重要性。

本文依據《民法典》第1256條及相關司法案例進行解讀。

互動討論：

1. 你支持朱先生全額索賠，還是接受路政的70%方案？

2. 高速遇到這種“無頭案”，你覺得責任究竟該如何劃分才公平？

3. 如果你遇到類似情況，第一反應是找路政、報警，還是直接聯系保險公司？