一起復雜的種子案：農戶獲賠千萬卻陷新困境

因為這事，他們已經折騰、奔波、 煩惱了將近兩年時間。

2024年春天，種植大戶 李海紅、吳廣輝等幾個合伙人一起，在 新疆阿勒泰地區福海縣承包的4162 畝土地上，全部種上了白皮袋鮮食玉米種子。

前后共投入了500多萬元，卻在秋收時遭遇減產。更離譜的是，所有玉米被原先的“合作伙伴”收走售賣后，李海紅及合伙人只收到了75萬元的貨款。

“他們可能從一開始就想‘白嫖’。”李海紅說。

兩家公司，兩份合同

從事農業種植已有十余年， 這還是李海紅首次接觸訂單種植。 “地塊的質量一般，地價明顯偏高，一開始也猶豫，但看到對方是實力雄厚的大公司， 給的玉米 回收價也高，就行動了。”

在網上偶然看到訂單種植的廣告，他和合伙人們幾經思量，于2024年3月26日與新疆眾耕耘農業有限公司（簡稱“ 眾耕耘公司 ”）簽訂了《 合作種植合同 》。

雙方約定，眾耕耘公司提供4162 畝土地經營權作為投資，李海紅等人 以當年發生的全部種植成本作為投資，并負責日常種植管理。

據悉，眾耕耘公司提供的土地均租賃自福海縣某國有企業，租賃總面積達34719畝，租賃費845元/畝/年。但在李海紅看來，該地塊的單價也就在五六百元。

雙方還約定，由 眾耕耘公司向李海紅等人提供五統一管理模式，農業技術、機械作業、農資、農產品收購、用水，全程統一管理。種植產出的 鮮食玉米應出售給 眾耕耘公司 ，不得對外銷售，根據在阿勒泰地區市場的產品收購指導價收購。

在合同簽訂不久后，李海紅 便分兩次向 眾耕耘公司 支付了總共 214萬余元的 定金（含 利息 ）。

從合同中可看到，眾耕耘公司 每年只享有 950 元 / 畝的固定分紅，金額共計 395.39萬 元。李海紅等人應在2024 年 3 月 29 日前分批向 眾耕耘公司支付定金及利息共 214.929萬元。剩余部分的固定分紅待秋天農產品款結算后支付。

在同一天， 李海紅又與新疆輝之灃農業有限公司（以下簡稱“ 輝之灃公司 ”）簽訂了《鮮食玉米訂單種植合同》。約定由輝之灃公司向提供符合國家標準的“ 萬糯2000 ” 玉米種子，并按照合同約定收購產出的產品。

判決書顯示，眾耕耘公司、輝之灃公司均注冊成立于2024年3月18日，兩家公司的經營范圍幾乎一致，注冊地址位于同一棟樓的兩個相鄰房間，甚至連公司的出納及會計，均為同一個人。前者的法人為郭飛，負責全盤工作。后者法人為馬樂天。

矛盾從白皮袋種子開始

在合同簽訂后，問題和矛盾陸 續出現。“送來的都是白皮袋，我們也懷疑，不過他們一直打包票，我們也就種下了。”李海紅表示。

自2024 年 5 月 8 日起， 輝之灃公司陸續向李海紅等人供應 鮮食玉米種子 共計6866余 公斤。這些種子的包裝袋上，沒有種子標簽和任何標注標識。

由于已支付了巨額定金，加上輝之灃公司的“堅決保證”，李海紅等人最終將這些種子全部播種下去。

種子來源方面，李海紅介紹，系一個名為“姚國華”的人聯系購買。（此人為本案關鍵人，后續報道將重點展開）

記者獲取的微信聊天截圖顯示， 一個昵稱為“天喜”（李海紅指認此人就是姚國華）的人訂購了10000斤玉米種子，價格為35元/斤，種子款打入 安徽太和某合作社。 在一張付款申請單上顯示，馬樂天同意向 安徽太和某合作社支付玉米種子款46000元，同時抄送給郭飛等人。

“萬糯2000”是鮮食玉米界的明星品種，在全國多地大面積種植。在雙方簽訂合同時，便約定好種植這一品種。李海紅懷疑，他們種的并非正規“萬糯2000”。

種植期間， 輝之灃公司還 一度因為收購標準問題，想和李海紅等人重新簽訂合同，遭拒后對相關地塊采取了斷水斷電等手段，雙方僵持了半個月左右。

郭飛向福海縣農業農村局提供的《李海紅農資出庫明細表》載明鮮食玉米種子單價70元/公斤，鮮食玉米種子合計48萬余元，該表中馬樂天蓋有私章，輝之灃公司蓋章，郭飛簽字。

“ 播種后 出苗就不整齊，出苗率勉強合格，但長勢不一，抽天花也有早有晚。 ”李海紅回憶。直至秋收，地里的玉米棒形、成熟度均有明顯不一致，減產明顯。“結出的棒子有粗有細，12行、16行、18行啥都有。”

涉案田塊中的玉米

2024年8月29日，李海紅的另一合伙人吳廣輝等三人，攜帶了半袋玉米種子（蛇皮白袋子包裝、已拆封、無種子標簽），委托福海縣種子管理站鑒定玉米種子的真實性和純度。

在被告知封樣時需種子生產經營方、種植戶同時簽字后，吳廣輝等人堅持繼續送樣鑒定，樣品最終寄往北京玉米種子檢測中心。2024年9月2日，北京玉米種子檢測中心對送樣的真實性和純度進行檢測，真實性檢測結論為極近似或相同，但純度僅為92.9%。

2024年10月12日，河北春芳農林科技有限公司出具鑒定意見書，測定另案地塊一（實測面積37.02畝）和涉案地塊二（實測面積279.88畝）的成熟比例分別為70%和71%，兩地塊的畝產損失量分別為1085.76元、977.42元。

送檢的種子

投入500多萬元，僅收回75萬元

李海紅等人前后投入的種植成本超過500萬元。盡管出現了減產，合作過程也不愉快，但因已簽訂了訂單合同，并未尋找其他買家。

在2024 年 8 月 20 日至 10 月 6 日期間，眾耕耘公司陸續從李海紅等人的地塊中拉運鮮食玉米，但沒有支付任何貨款，也未出具收貨憑證或欠條。

李海紅預計， 眾耕耘公司拉走加工的棒子在1000萬穗左右，以均價1.15元/每穗計算，眾耕耘公司大約獲得了1200萬元。

據悉，眾耕耘公司承包的3萬多畝地，除了5000畝左右用于種植鮮食玉米，其余地塊用于種植甜菜、食葵等作用，也都虧了。

李海紅和幾個合伙人等人通過信訪、投訴、紀檢監察等形式尋求解決，經新疆生產建設兵團第十師司法局調解，輝之灃公司僅向他們人支付了75萬元。

2024年10月22日，福海縣農業農村局向福海縣公安局移送輝之灃公司、眾耕耘公司銷售假劣種子一案。同年11月14日，福海縣公安局決定立案偵查。2025年8月4日，福海縣公安局以“沒有犯罪事實”為由決定撤銷案。

2025年初，李海紅向福海縣人民法院起訴輝之灃公司、眾耕耘公司，要求兩家公司支付收購產品款，貨款數額不應扣除種子款，并支付違約金及其他損失。

福海縣人民法院于2025年3月11日立案后，先后于2025年4月7日、5月12日、5月13日、9月1日進行了四次公開開庭審理。

一審法院認為，本案系種植回收合同糾紛，爭議焦點在于：輝之灃公司與眾耕耘公司的關系，原告李海紅的各項訴請有無事實依據及法律依據。

一審法院認為，形式上，輝之灃公司與眾耕耘公司是兩個獨立的公司，但實質上經營范圍重合，兩公司之間表征人格的因素（人員、業務、財務等）高度混同，構成法人人格混同，可認定輝之灃公司與眾耕耘公司系關聯公司，眾耕耘公司應當對被告輝之灃公司的案涉債務承擔連帶責任。

關于應付貨款依據問題，一審法院分析認為，已有收貨統計表能確認收貨事實，可知種植的的鮮食玉米均為輝之灃公司所拉走。但表中無李海紅等人簽字確認，表中涉及的拉運金額4255000公斤系輝之灃公司單方記載，不予采信。

此外，檢測報告檢材來源不明，不能采信。春芳公司出具的鑒定意見書及補充鑒定意見可參照使用。關于應付貨款數額問題，一審法院結合另案分析，參照另案畝產量，計算出李海紅等人實際收貨產值為8757734.82元。

一審判決輝之灃公司應支付李海紅貨款8757734.82元，扣除已支付750000元，剩余未付貨款8007734.82元，于本判決生效之日起十日內給付……眾耕耘公司承擔連帶給付責任。

一審后，輝之灃公司不服并提起上訴，法院于2025年十一月初駁回并維持原判。

據終審判決書，貨款加上違約金、鑒定費、公證費、律師費等款項，李海紅等人應獲賠超1000萬元。但截至目前，他們仍未收到。

記者聯系到郭飛，郭飛表示服從判決，眾耕耘公司目前已停止運營，正在走法拍程序，能賠就賠。“自己也是被人坑了，多說什么也沒用。”但在李海紅看來，眾耕耘公司、輝之灃公司一直在推諉扯皮，逃避責任。

“一開始說等鑒定結果出來了付錢，然后說等有關單位調解了付錢，接著又說等法律判決結果出來了付錢，現在直接說是假種子造成的，姚國華提供的種子，要姚國華賠。”李海紅感嘆。

從發生問題到現在已將近兩年時間，李海紅和合伙人們希望，能真正得到賠償，“至少要保本，但現在看起來還遙遙無期”。

引人注意的是，輝之灃公司的法人馬樂天正在向法院提起民事訴訟，訴求法院判令被告郭飛、郭明棋（郭飛的父親）、姚國華等人支付全部鮮食玉米貨款及利息。

案件相關的更多細節，請關注后續報道。

記者丨張植宏

編輯丨農財君

聯系農財君丨18565265490

新時代 新種業

南方農村報丨農財寶典

點擊下單，把健康帶回家↓↓