嚴(yán)鵬： 工業(yè)革命是否發(fā)生過？

究竟什么是工業(yè)革命？工業(yè)革命是如何發(fā)生的？工業(yè)革命為什么率先發(fā)生于英國(guó)？中國(guó)等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)代的先進(jìn)文明為什么沒有爆發(fā)工業(yè)革命？……一系列問題懸而未決，從19世紀(jì)末開始，一直被學(xué)者們爭(zhēng)論至今。這些問題，直指當(dāng)代人所生活的現(xiàn)代社會(huì)的形成及其本質(zhì)。而其中，一個(gè)最大亦最富爭(zhēng)議性的問題是：工業(yè)革命是否發(fā)生過？

工業(yè)革命是否發(fā)生過？

文 | 嚴(yán)鵬

人類社會(huì)在19世紀(jì)發(fā)生了巨大的變革。仿佛是一道分水嶺，19世紀(jì)的巨變使1900年與1800年的區(qū)別，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于1800年與1700年的差異。千百年來，世界各主要文明的人們運(yùn)用體力從事著生產(chǎn)勞動(dòng)，日出而作，日落而息。但是，19世紀(jì)涌現(xiàn)出的一大堆鋼鐵機(jī)器，由似乎不竭的蒸汽和電驅(qū)使著，以遠(yuǎn)勝于人類體能的力量勞作，不僅重新塑造了時(shí)間，使不休的夜生活成為可能，而且極大地改變了空間，令地球各大洲真正聯(lián)結(jié)為一體。這一切，是被稱為工業(yè)革命（Industrial Revolution）的歷史事件造就的。

然而，究竟什么是工業(yè)革命？工業(yè)革命是如何發(fā)生的？工業(yè)革命為什么率先發(fā)生于英國(guó)？中國(guó)等傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)時(shí)代的先進(jìn)文明為什么沒有爆發(fā)工業(yè)革命？……一系列問題懸而未決，從19世紀(jì)末開始，一直被學(xué)者們爭(zhēng)論至今。這些問題，直指當(dāng)代人所生活的現(xiàn)代社會(huì)的形成及其本質(zhì)。而其中，一個(gè)最大亦最富爭(zhēng)議性的問題是：工業(yè)革命是否發(fā)生過？

一、斷裂或延續(xù)：兩種歷史敘事

任何歷史都包含特定的理論與詮釋，從而形成特定的書寫與敘事。不同的理論會(huì)導(dǎo)致不同的詮釋，因而學(xué)者與作者們筆下的歷史敘事有可能截然不同。

工業(yè)革命作為一個(gè)重大歷史事件，即包含兩種對(duì)立性的敘事，而其中一種甚至引申出對(duì)于“工業(yè)革命”這個(gè)概念成立的質(zhì)疑。

從本質(zhì)上看，工業(yè)革命這個(gè)詞盡管已經(jīng)成為一個(gè)專業(yè)術(shù)語，但它其實(shí)是一種比喻，意在將從18世紀(jì)中葉開始的某些經(jīng)濟(jì)變化比作一場(chǎng)推翻舊秩序的革命。革命的本義是一種政治行為。因此，工業(yè)革命一詞被創(chuàng)造出來，就是意在描述發(fā)生在工業(yè)領(lǐng)域進(jìn)而影響到全社會(huì)的某種大變革，其背后的敘事則指向了歷史的斷裂。不過，也正因?yàn)檫@個(gè)詞語從一開始就是在比喻層面使用的，一些學(xué)院派學(xué)者對(duì)該詞頗多不滿。

今天，學(xué)術(shù)界與社會(huì)大眾所接受的關(guān)于工業(yè)革命的主流歷史敘事，都更強(qiáng)調(diào)歷史的斷裂性。例如，在斯塔夫里阿諾斯（L. S. Stavrianos）流行甚廣的教科書《全球通史》中，將工業(yè)革命及與之相關(guān)聯(lián)的科學(xué)革命視為人類歷史的大分水嶺：“人類的物質(zhì)文化在過去的200年中發(fā)生的變化遠(yuǎn)甚于前5000年。18世紀(jì)時(shí)，人類的生活方式與古代埃及人和美索不達(dá)米亞人的生活方式相同。人類仍在用同樣的材料建造房屋，同樣的牲畜馱運(yùn)人和物，同樣的帆和槳驅(qū)動(dòng)船只，同樣的紡織材料縫制衣服，同樣的蠟燭和火炬照明。然而今天，金屬和塑料補(bǔ)充了石材和木頭；鐵路、汽車和飛機(jī)取代了牛、馬和驢；蒸汽機(jī)、柴油機(jī)和原子動(dòng)力代替風(fēng)力和人力驅(qū)動(dòng)船只；大量合成纖維織物與傳統(tǒng)的棉布、毛紡品和亞麻織物競(jìng)爭(zhēng)；電取代了蠟燭，并已成為只需按一下開關(guān)便可做許多事的動(dòng)力之源。這一偉大變革都源自科學(xué)革命和工業(yè)革命；這兩大革命是西方文明對(duì)人類發(fā)展的杰出貢獻(xiàn)。回顧歷史，似乎這兩大革命比新石器時(shí)代的農(nóng)業(yè)革命具有更大的意義。”

當(dāng)然，與工業(yè)革命一樣，“科學(xué)革命”一詞亦非不證自明，甚至存在著更多的爭(zhēng)議。但不管怎么說，斯塔夫里阿諾斯通過描述日常生活的可見的巨變，指出了歷史斷裂性的事實(shí)。換言之，工業(yè)革命作為分水嶺，系由其造成的社會(huì)結(jié)果體現(xiàn)。

在初版于1970年的一套歐洲現(xiàn)代史教科書中，對(duì)工業(yè)革命是這樣概述的：“工業(yè)革命包括一系列復(fù)雜多樣的變革，它們首先發(fā)生在18到19世紀(jì)的英國(guó)，然后在19世紀(jì)上半葉傳播到歐洲大陸西北沿線的國(guó)家，這個(gè)時(shí)候已經(jīng)發(fā)生了一些變化，1850年后傳到了德意志的部分地區(qū)及意大利的北部，然后在19世紀(jì)末至20世紀(jì)初傳到歐洲東部和南部的部分地區(qū)。事實(shí)上，工業(yè)革命被貼上了‘經(jīng)濟(jì)發(fā)展’和‘經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化’的標(biāo)簽，它帶來的發(fā)展成果在今天的亞洲、非洲和拉丁美洲依舊發(fā)揮著巨大作用。”

在這段論述里，工業(yè)革命實(shí)際上已經(jīng)不再局限于指稱最初發(fā)生于18世紀(jì)英國(guó)的那場(chǎng)變革，而是泛指工業(yè)化或工業(yè)發(fā)展。這種泛指，也是工業(yè)革命一詞在今天被廣為使用的一個(gè)意涵。當(dāng)然，它同樣暗示了從傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)躍入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的歷史的斷裂。

同樣是在1970年代初，意大利經(jīng)濟(jì)史學(xué)家奇波拉（Carlo M. Cipolla）在其主編的《歐洲經(jīng)濟(jì)史》第3卷《工業(yè)革命》的《導(dǎo)言》中寫道：“從1780年到1850年，在不到三代人的時(shí)間里，一場(chǎng)史無前例的、意義深遠(yuǎn)的革命改變了英格蘭面貌。從那時(shí)起，世界不再是以前的世界了。歷史學(xué)家經(jīng)常使用和濫用革命這個(gè)詞來表達(dá)根本的變化，但是，也許除了新石器時(shí)代革命外，沒有哪一次革命像工業(yè)革命那樣變革顯著。這兩次革命都改變了歷史的方向。可以這么說，每次都造成歷史過程的間斷。新石器時(shí)代的革命把人類從分散的狩獵者野蠻部落……轉(zhuǎn)變?yōu)榛蚨嗷蛏傧嗷ヒ蕾嚨霓r(nóng)業(yè)社會(huì)。工業(yè)革命使人類從農(nóng)牧民轉(zhuǎn)變?yōu)闊o生命驅(qū)動(dòng)機(jī)器的操縱者。”

所謂“間斷”，也就是斷裂了。奇波拉的論述可以視為關(guān)于工業(yè)革命的標(biāo)準(zhǔn)化的歷史敘事，強(qiáng)調(diào)的正是工業(yè)革命的“革命性”。

然而，作為一種事實(shí)上的比喻，工業(yè)革命一詞自創(chuàng)生之初，就引發(fā)了一些學(xué)者的不滿。與社會(huì)大眾對(duì)于該詞的較為迅速的接受相比，學(xué)者們對(duì)這個(gè)詞語的抵制的時(shí)間要長(zhǎng)久得多。實(shí)際上，反對(duì)該詞的學(xué)者，其理由同樣指向了“革命”一詞本身所具有的那種突變性的意涵。這些學(xué)者認(rèn)為，始發(fā)于英國(guó)的那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷，并不具有政治革命的戲劇性，換言之，工業(yè)革命作為一場(chǎng)“革命”，不曾發(fā)生過。

1932年，希頓（Heaton）用一句俏皮話指出了工業(yè)革命的非革命性，并借此表達(dá)了對(duì)工業(yè)革命一詞的質(zhì)疑：“一場(chǎng)持續(xù)了150年而且為了準(zhǔn)備它至少另外花了150年的革命，看上去需要一個(gè)新的名稱。”希頓的這一觀點(diǎn)很有代表性。一般認(rèn)為，狹義上的工業(yè)革命，也就是始于英國(guó)的那場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷，持續(xù)時(shí)間從18世紀(jì)中葉一直到19世紀(jì)中葉。如果用西方的政治革命作為參照系，這場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷確實(shí)耗時(shí)甚久，也缺乏諸如攻占巴士底獄那樣富于戲劇性的標(biāo)志。

英國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者波拉德（Sidney Pollard）即指出：“盡管‘工業(yè)革命’一詞在日常用語里被普遍使用，并被多種語言所理解，但也不是沒有受到批判……對(duì)該詞質(zhì)疑的主要理由源自其與同時(shí)代的法國(guó)革命的含蓄比較。不像法國(guó)革命，英國(guó)的工業(yè)革命沒有被駕馭，或者被計(jì)劃，或者被強(qiáng)制施行：它是數(shù)千人或者成千上萬人的非刻意行為的結(jié)果。它沒有明確的開端，不像巴黎起義，也沒有可識(shí)別的結(jié)束。”

當(dāng)然，除詞語的比喻色彩具有含糊性外，反對(duì)工業(yè)革命一詞的學(xué)者，更多地還是從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)變遷的模式出發(fā)，認(rèn)為歷史的延續(xù)性遠(yuǎn)大于斷裂性。盡管現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)與傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會(huì)間的巨大斷裂是無可否認(rèn)的，但這一斷裂發(fā)生的過程不是突然的，而是漸進(jìn)的。換言之，所謂工業(yè)革命，更像是漸變的演化，而非突變的革命。循名責(zé)實(shí)，這些學(xué)者自然要反對(duì)突出斷裂性的歷史敘事，而以強(qiáng)調(diào)延續(xù)性的歷史敘事作為替代選擇。

經(jīng)濟(jì)史學(xué)家科爾曼（D. C. Coleman）便將英國(guó)工業(yè)革命視為一個(gè)神話（myth），并稱：“歷史學(xué)家尋求真相；社會(huì)需要神話。”而在歷史學(xué)家中，事實(shí)上形成了關(guān)于工業(yè)革命研究的兩種不同的范式（paradigm）。

在出版于2010年的《劍橋現(xiàn)代歐洲經(jīng)濟(jì)史：1700—1870》中，相關(guān)學(xué)者在涉及工業(yè)部門的章節(jié)中寫道：“向現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的轉(zhuǎn)變于18世紀(jì)中期和19世紀(jì)中期之間發(fā)生在歐洲。決定性的突破發(fā)生在英國(guó)，它以新技術(shù)和新組織方法在工業(yè)中的應(yīng)用為中心。雖然經(jīng)濟(jì)史學(xué)家如今認(rèn)為，這些變化歷時(shí)很長(zhǎng)，是建立在工業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)占比已經(jīng)非常高的基礎(chǔ)上的，而且在1830年之前經(jīng)濟(jì)僅有小幅度的增長(zhǎng)，但是‘工業(yè)革命’這一術(shù)語卻還是被廣泛使用。正如de Vries所認(rèn)為的，與工業(yè)化相聯(lián)系的變化之所以是革命性的，是因?yàn)樗鼈儽蛔C明是不可逆的且已成為一種‘理想類型’（ideal type），像法國(guó)大革命一樣。”

這段話仍然更多地肯定了工業(yè)革命的斷裂性，但也平衡性地引述了否定工業(yè)革命的學(xué)者的基本觀點(diǎn)，且指出了相關(guān)問題存在爭(zhēng)議。

同年出版的一本面向大眾的通俗讀物則寫道：“工業(yè)革命對(duì)歷史學(xué)家們是一個(gè)獨(dú)特的挑戰(zhàn)。有一小部分但是不多的學(xué)者甚至拒絕承認(rèn)這個(gè)主題有它自己的權(quán)利。本書則選擇多數(shù)人的觀點(diǎn)，即如果我們不回望18世紀(jì)主要在英語世界打下的基礎(chǔ)——那時(shí)還不清楚但現(xiàn)在已經(jīng)知道的被稱為‘工業(yè)革命’的歷史進(jìn)程——我們將無法理解我們所知的21世紀(jì)的這個(gè)世界。”因此，工業(yè)革命在目前還是一個(gè)被包括學(xué)術(shù)界在內(nèi)的社會(huì)廣泛接受的概念，但兩種歷史敘事的對(duì)立也是客觀存在的。

或許，正如史學(xué)大師布羅代爾（Fernand Braudel）所言：“人們往往責(zé)怪歷史學(xué)家濫用‘革命’一詞。據(jù)其本義，該詞應(yīng)專指猛烈而迅速的變革。但是一涉及社會(huì)現(xiàn)象，迅速與緩慢總是不可分離的。任何一個(gè)社會(huì)無不始終處在維護(hù)社會(huì)和顛覆社會(huì)這雙重力量的作用之下。顛覆性力量自覺或不自覺地致力于粉碎這個(gè)社會(huì)，革命的爆發(fā)不過是這一長(zhǎng)時(shí)段的潛在沖突如火山噴發(fā)一般短促而劇烈的表現(xiàn)。我們研究一個(gè)革命過程，總要進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段的和短時(shí)段的比較，確認(rèn)它們的親緣關(guān)系以及不可分離的依賴關(guān)系。英國(guó)十八世紀(jì)末發(fā)生的工業(yè)革命沒有違背這條規(guī)律。它既是一系列急劇的事件，也是一個(gè)顯然十分緩慢的過程。是一支樂曲在兩個(gè)音域的同時(shí)演奏。”

人類社會(huì)所經(jīng)歷的時(shí)間具有結(jié)構(gòu)性，斷裂與延續(xù)可以同時(shí)統(tǒng)一于復(fù)雜的歷史事件里。工業(yè)革命顯然就是人類歷史上最復(fù)雜的大時(shí)間尺度的事件之一。

二、為什么學(xué)習(xí)與研究工業(yè)革命？

學(xué)習(xí)與研究工業(yè)革命，了解這場(chǎng)大變革發(fā)生的背景與前因后果，進(jìn)而認(rèn)識(shí)整個(gè)現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展圖景，實(shí)際上就是理解當(dāng)今社會(huì)形成的根源及現(xiàn)代社會(huì)在物質(zhì)層面的基本特征。但是，這并非象牙塔中的學(xué)者熱衷于探討工業(yè)革命的唯一理由。

從一開始，人們對(duì)英國(guó)工業(yè)革命的探討就抱著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)目的。第一批討論與研究工業(yè)革命的人生活在19世紀(jì)，對(duì)他們而言，工業(yè)革命是活生生的當(dāng)代史，左右著他們所生活的世界的命運(yùn)。

事實(shí)上，社會(huì)主義革命導(dǎo)師恩格斯是最早使用工業(yè)革命一詞的作者之一。而恩格斯剖析工業(yè)革命，正是為了揭露現(xiàn)代資本主義的殘酷無情，希望喚起人們改變悲慘世界的熱情。盡管并非所有學(xué)者或作家都接受恩格斯的理論，但恩格斯確實(shí)代表了一種研究與書寫工業(yè)革命的傳統(tǒng)。誠(chéng)然，馬克思與恩格斯實(shí)際上不吝稱贊工業(yè)革命對(duì)于人類生產(chǎn)力的解放，但這一歷史書寫傳統(tǒng)所彰顯的敘事基調(diào)——描繪的是一個(gè)童工受雇的艱難時(shí)世，揭開了工業(yè)革命的陰暗面。

一些學(xué)者、作家和社會(huì)活動(dòng)家也參與到了這一傳統(tǒng)的形成過程中，盡管他們不是馬克思主義者，但他們對(duì)勞苦大眾報(bào)有深深的同情。在他們的筆下和呼吁聲中，工業(yè)革命造成的貧富分化這一罪愆，大大遮蓋了社會(huì)生產(chǎn)力在這場(chǎng)革命中的輝煌飛躍。

然而，并非所有學(xué)者都贊同這一歷史圖景。1951年9月，朝圣山學(xué)社在法國(guó)博瓦隆舉辦了一次會(huì)議，討論的主題之一是歷史學(xué)家論述資本主義的方式。實(shí)際上，會(huì)議的討論集中于歷史學(xué)家或其他學(xué)者對(duì)于工業(yè)革命的論述與描繪。

負(fù)責(zé)輯錄與出版討論論文的哈耶克顯然對(duì)那種揭露工業(yè)革命陰暗面的歷史敘事不以為然，他寫道：“（在伯特蘭·羅素的最新著作中）羅素臉不紅、心不跳地說：‘工業(yè)革命在英國(guó)和美國(guó)都造成了難以言表的悲慘狀況。我覺得任何一位學(xué)習(xí)經(jīng)濟(jì)史的學(xué)生都不會(huì)懷疑，19世紀(jì)初期英國(guó)的平均幸福程度要低于百年之前，而這種狀況幾乎完全是科學(xué)技術(shù)招致的。’……當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)今天版本眾多、發(fā)行成千上萬冊(cè)的口袋本經(jīng)濟(jì)史都在積極地傳播這種錯(cuò)誤看法，我們當(dāng)不至于過于驚訝。而我們所看到的歷史小說也幾乎毫無例外地以動(dòng)人的筆觸，講述廣大工人的境遇突然惡化的故事。”哈耶克的立場(chǎng)十分鮮明。

而以研究和書寫工業(yè)革命聞名的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家阿什頓（T. S. Ashton）則如此描述英國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界關(guān)于工業(yè)革命的主流敘事：“根據(jù)我讀過的大量的考試卷子，我只能得出結(jié)論：從大約1760年到1945年英國(guó)建立福利國(guó)家的歷史，就是充滿了血汗、淚水和壓迫的過程。似乎經(jīng)濟(jì)力量天生就是邪惡的。每種節(jié)約勞動(dòng)的設(shè)備的出現(xiàn)，都導(dǎo)致很多人的技能失去用武之地，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)失業(yè)率增長(zhǎng)。”自然，阿什頓不贊同這種主流敘事及其構(gòu)建的歷史圖景。

于是，對(duì)于工業(yè)革命的研究與書寫，至少就有了兩種不同的傳統(tǒng)與截然對(duì)立的觀點(diǎn)，而這兩種對(duì)于歷史的詮釋，都指向了改造現(xiàn)實(shí)世界的方案。否定工業(yè)革命的學(xué)者和作家，投身于社會(huì)革命和社會(huì)改良運(yùn)動(dòng)；肯定工業(yè)革命的知識(shí)分子，則熱情地?fù)肀c支持以自由競(jìng)爭(zhēng)為基石的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。這兩套方案在政治與政策層面，導(dǎo)向的是極為不同的世界。

因此，從人們開始有意識(shí)地討論工業(yè)革命的那一天起，學(xué)習(xí)與研究工業(yè)革命就有著極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義，因其與當(dāng)代社會(huì)自身的命運(yùn)密切關(guān)聯(lián)。

如今，英國(guó)工業(yè)革命已經(jīng)過去近兩百年，但這個(gè)世界上實(shí)現(xiàn)了工業(yè)化的國(guó)家與地區(qū)仍少之又少。工業(yè)革命對(duì)于不少國(guó)家與地區(qū)來說，不是歷史，而是現(xiàn)實(shí)，甚或是未來。如此一來，學(xué)習(xí)與研究歷史上的工業(yè)革命，對(duì)于后發(fā)展國(guó)家與地區(qū)的人們來說，就有了更為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)投射感。

事實(shí)上，第二次世界大戰(zhàn)剛結(jié)束時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對(duì)于分析工業(yè)革命的興趣之一，正是為了給尚未步入工業(yè)化坦途的第三世界國(guó)家開藥方。當(dāng)然，生搬硬套發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)于事無補(bǔ)，而對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家工業(yè)革命的不同角度的分析，實(shí)際上也使學(xué)者們開出的政策藥方彼此矛盾。然而，或許恰恰是這種矛盾所體現(xiàn)出的問題的復(fù)雜性，吸引著一代又一代學(xué)者來詮釋工業(yè)革命，提出各種不同的理論。這是一種令人興奮的智力挑戰(zhàn)。

當(dāng)然，拋開經(jīng)國(guó)濟(jì)世的宏大抱負(fù)，回歸作為一個(gè)現(xiàn)代人的本質(zhì)，了解現(xiàn)代社會(huì)的形成過程與基本特征，是通識(shí)教育的應(yīng)有之義。即使只從好奇心出發(fā)，學(xué)習(xí)有關(guān)工業(yè)革命的知識(shí)，也是一個(gè)現(xiàn)代人探索自己所生活的世界的可能路徑之一。

事實(shí)上，工業(yè)革命歷史敘事的多元性與相關(guān)理論的多樣性，使得這種學(xué)習(xí)可以足夠充實(shí)而具有啟發(fā)性，并不只像中學(xué)歷史教科書那樣單一。對(duì)宏大歷史的學(xué)習(xí)，是個(gè)體自我探索與自我塑造的一部分。

BOOK

推薦圖書

《工業(yè)革命研究講義》

嚴(yán)鵬 著

廣西師范大學(xué)出版社 2065年1月

本書是一部聚焦工業(yè)革命研究的學(xué)術(shù)講義著作。作者以全球視野下的工業(yè)革命研究進(jìn)程為視角，對(duì)19世紀(jì)以來學(xué)術(shù)界最主要的工業(yè)革命研究文獻(xiàn)進(jìn)行了系統(tǒng)梳理，區(qū)分了“革命說”與“漸變說”這兩種關(guān)于工業(yè)革命的基本歷史敘事，考察了經(jīng)濟(jì)史研究范式轉(zhuǎn)移的背景下，工業(yè)革命研究在方法、詮釋與理論上出現(xiàn)的變化，辨析了不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)形成的機(jī)理，綜合呈現(xiàn)了工業(yè)革命的概念源流、經(jīng)典詮釋、理論構(gòu)建、技術(shù)與經(jīng)濟(jì)社會(huì)變革及多元影響。總之，本書兼顧了學(xué)術(shù)性與普及性，系統(tǒng)總結(jié)了工業(yè)革命研究的相關(guān)歷史。