一套班子多塊牌子的多個公司之間可能要承擔連帶責任?

一套班子多塊牌子的多個公司之間可能要承擔連帶責任?

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務所*)

閱讀提示：一般情況下，公司法人格否認制度指向要求股東承擔連帶責任的縱向否認。特殊情形下，也可指向否認關聯公司法人人格要求關聯公司相互之間對公司債務負連帶責任的橫向否認。本文在此通過遼寧省高級人民法院的一則案例，對橫向否認制度之適用進行分析。

裁判要旨

認定關聯公司之間存在人格混同，需以公司人員混同、業務混同、財務混同為前提。在構成人格混同的情況下，關聯公司需就相應債務承擔連帶責任。

案情簡介

一、鑫奇公司成立于2004年6月3日，股東為陳某壹（持股90%）和陳某貳（持股10%）；

二、鑫森公司成立于2009年3月26日，股東為韓某（持股95%）和陳某壹（持股5%）。2014年12月2日，股東變更為韓某一人；

三、另查明，陳某壹系陳某貳的姐姐，陳某壹系韓某的母親，韓某從未參與公司經營；

四、2010年12月17日，鑫奇公司向根河信用社借款2480萬元，未依約清償。根河信用社因此訴至法院，要求鑫奇公司和鑫森公司對前述債務承擔連帶責任；

五、大連中院一審和遼寧某院二審均認為，鑫森公司與鑫奇公司存在高度人格混同，鑫森公司應就鑫奇公司所負對根河信用社借款債務承擔連帶清償責任。

實務經驗總結

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結合《民法典》、《公司法》及相關司法判例總結實務中的要點如下：

1.對債權人來說，當作為債務人的公司無力清償債務時，債權人可積極從法人人格否認制度入手要求相關主體承擔連帶責任。不僅包括要求濫用公司法人獨立地位和股東有限責任逃避債務的股東承擔連帶責任，還包括要求存在人格混同情況的關聯公司承擔連帶責任。

2.對股東而言，應建立尊重公司獨立人格的觀念，公司的獨立人格是防止公司債務危及股東自身財產安全的護城河。從本案經驗入手，股東在公司經營管理中可以自查以下三個方面：一是公司人員方面，多個關聯公司的董事、監事、高級管理人員是否由相同的人擔任；二是公司業務方面，主要看多個關聯公司的經營范圍是否重合；三是公司財務方面，不可共用結算賬戶，各公司應當建立獨立的財務賬冊。

3.無論是橫向還是縱向的法人人格否認制度，均是公司人格獨立原則的例外，因此適用起來都需高度審慎。突出表現在《公司法》第20條第3款規定只有在濫用行為嚴重損害公司債權人利益的情況下，方有適用法人格否認制度的空間。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務所律師對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規則必然應當援引或參照。）

相關法律法規

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日實施）

第八十三條營利法人的出資人不得濫用出資人權利損害法人或者其他出資人的利益；濫用出資人權利造成法人或者其他出資人損失的，應當依法承擔民事責任。營利法人的出資人不得濫用法人獨立地位和出資人有限責任損害法人債權人的利益；濫用法人獨立地位和出資人有限責任，逃避債務，嚴重損害法人債權人的利益的，應當對法人債務承擔連帶責任。

《中華人民共和國公司法》（2018修正）

第二十條 公司股東應當遵守法律、行政法規和公司章程，依法行使股東權利，不得濫用股東權利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權人的利益。公司股東濫用股東權利給公司或者其他股東造成損失的，應當依法承擔賠償責任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，逃避債務，嚴重損害公司債權人利益的，應當對公司債務承擔連帶責任。

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（法〔2019〕254號）

11.【過度支配與控制】公司控制股東對公司過度支配與控制，操縱公司的決策過程，使公司完全喪失獨立性，淪為控制股東的工具或軀殼，嚴重損害公司債權人利益，應當否認公司人格，由濫用控制權的股東對公司債務承擔連帶責任。實踐中常見的情形包括：（1）母子公司之間或者子公司之間進行利益輸送的；（2）母子公司或者子公司之間進行交易，收益歸一方，損失卻由另一方承擔的；（3）先從原公司抽走資金，然后再成立經營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務的；（4）先解散公司，再以原公司場所、設備、人員及相同或者相似的經營目的另設公司，逃避原公司債務的；（5）過度支配與控制的其他情形。
控制股東或實際控制人控制多個子公司或者關聯公司，濫用控制權使多個子公司或者關聯公司財產邊界不清、財務混同，利益相互輸送，喪失人格獨立性，淪為控制股東逃避債務、非法經營，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實，否認子公司或者關聯公司法人人格，判令承擔連帶責任。

法院判決

以下為遼寧省高級人民法院就鑫森公司應否對鑫奇公司的生效判決債務承擔連帶清償責任的詳細論述：

綜上，本案一審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確。鑫森公司上訴提出未與鑫奇公司存在人員、業務及財產混同，不應對鑫奇公司案涉生效判決債務承擔連帶清償責任的主張，證據不足，缺乏事實和法律依據，不予支持。

根河信用社以股東陳某壹利用對鑫森公司和鑫奇公司的實際控制，將兩公司財產混同，損害其作為債權人實現債權的利益為由，訴請鑫森公司、陳某壹等對鑫奇公司上述生效判決債務承擔連帶清償責任。本案各方對于呼倫貝爾市中級人民法院生效判決無異議，二審爭議的焦點為鑫森公司與鑫奇公司是否存在人格混同，應否對鑫奇公司的生效判決債務承擔連帶清償責任。本院認為，依據一、二審現已查明的事實，沒有充分有效的證據可以排除鑫森公司與鑫奇公司存在高度人格混同的事實。具體分述如下：

一，鑫奇公司成立于2004年6月，注冊資本：100萬元，陳某壹持股90%，其弟陳某貳持股10%。鑫森公司成立于2009年3月，注冊資本：50萬元，韓某持股95%、陳某壹持股5%。2011年鑫森公司增加注冊資本至500萬元。2012年，陳某壹將所持股份全部讓予韓某，使韓某成為鑫森公司一人股東。陳某壹與韓某系母子關系，鑫森公司成立時，韓某未滿18周歲，直至2012年鑫森公司股東變更為韓某一人時，韓某仍為在校學生，從未參與鑫森公司的創建與經營。

二，鑫奇公司經營范圍為木制品、多層板、雪糕棒加工銷售、貨物進出口、技術進出口。鑫森公司經營范圍為食品科技研發、雪糕棒加工、包裝、銷售，貨物進出口、技術進出口。二公司經營范圍主要均為雪糕棒加工與銷售，存在高度混同。

三，在一審法院對鑫奇公司、鑫森公司共同走私犯罪案件作出的（2014）大刑二初字第14號刑事判決書中記載：被告人陳某貳供述：鑫奇公司、鑫森公司的業務都由我負責。鑫森公司的前身是鑫奇科技公司，管理人員都是一樣的。證人陳某壹證言：我是鑫奇公司法定代表人，鑫森公司的股東，這兩家公司都是我出資設立的。鑫森公司是后注冊的，就是鑫奇公司換了個名字，人員組成及經營狀況都沒有變化。證人韓某證言：我是鑫森公司法定代表人，公司是由我家來投錢，陳某貳來經營。在該刑事判決書審理查明的事實中認定：鑫奇公司成立于2004年，鑫森公司成立于2009年，其人員結構沿襲鑫奇公司的原班人馬，由陳某貳任總經理，負責公司的全面業務。

四，一審卷中鑫奇公司2009年12月30日《資產負債表》顯示資產期末數為32,621,323.64元，2010年12月30日《資產負債表》顯示資產總計期末數為32,730,985.63元，2011年后因未再進行工商年檢而被吊銷，巨額資產去向不明。一審中，根河信用社申請對鑫奇公司賬目進行審計，陳某壹和鑫森公司以鑫奇公司在刑事案件處理過程中，連同公章都被海關扣押，在移交過程中相關材料已經丟失等為由未予提交，致使審計無法進行。依據《最高人民法院關于適用的解釋》第一百一十二條“書證在對方當事人控制之下的，承擔舉證證明責任的當事人可以在舉證期限屆滿前書面申請人民法院責令對方當事人提交。對方當事人無正當理由拒不提交的，人民法院可以認定申請人所主張的書證內容為真實”，鑫森公司依法應當承擔因不提交財務賬目，導致進行司法審計不能所造成的不能有效排除鑫森公司與鑫奇公司之間財產混同的法律責任。

案件來源

大連鑫森科技發展有限公司、根河市農村信用合作聯社等股東損害公司債權人利益責任糾紛民事二審民事判決書【遼寧省高級人民法院(2021)遼民終815號】

在檢索大量類案的基礎上，筆者總結相關裁判規則如下，供讀者參考：

裁判規則：關聯公司的人員、業務、財務等方面交叉或混同，導致各自財產無法區分，喪失獨立人格的，構成人格混同。關聯公司人格混同，嚴重損害債權人利益的，關聯公司相互之間對外部債務承擔連帶責任。

案例1：徐工集團工程機械股份有限公司與四川瑞路建設工程有限公司、成都川交工程機械有限責任公司等買賣合同糾紛二審民事判決書【江蘇省高級人民法院(2011)蘇商終字第0107號】

川交工貿公司、川交機械公司、瑞路公司在經營中無視各自的獨立人格，隨意混淆業務、財務、資金，相互之間界線模糊，無法嚴格區分，使得交易相對人難以區分準確的交易對象。在均與徐工科技公司有業務往來的情況下，三公司還刻意安排將業務統計于川交工貿公司的名下，客觀上削弱了川交工貿公司的償債能力，有濫用公司獨立人格以逃廢債務之嫌。三公司雖在工商登記部門登記為彼此獨立的企業法人，但實際上人員混同、業務混同、財務混同，已構成人格混同，損害了債權人的利益，違背了法人制度設立的宗旨，其危害性與《中華人民共和國公司法》第二十條規定的股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的情形相當。為保護債權人的合法利益，規范公司行為，參照《中華人民共和國公司法》第二十條的規定，川交機械公司、瑞路公司應當對川交工貿公司的債務承擔連帶清償責任。上訴人川交機械公司、瑞路公司關于川交工貿公司、川交機械公司、瑞路公司為各自獨立的法人，應各自承擔責任的理由不能成立。

案例2：朱某文與臨沂市源豐物資回收有限公司、臨沂市昆和物資有限公司買賣合同糾紛申訴、申請民事裁定書【最高人民法院(2016)最高法民申3168號】

參照《最高人民法院關于發布第四批指導性案例的通知（法[2013]24號）》指導性案例15號“徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司等買賣合同糾紛案”，判斷公司法人人格混同通常適用三個標準，即人員混同、業務混同、財產混同。對于不存在持股關系的關聯公司而言，認定人格混同、要求關聯公司承擔連帶責任，更需有證據證實公司之間表征人格的因素（人員、業務、財務等）高度混同，導致各自財產無法區分，已喪失獨立人格，構成人格混同，而且這種混同狀態給債權人帶來債務主體辨認上的困難，使關聯公司逃避巨額債務，最終危害到債權人的利益。本案中，朱某文主張昆和公司與源豐公司人格混同，導致各自財產無法區分，請求判令昆和公司對源豐公司的債務共同承擔連帶償付責任。朱某文的再審主張能否成立，不僅需判斷昆和公司與源豐公司是否在人員、業務、財產方面構成混同，而且需判斷昆和公司、源豐公司是否藉此逃避債務、損害朱某文的債權利益。

案例3：內蒙古盛安建設（集團）有限公司、北京錦繡新天地園林景觀工程有限公司等建設工程施工合同糾紛民事二審民事判決書【最高人民法院(2020)最高法民終503號】

林某強系盛安公司股東，林某偉系案涉款項劃轉時錦繡公司、銘德公司的股東，林某偉、林某強為兄弟關系，案涉《債權轉讓協議》確認了林某偉、林某強為盛安公司、錦繡公司的實際控制人。盛安公司、錦繡公司、林某偉、林某強將案涉款項劃轉給銘德公司，屬于林某偉、林某強利用其實際控制的關聯公司進行利益輸送的情形，銘德公司在沒有合同及法律依據的情況下占有使用案涉工程款，上述行為共同損害了債權人美亞公司的利益。故銘德公司作為債務人盛安公司、錦繡公司的關聯公司，其法人人格應予以否認，其就接收盛安公司、錦繡公司的款項的返還應與盛安公司、錦繡公司承擔連帶責任。

案例4：天津市匯杰電力設備科技有限公司、天津市金日達低壓電器有限公司等買賣合同糾紛民事二審民事判決書【天津市第二中級人民法院(2022)津02民終583號】

《公司法》第二十條第一款是針對公司法人人格否認法理的總括性規定，只要是股東有濫用法人人格和股東有限責任的情形，無論是傳統情形，還是擴張情形，均在本款的規制范圍之內。本案的審理不可避免地需要對法律進行解釋，在解釋中應當遵循解釋的基本原則，如忠實于法律文本的原則、忠實于立法目的和立法意圖原則等。擴張解釋作為一種解釋方法，雖然對法律用語作比通常含義更廣的解釋，但不能超出法律用語可能具有的含義，只能在法律文義的“射程”范圍內進行解釋。從《公司法》第二十條的文義來看，其規制的對象是股東，行為主體和責任主體都是股東，將股東擴張解釋至關聯公司，并未超出了擴張解釋的范疇。因為，關聯公司人格混同的原因多是由于股東濫用了公司法人獨立地位和股東有限責任，否認關聯公司各自的獨立人格，將關聯公司視為一體，對其中特定公司的債權人的請求承擔連帶責任，實質就是將濫用關聯公司人格的股東責任延伸至完全由其控制的關聯公司上，由此來救濟利益受損的債權人，根據《中華人民共和國民法總則》第六條規定，民事主體從事民事活動，應當遵循公平原則，合理確定各方的權利和義務。該解釋符合公平正義原則。因此，本案比照最相類似的條款，按照類似情況類似處理的原則，參照適用了公司法第二十條第三款，應當判決關聯公司之間承擔連帶責任。

案例5：煙臺盈灃置業股份有限公司、煙臺金盈灃實業有限公司等與公司有關的糾紛民事二審民事判決書【山東省煙臺市中級人民法院(2021)魯06民終4211號】

綜上，上述四公司的股東、董事、主要管理及決策人員存在嚴重交叉、重疊的人員混同，實際控制人控制多個子公司或者關聯公司，使多個子公司或關聯公司財產邊界不清、財務混同，且二上訴人之間及涉案的山東盈灃置業公司、山東盈灃實業公司之間住所、經營范圍相同、相近、重合。一審法院基于二上訴人及涉案的山東盈。一審法院基于二上訴人及涉案的山東盈灃實業公司、山東盈灃置業公司之間的人員、財務、業務、住所混同情況在本案否定上述四公司人格二上訴人主張的本案不存在人格混同證據不足，理由不當，本院不予支持。

案例6：山東建興鐵塔制造有限公司、山東省標志服裝廠追償權糾紛再審審查與審判監督民事裁定書【最高人民法院(2017)最高法民申1162號】

標志服廠與標志服公司雖存在人員兼職等情形，但尚不足以構成人格混同。《中華人民共和國公司法》第二十條的規定和本院2013年1月31日公布的第15號指導案例即徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司等買賣合同糾紛案的裁判要旨，與本案實際并不相符。在人員方面，標志服廠和標志服公司雖存在法定代表人互相兼職，以及標志服廠的部分職工下崗后到標志服公司工作，但二者尚未達到人員嚴重混同、重疊的程度，不足以認定為人員混同。在業務方面，雖然二者登記的經營范圍存在部分重合，但并無證據證明二者在實際經營過程中存在同種業務行為，且名稱互用達到使交易對方無法區分的程度，不足以認定為業務混同，二審判決認定并無錯誤。在財產方面，雖然標志服公司在標志服廠原址成立，但標志服廠出資中的房屋、土地使用權并未過戶至標志服公司名下，僅由標志服公司使用，且二者之間有廠房租賃合同，標志服廠擁有自己的實物資產；標志服廠1994年至2002年一直繳納增值稅、工商所得稅、社會治安費，在案涉貸款發生時有經營行為，獨立繳納經營稅費；標志服廠是標志服公司的股東，而標志服公司不持有標志服廠股份，二者不存在交叉持股情形；亦無其他證據表明二者存在資金財產歸屬不明、收益不區分、財務管理不清晰的情形。據此，二者尚未達到財產無法區分、喪失企業獨立人格的程度，不足以認定為財產混同。此外，案涉貸款最初于2002年10月20日發生時，建興公司當時即為保證人，2004年12月30為借新還舊再次貸款時，建興公司再次提供擔保，故建興公司對于標志服廠和標志服公司的經營狀況應系自始明知。鑒于標志服廠和標志服公司在上述人員、業務、財產等方面尚未達到無法區分、失去獨立性的程度，二審判決認定二者不構成人格混同并無不當，建興公司主張二者構成混同并由標志服公司對擔保貸款承擔連帶清償責任，依據不足。

案例7:中鐵二十二局集團第四工程有限公司與揭陽市鳳建路橋有限公司、廣州市奎業建材有限公司建設工程施工合同糾紛二審民事判決書【河北省高級人民法院(2014)冀民一終字第208號】

關于鳳建公司與奎業公司是否存在法人人格混同。公司作為法人，其運行基礎是人的組合，不同公司間一旦組織機構混同，極易導致公司財務、利益整體性混同，公司的獨立性將不復存在。本案鳳建公司與奎業公司在履行施工合同期間，法定代表人同為鄭某彪，鄭某彪同時在兩公司各擁有90%股份，且兩公司同時任用黃某敏為該工程財務人員，兩公司的工作人員存在重疊，因此可以認定兩公司間組織機構混同。另，奎業公司以自己的名義對外發包鳳建公司承包的本案工程，其行為也已表明兩公司的實際經營內容一致，實際業務混同。奎業公司以自己的名義在二十二局四公司支取工程款，鳳建公司對其支取款項予以確認，且兩公司在該工程中均由財務人員黃某敏對外辦理業務，兩公司亦存在財務混同的情形。總之，兩公司在組織機構、財務及業務方面均存在混同現象，人格特征高度一致，兩公司存在法人人格混同。對于吳某斌訴鳳建公司柴油買賣糾紛一案，揭東縣人民法院認定了該柴油用于此工程施工。該判決生效后，揭東縣人民法院在給二十二局四公司下發的執行通知書中載明，未發現鳳建公司有可供執行的財產。故在關聯公司利用人格混同逃避債務時，為維護債權人的正當利益，應參照公司法第二十條第三款的規定，由關聯公司對債務承擔連帶清償責任。原審以在該工程中鳳建公司與奎業公司存在組織機構、財務及業務混同的情況下，判決兩公司對二十二局四公司承擔連帶清償責任并無不當。

案例8：深圳市柯愛亞電子有限公司與深圳桑德科技有限公司,桑德科技(重慶)有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書【廣東省深圳市中級人民法院(2014)深中法商終字第1696號】

本院認為深圳桑德公司和重慶桑德公司在與柯愛亞公司進行涉案交易期間，已構成公司人格混同，理由如下：

一、兩公司業務混同。深圳桑德公司和重慶桑德公司的經營范圍均為生產經營汽車音響、影音顯示系統、電子產品的貼片、插件、GPS導航系統、便攜式多功能掌上電腦、車身總線控制模塊及車載雷達。在實際經營中，深圳桑德公司和重慶桑德公司向柯愛亞公司采購同類貨品，并使用格式、內容相同的采購訂單，電話、傳真號碼一致。送貨地點均為深圳桑德公司的住所地。上訴事實足以認定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在業務混同的情形。

二、兩公司人員混同。在重慶桑德公司2009年7月成為持有深圳桑德公司100%股權的股東之前，深圳桑德公司和重慶桑德公司的股東均為桑德（香港）科技有限公司，且均持有100%股權。高級管理人員在兩公司交叉任職，其中宋xx在擔任重慶桑德公司的總經理期間，同時擔任深圳桑德公司的執行董事。在與柯愛亞公司進行交易時，深圳桑德公司和重慶桑德公司的采購人員均為嚴xx、批準人均為賈xx。上訴事實足以認定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在人員混同的情形。

三、兩公司財務混同。重慶桑德公司成立后不久即成為深圳桑德公司持股100%的股東，即深圳桑德公司為一人有限責任公司，根據《中華人民共和國公司法》第六十四條的規定，重慶桑德公司作為深圳桑德公司的股東，應當證明深圳桑德公司的財產獨立于重慶桑德公司的財產，否則應當對深圳桑德公司的債務承擔連帶責任。本案中，重慶桑德公司雖然提交了其2010年至2012年的年度財務報表及審計報告，并據此主張兩公司財務獨立，但從一審法院查明的事實分析，重慶桑德公司的監事李xx，代表深圳桑德公司與柯愛亞公司簽訂《貨款支付協議》，確認深圳桑德公司未付柯愛亞公司貨款1255983.71元；重慶桑德公司原法定代表人李xx發出《致各位供應商朋友的一封信》，認可深圳桑德公司拖欠供應商貨款的事實，上述事實足以認定深圳桑德公司和重慶桑德公司存在財務混同的情形，重慶桑德公司提交的年度財務報表及審計報告不足以推翻該認定。

綜合上述分析，本院認為在涉案的交易期間，深圳桑德公司和重慶桑德公司存在公司人格混同的情形，參照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規定，重慶桑德公司應就深圳桑德公司對柯愛亞公司的涉案貨款債務承擔連帶清償責任。

*此處北京云亭律師事務所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現為北京云亭律師事務所創始合伙人、北京市律師協會公司法專業委員會副主任。中國人民大學法學院民商法法學碩士。1999年考取律師資格，先后在農業部和律師事務所工作，至今從事法律服務長達26年。在公司法服務領域，唐青林律師“身經百戰”，為近百個疑難復雜訴訟案例和非訴訟項目提供過各種形式的法律服務，積累了大量訴訟經驗和勝訴案例，是國內公司法領域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔任最高人民法院訴訟咨詢監督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協會公司法專業委員會副主任

北京大學國際知識產權研究中心研究員

中國知識產權研究會知識產權與科技金融專業委員會副主任

北京外國語大學法學院研究生校外導師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領域，出版多部公司法領域的實務著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個核心條款設計指引——基于200個公司章程及股東爭議真實案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛戰——公司控制權案例點評與戰術指導》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實務精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業糾紛法律實務精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實務》（副主編，2007年2月出版），國家知識產權出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業并購法律實務》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛戰：公司控制權案例點評與戰術指導【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯系方式：

單位:北京云亭律師事務所

唐青林 創始合伙人、律師

手機（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區建國路91號金地中心A座29層