查封的房產(chǎn)為何被他人裝修了？湖北：抽絲剝繭解開“迷局”維護(hù)首封權(quán)利人合法權(quán)益

原標(biāo)題：查封的房產(chǎn)為何被他人裝修了？湖北：抽絲剝繭解開“迷局”維護(hù)首封權(quán)利人合法權(quán)益

本應(yīng)空置封存的查封房產(chǎn)內(nèi)，卻傳出刺耳的電鉆與敲打聲，工人進(jìn)進(jìn)出出，瓷磚堆滿樓道。房產(chǎn)的首次查封權(quán)利人秦某趕到現(xiàn)場，竟見到溫某指著門上張貼的“輪候查封”公告稱：“這房現(xiàn)在歸我！”明明自己是首封權(quán)利人，為何突然冒出個(gè)“后來者”接管房產(chǎn)？

日前，經(jīng)湖北省三級(jí)檢察機(jī)關(guān)聯(lián)動(dòng)監(jiān)督辦案，一起虛假訴訟案件的真相被徹底揭開。

一紙仲裁裁決引發(fā)執(zhí)行沖突

事情要追溯到2014年6月。當(dāng)時(shí)，湖北棗陽市民秦某因張某等人長期拖欠500萬元借款，將其訴至棗陽市法院。訴訟過程中，為防止張某等人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，秦某申請財(cái)產(chǎn)保全。法院依法對張某名下一處土地使用權(quán)予以凍結(jié)，并對地上建筑物實(shí)施預(yù)查封。同年12月，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院出具調(diào)解書，確認(rèn)張某等人應(yīng)償還秦某本金及利息500余萬元。后秦某申請法院強(qiáng)制執(zhí)行，法院于2016年6月、2019年5月對該不動(dòng)產(chǎn)分別進(jìn)行正式查封及續(xù)封。

然而，在2020年9月，秦某卻發(fā)現(xiàn)溫某正在對這套已被查封的房屋進(jìn)行大規(guī)模裝修。溫某聲稱自己也是案涉房屋的查封權(quán)利人，且已承租該房屋。秦某定睛一看，查封公告確系法院出具，內(nèi)容顯示的是另案輪候查封——源于溫某與張某之間的一起民間借貸糾紛商事仲裁案。

什么是輪候查封？《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（2020修正）第26條明確規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)；查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。

雖然輪候查封有法律規(guī)定，但秦某還是十分不解：房子早已被法院查封，張某也已下落不明，溫某如何取得“租賃權(quán)”？激動(dòng)之下，秦某與溫某發(fā)生爭執(zhí)，經(jīng)法院工作人員到場制止并協(xié)調(diào)，溫某暫停了裝修施工。事后，秦某委托律師調(diào)閱溫某與張某的仲裁卷宗，發(fā)現(xiàn)仲裁案件中的借貸事實(shí)存在諸多疑點(diǎn)。

2021年7月，秦某以該案涉嫌虛假仲裁為由，向襄陽市中級(jí)法院申請不予執(zhí)行該仲裁裁決，但法院以超過法定申請期限為由駁回。隨后，他又向湖北省高級(jí)法院申請復(fù)議，同樣被駁回。

銀行流水撕開虛假面紗

無奈之下，2023年2月，秦某向湖北省檢察院申請民事執(zhí)行監(jiān)督。湖北省檢察院將該案交由襄陽市檢察院辦理，由襄陽市檢察院與老河口市檢察院組成聯(lián)合辦案組共同辦案。鑒于案件可能存在虛假訴訟，且涉及仲裁與執(zhí)行交叉問題，辦案組確立了“從仲裁源頭查起、以客觀證據(jù)破局”的辦案思路。

經(jīng)審查仲裁卷宗，辦案組發(fā)現(xiàn)，溫某在仲裁申請書上稱：其與張某之間存在數(shù)年借貸關(guān)系，經(jīng)對賬累計(jì)向張某出借本金320萬元。但在仲裁庭開庭審理時(shí)溫某又稱：2013年3月，張某以建房需資金為由一次性向自己借款320萬元，并表示自己是以將銀行卡直接交給張某使用的方式交付該款項(xiàng)。溫某前后說法不一，事實(shí)到底如何？

因溫某前后對借款時(shí)間、用途、交付方式等關(guān)鍵事實(shí)陳述存在矛盾，辦案組重點(diǎn)審查溫某提交的47筆對賬記錄，并開展異地檢察協(xié)作，請求協(xié)助調(diào)取相關(guān)賬戶的交易憑證及網(wǎng)點(diǎn)信息。

經(jīng)審查，更多有悖于常理之處浮出水面：47筆所謂的“借款”中，共有41筆交易地點(diǎn)不在張某經(jīng)常居住地，甚至多筆交易是在北京、廣東深圳等地的ATM機(jī)上操作，其中28筆為現(xiàn)金支取，根本無法證明款項(xiàng)實(shí)際交付給張某；其中一筆70萬元的“借款”是溫某本人在北京取現(xiàn)，這與“將銀行卡交由張某使用”不符；溫某的案涉銀行卡曾向第三人江某多次轉(zhuǎn)賬，這些轉(zhuǎn)賬均被認(rèn)定為溫某和張某之間的借款，而溫某卻稱自己不認(rèn)識(shí)江某，在將銀行卡“歸還”溫某后，江某又向案涉銀行卡進(jìn)行多次轉(zhuǎn)賬；案涉銀行卡于2013年6月1日在北京向溫某的妻子陳某轉(zhuǎn)賬1.2萬元，陳某隨即用此款購買保險(xiǎn)，雙方在對賬時(shí)也將這筆轉(zhuǎn)賬作為溫某向張某的借款。據(jù)此，檢察官認(rèn)為，雙方資金流向軌跡顯然不符合交易邏輯。

至此，虛假仲裁的輪廓逐漸清晰。辦案組在制定周密詢問提綱后，對溫某進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。面對無可辯駁的客觀證據(jù)，溫某無法對案件中的諸多不合理之處作出合理解釋。因該案超過半數(shù)的資金未直接轉(zhuǎn)給張某，辦案組認(rèn)為該案屬于部分虛假型虛假訴訟，已嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序，損害真實(shí)債權(quán)人的合法權(quán)益。

檢察監(jiān)督守護(hù)首封權(quán)益

“溫某在合同履行、資金交付以及仲裁庭審中的諸多行為違背常理，案涉仲裁裁決存在虛假仲裁情形，溫某騙取仲裁裁決書后向法院申請執(zhí)行，妨礙了訴訟秩序、損害了司法權(quán)威。”辦案檢察官表示。

2023年12月，辦案組認(rèn)為溫某雖提供了借款協(xié)議書、銀行流水等證據(jù)，但其證據(jù)與檢察機(jī)關(guān)調(diào)取的證據(jù)之間存在多處無法消除的矛盾。襄陽市檢察院遂向湖北省檢察院提請監(jiān)督。同月，湖北省檢察院向湖北省高級(jí)法院制發(fā)檢察建議，建議不予執(zhí)行該仲裁裁決。

2025年3月，湖北省高級(jí)法院經(jīng)調(diào)查核實(shí)后采納檢察建議，認(rèn)為該案可能存在虛假訴訟，裁定撤銷原執(zhí)行裁定，將案件發(fā)回襄陽市中級(jí)法院重新審查。

同年11月，襄陽市中級(jí)法院作出裁定：對溫某申請執(zhí)行的仲裁裁決不予執(zhí)行。隨著該裁定的作出，秦某作為首封權(quán)利人對涉案房產(chǎn)的合法權(quán)益得以恢復(fù)，涉案房產(chǎn)也回歸正常執(zhí)行程序。（吳馨雨 周亞茹）

(法治日報(bào))