遼寧營口小米SU7起火事故分析：請大家不信謠、不傳謠！

周末下午，網(wǎng)上就開始瘋傳遼寧營口小米起火事故，小米SU7在充電站旁燃起大火，濃煙滾滾的畫面瞬間引爆各個微信群。

我沒有在第一時間吃瓜，是因?yàn)榫W(wǎng)上帶節(jié)奏的太多了。

在尚未有任何調(diào)查結(jié)論的前提下，一開始網(wǎng)上充斥著各種各樣的言論，任何的揣測都可能是謠言。

在真相浮出水面之前，每一次輕率的轉(zhuǎn)發(fā)和情緒化的定罪，都可能是在為謠言的火焰添柴。

現(xiàn)在這起事故已經(jīng)過去30多個小時了，我看了一些分析，目前可以確認(rèn)幾個基本信息。

首先，最核心的幾個基礎(chǔ)事實(shí)，各方口徑目前比較一致。

車是租的。這輛車并非車主私家用車，而是來自租賃公司，據(jù)說車輛是在完成充電并拔槍后，剛剛駛出充電位時，主駕位置開始冒煙的。

人沒事，這是萬幸。駕駛員警覺性非常高，發(fā)現(xiàn)冒煙后立刻下車撤離，并且將車輛移出了充電樁密集區(qū)，避免了更大范圍的財(cái)產(chǎn)損失。

過程有視頻為證，存在關(guān)鍵細(xì)節(jié)。網(wǎng)上流傳最廣的視頻，其實(shí)記錄了從冒煙到猛烈燃燒的全過程。

我們慢下來看會發(fā)現(xiàn)：車輛尾燈在起火初期一直是亮著的；從出現(xiàn)白煙到竄出明火，中間大概有四分半左右的間隔；明火出現(xiàn)后，燃燒了相當(dāng)一段時間，整車才被大火吞噬。

請?zhí)貏e注意以上三個事實(shí)。 它們就像拼圖的關(guān)鍵幾塊，能幫我們排除掉網(wǎng)上最沸沸揚(yáng)揚(yáng)的一類謠言。

其次，網(wǎng)上最駭人聽聞的說法，莫過于“動力電池瞬間爆燃”、“電車就是炸彈”。

但如果我們對照上面的事實(shí)，就會發(fā)現(xiàn)這些說法根本站不住腳。如果動力電池包發(fā)生嚴(yán)重?zé)崾Э兀撬查g且劇烈的。

電池包內(nèi)有大量電芯緊密排列，一旦其中一個發(fā)生熱失控，熱量會像多米諾骨牌一樣在毫秒到秒級的時間內(nèi)傳遞給相鄰電芯，導(dǎo)致整個電池包在極短時間內(nèi)釋放巨大能量。

但在此次事件中，從冒煙到明火有長達(dá)5分鐘的“黃金逃生時間”，這與典型的電池包瞬間爆燃特征明顯不符。

所以，我可以相對肯定地說，事故的“第一起火點(diǎn)”或者“初始火源”，大概率不是來自底盤的動力電池包內(nèi)部。

網(wǎng)上那些渲染“電池恐怖論”的短視頻，很多只是為了流量在販賣焦慮。

第三，既然電池直接“背鍋”的證據(jù)不足，那煙和火從哪里來的呢？

目前汽車行業(yè)和消防領(lǐng)域的一些專業(yè)人士，根據(jù)視頻中“主駕艙位先冒白煙”這一特征，提出了幾種可能合理的推測、

推測一：駕駛艙內(nèi)易燃物被引燃。

這是目前討論最多的一種可能。有細(xì)心的博主將視頻慢放并增強(qiáng)后分析，最初的煙源似乎集中在中控臺下方和主駕駛座椅右側(cè)區(qū)域。

有人聯(lián)想到，之前確實(shí)發(fā)生過因防風(fēng)打火機(jī)掉落在座椅導(dǎo)軌下，車輛移動中導(dǎo)軌持續(xù)摩擦打火機(jī)滑輪，導(dǎo)致其長時間點(diǎn)火，最終引燃座椅海綿的事故。

如果車內(nèi)恰好有類似的易燃易爆物品如打火機(jī)、充電寶等，在意外受力情況下，它們完全可能成為火源。這屬于“外來物”導(dǎo)致，與車輛本身設(shè)計(jì)制造無關(guān)。

推測二：車輛電氣線路或元件故障。

這是另一種需要嚴(yán)肅考慮的可能性，駕駛艙下方密布著整車最重要的線束和電子控制單元。

如果因?yàn)榫€束磨損短路、某個電子元件過熱、或改裝加裝設(shè)備等問題，產(chǎn)生局部高溫或電火花，也可能引燃周圍的絕緣材料或內(nèi)飾，從而冒煙起火。這屬于車輛本身或后期使用中的問題。

推測三：視頻中的“火花”是什么？

在起火過程中，有畫面顯示有類似“煙花”的噴射火花。很多人誤以為是電池爆炸。

但實(shí)際上那很可能是安全氣囊起爆器工作時產(chǎn)生的效果。安全氣囊內(nèi)部裝有少量的固態(tài)推進(jìn)劑，可通俗理解為特殊火藥，在觸發(fā)時通過微量爆炸來瞬間充氣。

當(dāng)火焰燒到氣囊模塊時，可能引燃這些推進(jìn)劑，造成小范圍的噴射火花。這同樣是一個“結(jié)果”而非“起因”。

當(dāng)然以上所有無論聽起來多合理，都還只是基于公開視頻和經(jīng)驗(yàn)的“推測”，而非“結(jié)論”。真正的鑒定，需要消防人員對車輛殘骸進(jìn)行細(xì)致的勘查，找到最初的燃燒痕跡、熔點(diǎn)，甚至需要提取車載數(shù)據(jù)記錄進(jìn)行分析。

最后我想說，面對這樣一起引發(fā)關(guān)注的事故，我們的圍觀姿勢很重要。

我認(rèn)為至少可以做到以下幾點(diǎn)：

1.克制“斷案”沖動，警惕情緒傳染。

在事故面前，人們天然傾向于尋找一個簡單的、情緒化的解釋來獲得確定感，但要警惕，這種情緒很容易被某些自媒體利用，帶往歪曲事實(shí)、攻擊企業(yè)甚至煽動對立的歧途。

2.區(qū)分“事實(shí)”與“觀點(diǎn)”，核查信源。

看到任何說法，先問：這是誰說的？是目擊者、官方機(jī)構(gòu)，還是自媒體博主？他說的是親眼所見的事實(shí)，還是個人猜測？對于“據(jù)說”、“分析稱”、“可能”這類措辭，要保持警惕。

3.關(guān)注核心價值，即安全與真相。

我們關(guān)注這件事，終極目的應(yīng)該是為了自己和公眾的出行安全。如果是產(chǎn)品問題，督促企業(yè)改進(jìn)；如果是使用不當(dāng)，普及安全知識。這一切的前提，是等待一份嚴(yán)謹(jǐn)、公正、專業(yè)的官方調(diào)查報(bào)告。

4.給調(diào)查一點(diǎn)時間。

汽車火災(zāi)調(diào)查是一項(xiàng)復(fù)雜的技術(shù)工作，涉及機(jī)械、電氣、化學(xué)、材料等多學(xué)科分析。消防部門、車企技術(shù)團(tuán)隊(duì)乃至第三方檢測機(jī)構(gòu)需要時間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、物證提取、數(shù)據(jù)解析和實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。一兩天內(nèi)就要求“給個最終說法”，是不現(xiàn)實(shí)的。

總之，小米SU7作為一款現(xiàn)象級新車，其任何事故都會被放在聚光燈下審視，這本身是市場對新產(chǎn)品、新品牌的正常監(jiān)督。但監(jiān)督不等于審判，關(guān)注不等于起哄。

最終這場火因何而起，唯一有資格給出答案的，是科學(xué)的調(diào)查和專業(yè)的鑒定報(bào)告。在此之前，讓我們都成為一名有耐心的“理性觀察者”，不傳謠、不信謠、不輕易站隊(duì)。

因?yàn)椋ㄓ姓嫦啵拍苷嬲Ｕ衔覀兠總€人的安全；唯有理性，才能照亮抵達(dá)真相的道路。讓子彈再飛一會兒吧！