跨省購車突陷涉毒案獲刑無期，朱啟華多年申訴盼洗清冤屈

近年來，呼格吉勒圖、聶樹斌案案等重大冤假錯案案件，在社會上引起了廣泛關(guān)注和巨大爭議。8年前，一起刑事案件的宣判，對于一位靠做二手車買賣的車主朱啟華而言，無疑是晴天霹靂。他怎么也沒有想到，本來只是想單純地購買一輛二手車，最后竟然身陷囹圄。

朱啟華的代理律師、山東嗣法律師事務(wù)所主任劉超通過翻閱卷宗、會見當(dāng)事人、調(diào)查取證，得出這樣一個結(jié)論：“2018年6月16日，（2017）魯02刑初48號，山東省青島市中級人民法院刑事判決對朱啟華判決無期徒刑，應(yīng)當(dāng)是冤假錯案。”

那么，案件的來龍去脈究竟是怎樣的？朱啟華是否是被冤枉？

買車赴萊西突涉毒案，獲刑無期持續(xù)申訴

2016年6月，常年在遼寧丹東做二手車倒賣生意的朱啟華，滿心期待地從丹東奔赴山東萊西，只為了和相識的于強碰面，敲定那臺心儀的奔馳GL450越野車。他怎么也不會想到，這場看似平常的購車之行，會徹底改寫他的人生軌跡。

抵達萊西車站后，朱啟華與于強碰面，可當(dāng)他提出看車時，卻得知車輛實際是2001年款，和此前溝通的2011年款相差甚遠，二人當(dāng)即發(fā)生爭執(zhí)，朱啟華明確表示不再購買，打算轉(zhuǎn)道濰坊繼續(xù)看車。誰料，爭執(zhí)過后，于強讓朱啟華前往萊西華璽大酒店1009房間取一包物品，再放到其聯(lián)系的出租車后座。朱啟華按要求照做后，搭乘這輛前往濰坊的出租車行至高速路口時，被公安機關(guān)當(dāng)場查獲——車上的包裹里竟是毒品，且毒品包裝及外包裝的奶茶盒上，均提取到了朱啟華的指紋。這一天對于朱啟華而言，天塌了，他當(dāng)即被采取刑事強制措施，一場突如其來的涉毒指控，砸向了這個毫無準備的普通人。

該案歷經(jīng)偵查、審查起訴后，于2018年6月由山東省青島市中級人民法院作出刑事判決，以非法持有毒品罪判處朱啟華無期徒刑。一紙判決，讓朱啟華從一個普通的二手車商販，變成了一名無期徒刑罪犯，而從被采取強制措施的那一刻起，朱啟華就從未承認過自己的罪行。一審?fù)徶校鞔_表示檢察院的指控存在錯誤，法庭最后陳述階段，他依舊堅稱自己無辜，這份否認，貫穿了整個司法程序。如今多年過去，朱啟華始終在洗清冤屈的路上，其辯護人山東嗣法律師事務(wù)所主任劉超律師也認為此案系冤錯案件，司法機關(guān)未貫徹?zé)o罪推定與疑罪從無原則，而司法機關(guān)則基于在案客觀證據(jù)，作出了有罪判決。

控辯雙方各執(zhí)一詞，核心分歧聚焦主觀與證據(jù)

圍繞朱啟華是否構(gòu)成非法持有毒品罪，控辯雙方的觀點形成了鮮明對立，案件的每一個細節(jié)，都成為雙方爭辯的核心，而分歧的關(guān)鍵，始終集中在朱啟華是否對“所取物品為毒品”存在主觀明知，以及現(xiàn)有證據(jù)是否能形成完整證據(jù)鏈。

朱啟華的辯護人劉超律師在申訴材料中，詳細羅列了多項認為此案事實不清、證據(jù)不足的理由，堅稱朱啟華系被于強利用，對毒品一事毫不知情。辯護人指出，朱啟華前往萊西確系為購買二手車，其攜帶的九萬余元購車款，有銀行取款記錄、親屬借款憑證等充分證據(jù)佐證，并非涉毒資金；于強向朱啟華歸還的2000元欠款，雖與于強的毒資出自同一銀行且編號相連，僅是巧合；朱啟華給于強使用的郵政銀行綠色手提袋，只是其偶然拿出用于裝物品的袋子，并非故意為于強裝毒資提供便利；而毒品包裝上的指紋，是朱啟華取物時發(fā)現(xiàn)有一包物品掉落，隨手推回時留下的，屬于不知情下的偶然接觸。

同時，辯護人還提到了多個關(guān)鍵細節(jié)：于強的證言中，認可二人因購車發(fā)生激烈爭執(zhí)，也承認朱啟華與出租車司機互不相識，且于強的相關(guān)材料中，從未提及朱啟華參與持有毒品；此外，偵查階段辦案人員曾表示，朱啟華“不在抓捕計劃之內(nèi)”。這些細節(jié)，在辯護人看來，均能印證朱啟華的無辜，本案未貫徹?zé)o罪推定與疑罪從無原則，現(xiàn)有證據(jù)無法排除合理懷疑，應(yīng)認定朱啟華無罪。

從司法機關(guān)的判決依據(jù)來看，對朱啟華的定罪量刑，系基于在案的客觀證據(jù)及毒品犯罪的司法認定規(guī)則。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百四十八條規(guī)定，非法持有毒品數(shù)量大的，處七年以上有期徒刑或者無期徒刑，本案查獲的毒品數(shù)量，已達到無期徒刑的量刑標(biāo)準。同時，毒品犯罪具有隱蔽性、復(fù)雜性的特點，司法實踐中對行為人主觀明知的認定，并非僅依靠行為人供述，還可結(jié)合客觀行為進行推定，這也是最高法、最高檢、公安部相關(guān)司法解釋中明確的規(guī)則。 在毒品犯罪的司法審理中，行為人是否實施了接觸、轉(zhuǎn)移毒品的客觀行為，是認定其是否構(gòu)成犯罪的重要基礎(chǔ)。本案中，朱啟華實施了從賓館取物并轉(zhuǎn)移至車輛的行為，且現(xiàn)場查獲的毒品包裝上提取到其指紋，這是司法機關(guān)認定其構(gòu)成犯罪的關(guān)鍵客觀證據(jù)。此外，根據(jù)相關(guān)司法解釋，在行為人拒不承認明知的情況下，司法機關(guān)可結(jié)合其行為方式、接觸物品的過程等綜合判斷其是否“應(yīng)當(dāng)知道”，而這一推定規(guī)則的適用，也成為了本案中控辯雙方分歧的核心。

涉毒案認定存司法難點，案件后續(xù)仍待依法核查

事實上，朱啟華案的爭議，并非個例，其本質(zhì)上是毒品犯罪審理中最為常見的主觀明知認定難題，同時也涉及刑事訴訟中“證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑”證明標(biāo)準的精準把握，而這一問題，也始終考驗著司法機關(guān)的辦案能力與司法智慧。

一方面，毒品犯罪的特殊性，決定了其主觀明知的認定難以依靠直接證據(jù)，司法機關(guān)往往需要通過行為人的客觀行為進行推定，而推定的過程，需要結(jié)合案件具體細節(jié)，兼顧高度蓋然性與合理性；另一方面，無罪推定與疑罪從無是我國刑事訴訟的重要原則，對于證據(jù)存在合理懷疑、無法形成完整證據(jù)鏈的案件，應(yīng)依法作出無罪認定，這也是防范冤錯案件的關(guān)鍵。在本案中，辯方認為朱啟華的所有行為均有合理解釋，證據(jù)存在的懷疑無法排除；而司法機關(guān)則基于現(xiàn)有客觀證據(jù)，作出了有罪認定，雙方的分歧，正源于此。

數(shù)載牢獄時光，朱啟華從未停止過鳴冤，在青島監(jiān)獄服刑期間，他寫下了無數(shù)份申訴材料，一紙紙材料里，承載著他洗清冤屈的執(zhí)念，其辯護人劉超律師也已向相關(guān)檢察機關(guān)提交申訴材料，要求對該案重新審理。截至目前，朱啟華已服刑多年，該案尚未有新的審查結(jié)果。

刑事司法的核心，在于實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，而毒品犯罪因自身的特點，使得其在事實認定、法律適用上存在諸多難點。對于朱啟華案而言，無論是申訴請求能否得到支持，還是案件是否會進入再審程序，相關(guān)司法機關(guān)的審查過程，都將嚴格遵循法定程序，圍繞在案證據(jù)進行全面、細致的核查。而該案的后續(xù)進展，也將成為觀察毒品犯罪司法認定與冤錯案件防范的一個具體樣本，值得持續(xù)關(guān)注。