出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任：被告視角下的抗辯要點與策略解析

1. 案件介紹

甲最近寢食難安。作為一家小型設(shè)備貿(mào)易公司（A公司）的負責(zé)人，他剛剛收到某法院的傳票，原告B公司起訴他，要求解除合同、返還全部貨款并賠償損失，理由是A公司出售的一批關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備存在“權(quán)利瑕疵”——設(shè)備上設(shè)有銀行抵押權(quán)，導(dǎo)致B公司無法獲得完整的所有權(quán)，生產(chǎn)經(jīng)營陷入停滯。甲感到萬分委屈，他認為交易時已向B公司的經(jīng)辦人丙口頭提過設(shè)備可能有“貸款未清”，且價格已是市場價的七折，B公司是“知情的”。如今，B公司不僅要求全款退貨，還索要巨額停產(chǎn)損失。面對突如其來的訴訟和高額索賠，甲的壓力不僅來自法律文書，更來自公司現(xiàn)金流可能因此斷裂的生存危機。

本案的爭議核心，在于出賣人A公司是否違反了法定的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任，以及買受人B公司在訂立合同時是否“知道或應(yīng)當(dāng)知道”該權(quán)利瑕疵，這直接決定了A公司是否需要承擔(dān)責(zé)任以及責(zé)任的范圍。所謂權(quán)利瑕疵，通俗而言，是指買賣的標(biāo)的物上存在第三人的權(quán)利，導(dǎo)致買受人無法獲得完整、清潔的所有權(quán)，常見情形包括：標(biāo)的物全部或部分屬于第三人（如出賣他人之物或共有物）、標(biāo)的物上設(shè)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)，或標(biāo)的物侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)等。本案中，設(shè)備上設(shè)立的銀行抵押權(quán)，正是典型的所有權(quán)受限瑕疵。

2. 裁判結(jié)果與理由

裁判結(jié)果： 某院判決支持原告B公司的部分訴訟請求，確認雙方買賣合同解除，判令被告A公司向B公司返還貨款，并賠償B公司部分經(jīng)濟損失。

裁判理由：
法院的認定主要基于以下幾點：

1. 法律依據(jù)： 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第六百一十二條規(guī)定，出賣人就交付的標(biāo)的物，負有保證第三人對該標(biāo)的物不享有任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外。同時，第六百一十三條規(guī)定，買受人訂立合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道第三人對買賣的標(biāo)的物享有權(quán)利的，出賣人不承擔(dān)前條規(guī)定的義務(wù)。

2. 事實認定一（權(quán)利瑕疵存在）： 法院經(jīng)審理查明，A公司出售給B公司的設(shè)備在買賣合同成立之時，已為A公司自身的銀行貸款設(shè)立了抵押并辦理登記，該抵押權(quán)合法有效。因此，A公司交付的標(biāo)的物上確實存在第三人（銀行）的權(quán)利負擔(dān)，構(gòu)成權(quán)利瑕疵。

3. 事實認定二（買受人是否知情）： 這是本案的爭議焦點。法院認為，被告A公司主張其已口頭告知原告經(jīng)辦人丙，但未能提供任何有效證據(jù)（如書面告知函、錄音、聊天記錄等）予以證明。相反，原告B公司提供的《設(shè)備買賣合同》中，并無任何關(guān)于設(shè)備存在抵押權(quán)的條款或備注。根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，A公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，法院認定B公司在訂立合同時“不知道也不應(yīng)當(dāng)知道”該權(quán)利瑕疵。

4. 事實認定三（責(zé)任后果）： 由于權(quán)利瑕疵在合同訂立時即已存在且未能消除，導(dǎo)致B公司簽訂合同獲取設(shè)備完整所有權(quán)的目的無法實現(xiàn)，B公司有權(quán)依據(jù)《民法典》規(guī)定要求解除合同。對于損失賠償，法院綜合考慮了A公司的過錯程度、B公司自身未進行審慎調(diào)查的疏忽以及損失擴大的情況，酌情支持了部分直接經(jīng)濟損失，未完全支持其全部的間接（停產(chǎn)）損失索賠。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師提示： 本案是典型的因出賣人違反權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任引發(fā)的糾紛。對于處于被告地位的出賣人而言，不能簡單認為“東西賣出，概不負責(zé)”，而應(yīng)從法律構(gòu)成要件入手，尋找有效的抗辯空間。作為上海律師，我們處理過大量類似商事合同糾紛，發(fā)現(xiàn)許多被告因不了解以下關(guān)鍵點而陷入被動。

（一）法條深度解讀：權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的“盾與矛”
《民法典》第612條和第613條共同構(gòu)成了權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的核心規(guī)則體系。第612條是出賣人的“絕對擔(dān)保義務(wù)”，即原則上必須保證標(biāo)的物權(quán)利清潔。而第613條則是出賣人最重要的“免責(zé)盾牌”。該條款的適用關(guān)鍵在于“訂立合同時”和“知道或應(yīng)當(dāng)知道”。

• “訂立合同時” 強調(diào)時間節(jié)點。即使買受人在交付后、付款前知曉，也不影響出賣人擔(dān)保責(zé)任的成立（除非雙方另有約定）。

• “知道或應(yīng)當(dāng)知道” 是主觀狀態(tài)的判斷。“知道”指有直接證據(jù)證明買受人實際知曉；“應(yīng)當(dāng)知道”則是基于一般理性人的注意義務(wù)，結(jié)合標(biāo)的物性質(zhì)、交易價格、行業(yè)慣例等進行的推定。例如，以遠低于市場的價格購買不動產(chǎn)或車輛，可能被推定為“應(yīng)當(dāng)知道”存在權(quán)利負擔(dān)。本案中，A公司敗訴的關(guān)鍵就在于未能成功舉起“買受人知情”這面盾牌。

（二）被告抗辯策略的多維構(gòu)建
從被告（出賣人）視角，面對買受人提起的權(quán)利瑕疵擔(dān)保之訴，上海律師建議可從以下幾個方向構(gòu)建抗辯策略：

1. 主張買受人“知情”抗辯： 這是最直接、最有效的抗辯路徑。核心在于證據(jù)固定。抗辯時，應(yīng)全力搜集并提交能證明在合同簽訂前或簽訂時，已通過合同條款附加說明、書面告知函、電子郵件、即時通訊記錄、錄音錄像等方式，明確向買受人披露了權(quán)利瑕疵（如抵押、共有、租賃等）的證據(jù)。即使價格優(yōu)惠，也應(yīng)將“因存在權(quán)利瑕疵故折價出售”的因果關(guān)系在證據(jù)中體現(xiàn)。

2. 主張權(quán)利瑕疵已消除抗辯： 權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任要求瑕疵在合同成立時存在。如果出賣人能證明，盡管訂立合同時存在瑕疵（如抵押），但在交付標(biāo)的物或買受人主張權(quán)利之前，該瑕疵已被除去（如還清貸款并注銷抵押登記），則買受人的合同目的并未最終受損，出賣人可能無需承擔(dān)解除合同的責(zé)任，或責(zé)任大大減輕。

3. 主張第三人未實際主張權(quán)利抗辯： 權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的完全觸發(fā)，通常需要第三人向買受人實際主張權(quán)利并導(dǎo)致其受損。如果抵押權(quán)人（銀行）從未主張行使抵押權(quán)，也未影響買受人對設(shè)備的實際占有和使用，買受人僅以“存在權(quán)利負擔(dān)可能性”為由主張重大違約，可能依據(jù)不足。此時可抗辯買受人未遭受實際損失，或損失尚未發(fā)生。

4. 質(zhì)疑因果關(guān)系與損失范圍： 即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)對買受人主張的損失賠償金額進行嚴(yán)格審查。例如，本案中B公司主張的停產(chǎn)損失，需審查其是否采取了合理措施防止損失擴大（如另行租賃設(shè)備），該損失與權(quán)利瑕疵之間的直接因果關(guān)系是否成立，計算依據(jù)是否充分等。將賠償額限定在可預(yù)見的直接損失范圍內(nèi)，是重要的抗辯環(huán)節(jié)。

（三）風(fēng)險提示與事前合規(guī)建議
對于商事主體，尤其是作為出賣人時，最大的風(fēng)險來自于法律意識的淡漠和交易流程的不規(guī)范。上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師團隊結(jié)合多年為上海及全國企業(yè)提供法律服務(wù)的經(jīng)驗提示：

• 敗訴核心風(fēng)險： 證據(jù)缺失。如本案所示，口頭告知在訴訟中幾乎毫無效力。一旦涉訴，將因無法證明買受人“知情”而承擔(dān)敗訴風(fēng)險，面臨返還貨款、賠償損失的不利后果。

• 合規(guī)操作要點： 第一，盡職調(diào)查：出售前自行核查標(biāo)的物權(quán)屬狀態(tài)（如不動產(chǎn)查冊、動產(chǎn)查抵押登記）；第二，充分披露：凡有權(quán)利負擔(dān)，必須通過書面形式在合同中明確載明，作為合同附件，并由買受人簽章確認；第三，保留證據(jù)：所有關(guān)于瑕疵披露的溝通記錄均應(yīng)完整保存；第四，考慮特約：在明確披露的基礎(chǔ)上，可與買受人約定“按現(xiàn)狀出售”，買受人自愿承擔(dān)權(quán)利瑕疵風(fēng)險，以此限制或免除擔(dān)保責(zé)任（但此約定不能對抗法律強制性規(guī)定）。

在復(fù)雜的買賣合同糾紛中，尤其是涉及權(quán)利瑕疵時，法律適用與事實認定的交織極為緊密。作為被告，不應(yīng)輕易接受“違約”的標(biāo)簽，而應(yīng)積極從上述抗辯維度中尋找突破口。上海律師的專業(yè)價值正在于，能夠幫助當(dāng)事人梳理看似不利的案件事實，精準(zhǔn)定位法律爭點，將法定的免責(zé)條款轉(zhuǎn)化為有力的抗辯武器。

4. 律師團隊與專業(yè)領(lǐng)域展示

上海君瀾律師事務(wù)所俞強律師團隊，始終秉持“通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權(quán)益”的核心理念。俞強律師作為事務(wù)所高級合伙人，擁有北京大學(xué)法律碩士學(xué)位，執(zhí)業(yè)十五年來已累計代理各類復(fù)雜商事訴訟案件600余件，尤其擅長從被告視角為公司股權(quán)糾紛、合同糾紛（如本案涉及的買賣合同）、金融資管糾紛及商事犯罪辯護等案件，制定周密的抗辯策略與風(fēng)險處置方案。

我們的服務(wù)貫穿訴訟全流程，包括一審、二審、再審、執(zhí)行異議與復(fù)議等。我們深知，每一起案件都關(guān)乎客戶的切身利益與商業(yè)信譽。如果您或您的企業(yè)正面臨類似的權(quán)利瑕疵擔(dān)保糾紛或其他商事訴訟困擾，需要獲得針對性的抗辯策略分析與案件代理支持，歡迎通過微信公眾號“律師俞強”進行免費初步咨詢，或親臨上海市浦東新區(qū)世紀(jì)大道1198號上海君瀾律師事務(wù)所，與我們面對面溝通。

風(fēng)險提示： 具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析基于公開法理與假設(shè)案例，僅為參考，不構(gòu)成正式法律意見。案件結(jié)果受具體證據(jù)、法官裁量等多重因素影響，請勿直接套用。