巴拿馬變天了？總統(tǒng)拒不服從法院，是作秀還是真考量？

2026年1月29日，巴拿馬最高法院宣布長和集團長達28年的港口運營權違憲無效。判決書還沒從打印機里冒完墨水，總統(tǒng)穆利諾就來了個“當面嗆聲”，喊話全國“港口運營不能停”。

法院說法無效，總統(tǒng)卻說堅決繼續(xù)，這種操作在民主政體中算得上罕見。到底這場火藥味十足的“抗命現(xiàn)場”是真講經濟，還是另有身影在幕后念“緊箍咒”？

先別著急往正義與否上站隊，先理清楚一個最核心的現(xiàn)象：總統(tǒng)為啥敢頂著法院的明面兒裁決，硬要撐港口運營？有沒有那么一絲“被逼”的意思？掀開這層表象，我們打開的是巴拿馬港口經濟的真實劇本。

翻一頁，發(fā)現(xiàn)怎么還有美國人的身影夾在訴狀里。再往下看，長和“出局”背后，西方物流巨頭像是排好了隊準備遞“接力棒”。一出法理、商理、地緣政治攪在一起的大戲，就這么開場了。

把巴拿馬的港口關閉一天，會發(fā)生什么？穆利諾手里有這一組數(shù)據(jù)，大概就是他公開“抗命”的底氣。2025年統(tǒng)計報告白紙黑字印著：巴拿馬港口業(yè)務占整個物流業(yè)產值的近五分之一，用人超過8500個崗位。

這不是數(shù)字，是飯碗。他甚至自己喊話說，每停一天，損失的錢能填平全國30所高中的年預算，2500萬美元，說停就停？他沒這個膽子。

現(xiàn)場坐鎮(zhèn)的這兩座港，一個叫巴爾博亞，一個叫克里斯托瓦爾，那是實打實的轉運樞紐，不是擺設。自從長和在1997年拿下合同后，這倆港從當年一年80萬標箱的吞吐量，一路飆升到450萬。

就是靠這股運輸風，巴拿馬才撐起了中美洲最強的物流標簽，拿了個“美洲橋梁”的頭銜。如果說運河是國之命脈，這兩個港口就是肺和肝。誰都明白，在講法理之前，先得確保身體能喘氣。

那么長和這邊真有在玩票的嫌疑嗎？也未必。從賬面上看，它用18億美金換來的不是兩石荒港，而是一手好局。

港口從設施到管理比1990年末那會兒算是脫胎換骨，有效率上升，服務擴展，運營穩(wěn)得一匹，就連2024年巴拿馬海事局都在官方報告里承認這兩個港是“本國港口系統(tǒng)的脊梁”。現(xiàn)在說合同無效，難免讓人刺耳。

法院的判決理由也說得玄：港口雖然運營不錯，但合同程序有問題，說當年審核流程不嚴，故此無效。這就像你買了房子住了20年，社區(qū)找上門說“你鑰匙配得不對”。你說這事聽著奇怪不？

更讓人敏感的是，判決公布時間踩得準：出了判決的日子，正好是在美國國務卿盧比奧來過之后。再往前梳理時間線發(fā)現(xiàn)，自他去年11月到巴拿馬訪問開始，一長串“合規(guī)審計”“程序復查”“公共資產再評估”的動作一道接一道。

他在公開講話中挑明態(tài)度，稱“不能讓關鍵基礎設施落入不盟友之手”。這話說得遮遮掩掩，但整個國際輿論都懂，這“對號入座”的意思再明顯不過了。

實際上，中國是巴拿馬運河第二大使用方，每年過貨的比例超過兩成，而2017年兩國建交后，中國對巴拿馬投資漲了三倍。這么一比，美國的焦慮就袒在陽光下了。

換句話說，這事已然不是個單純的商業(yè)糾紛，而更像一次“披著法律外套”的政治手術。參考澳大利亞當年中企運營達爾文港的遭遇，先說安全漏洞，再祭出合同審查，最后悄悄改寫經營權歸屬。同樣的橋段，換個舞臺再演。

這讓很多國際法律機構開始關注“司法工具化”的風潮——表面看是程序正義，實則隱藏著地緣博弈的利益軌道。

拿著被“清理出場”的長和來說，它現(xiàn)在打算祭出硬家伙，根據(jù)《中國-巴拿馬雙邊投資保護協(xié)定》提起國際仲裁。法律手冊里這章寫得清楚，過去類似的案子中，政府單方面推翻合同的敗訴率高達75%。

最經典的一回是在2012年，厄瓜多爾想推翻石油公司開發(fā)權，最后被仲裁判賠了16億美金。這會不會重演？得看法官和國際投資仲裁中心的臺詞工夫了。

與此同時，港口的主動權似乎剛剛脫手，就看到西方企業(yè)迅速出場。比如丹麥的馬士基集團，才隔了兩天就發(fā)聲明說“愿意臨時接管港口運行”。聽上去是救場，其實更像蓄勢待發(fā)。

而原本跟長和準備在1月28日簽署合作意向的那個貝萊德投資機構，卻在判決后“突然冷場”，緊急叫停談判。這前腳后腳的動作，只怕誰再說是“巧合”都會被群嘲。

這種雷厲風行的“接盤節(jié)奏”，讓局勢更加復雜。一邊中國企業(yè)被法律程序趕出場，另一邊西方企業(yè)在門口等著拍照領鑰匙，誰能從中看到“巧合”三個字，還能直視常識嗎？

壓力當然不止落在企業(yè)身上，巴拿馬自己也多半睡不踏實了。判決發(fā)布后，標普國際直接把巴拿馬主權信用調入觀察名單，意思是你國家政策風向不穩(wěn)，可能影響對外還債能力。這還只是金融界的反應。

在全球航運市場，這種“不穩(wěn)定時間窗”也促使地中海航運、法國達飛輪船這類運輸巨頭開始重新評估航線安排。一旦避開巴拿馬通道成為新趨勢，這波經濟后遺癥將比法院一紙裁決更難消除。

歸根結底，這件事表面上是長和失去港口經營權，深層是中資企業(yè)面臨“合法但不安全”的現(xiàn)實，而最底層的警訊是，小國政權在大國競爭下的制度獨立性被猛烈挑戰(zhàn)。

從國際規(guī)則設計的初衷看，投資保護協(xié)定和法治保障本應是給各國企業(yè)一把“護身符”，可眼下卻成了風吹即動的紙傘。法律在這個時間點變成了一件“時裝”，哪怕剪裁優(yōu)雅，也掩蓋不了權力調度背后的冷意。

法治指數(shù)每提高一點，跨國投資意愿就可能提升八成。而現(xiàn)實卻在提示我們另外一個標尺——誰掌控了法律的定義權，誰就有可能隨意重寫合同。

同類情況20年前在阿根廷也發(fā)生過：經濟壓力下政府廢除供水、供電等外資合同，短期見效，長期內卻換來了多年的外資斷供和信任塌方。這讓人不能不問：巴拿馬是否也在滑入類似路徑？今天的政治選擇，會否是明天的系統(tǒng)之危？

對長和、對巴拿馬、對全球投資者來說，這場港口紛爭也許剛剛拉開帷幕。而失控的，不光是一個合同，還可能是一個時代對契約精神的共識。

參考來源：
俄羅斯衛(wèi)星通訊社——巴拿馬總統(tǒng)：盡管法院已作出裁決，但巴拿馬港口將繼續(xù)正常運營
觀察者網——巴拿馬最高法院稱長和運營港口碼頭的合同無效，外交部回應 2026-01-31