一句話的判決：川普政府敗訴，紐森獲勝

當地時間2月4日，美國最高法院公布了一份判決，判決中只有一句話，沒有給出司法解釋。

事情還是得從今年的中期選舉說起。在去年，德克薩斯的共和黨人根據州憲法，利用其在議會內的多數席位，重新劃分了州內的國會眾議院選區，新劃出的選區有利于共和黨，預計可以使共和黨在德克薩斯多獲得五個國會眾議院席位。

需要說明的是，德克薩斯的上一次選區劃分，并沒有過去多久。按照聯邦憲法，美國每十年進行一次人口普查，然后根據人口普查的結果，按照各州人口的多寡，重新分配國會眾議院議席數。但是州內的選區該怎么劃分，則是各個州自己的事情。

所以，德克薩斯選擇在去年重新劃分選區，是完全合憲的。既合于聯邦憲法的規定，也合乎州憲法的規定。只要各州愿意，它們也可以在每次國會選舉前，重新劃分州內的選區。

眼看共和黨在德克薩斯重新劃分了選區，作為人口第一大州的加州坐不住了。

于是，加州也決定重新劃分州內的選區，并劃出五個有利于民主黨的選區，以對沖掉共和黨在德克薩斯所取得的優勢。

加州重劃選區的程序，與德克薩斯不一樣。加州是通過州內全民公投通過新選區地圖的。

在去年，當德克薩斯重劃選區后，一個民權組織將德克薩斯告上了法院，理由是德克薩斯的選區劃分，損害了拉丁裔的權利，通過杰利蠑螈的方式，使得德克薩斯拉丁裔在國會內得不到足夠的代表，因而涉嫌種族歧視，違反了民權法。

案件最后來到了聯邦最高法院。

最終聯邦最高法院以6比3的裁決，支持了德克薩斯的新地圖。9名大法官中，卡根、索托馬約爾與杰克遜為該判決中的少數派。

最高法院多數派大法官的理由是：

1. 對立法機構的立法目的，法院要做善意的推定，要認為立法機構的立法目的，是出于誠信和良好的意愿。因為立法機構代表民意，所以法院應該尊重立法機構在職權范圍內的政策判斷。那么，最高法院是如何斷定地方法院沒有對立法目的做善意推定的呢？是根據地方法院對直接間接證據的模糊解釋中做此判斷的。對立法的善意推定，其實就與對人的無罪推定，是同一種邏輯。
2. 最高法院認為，被告方不能證明德克薩斯重劃選區的目的是出于種族歧視的原因。作為原告方的德克薩斯州政府在法庭上表示，黨派政治才是重劃選區的目的，而非種族歧視。確實如此，無論是川普，還是德克薩斯州議會，他們都是希望通過重劃選區，可以為共和黨多贏得幾個席位，而不是為了削弱拉丁裔選民在國會內的被代表權。最高法院認為，雖然在這一過程中，劃出了多個杰利蠑螈選區，對拉丁裔造成了不利影響，但是這種不利影響，并非是立法的初衷。

所以最高法院支持了德克薩斯的新選區地圖。

在加州重劃了新選區地圖后，加州政府也被告上了法庭，案件最后也來到了最高法院。原告方是川普政府司法部與加州共和黨。

其實，當最高法院在去年底支持了德克薩斯的新選區地圖后，那么最高法院也就沒有別的選擇了，只能也跟著支持加利福尼亞的新地圖。

因為，聯邦司法部與加州共和黨起訴加州政府的理由，與民權組織起訴德克薩斯州政府的理由，是一樣的，都是指控其涉嫌種族歧視。

既然最高法院認為德克薩斯的新選區地圖是出于黨派政治、而非種族歧視的原因，那么最高法院當然也要認可加州的新選區地圖是源于黨派政治、而非種族歧視。

事實也確實如此，無論是德克薩斯，還是加州，它們之所以重劃選區，都是為了在今年的中期選舉中，獲取黨派優勢，而不是為了削弱某個特定族群的話語權。

所以，最高法院在此次關于加州選區的判決中，并沒有給出新的司法解釋，而是只有一句話，即拒絕了川普政府與加州共和黨的請求，拒絕介入加州的選區重劃案，從而維持了下級法院的判決。

先前，下級法院以2比1的裁決，支持了加州的新選區地圖。下級法院給出的理由，與最高法院在去年12月支持德克薩斯新選區地圖時的理由幾乎是一樣的。最高法院要是推翻了下級法院的判決，也就相當于在兩個月后，又自己推翻了自己。

由于在2月4日的判決中，沒有大法官撰寫新的反對意見，所以某種程度上，可以視為是一致判決。事實上，無論是支持意見，還是反對意見，都用不著重新撰寫了。畢竟，那些話，在去年12月，都已經說過一次了，沒必要再重復。直接拒絕介入、維持下級法院判決即可，大家都方便。