外賣員遭保安毆打驅趕后續(xù)：警方介入已獲賠償，原因曝光引熱議

近日，一位外賣騎手前往某大型商場取餐，卻意外遭遇現(xiàn)場安保人員強行驅離，過程中不僅遭到肢體推搡與言語辱罵，衣物也被扯破，更被要求帶往所謂“內部處理室”接受訓誡，騎手隨即撥打電話報警求助。

在轄區(qū)派出所民警迅速到場協(xié)調后，事態(tài)初步平息。然而隨著當事騎手后續(xù)公開回應，事件背后的真實經(jīng)過浮出水面，再度引發(fā)全網(wǎng)廣泛討論與深度反思。

化名阿元的當事人來自湖北武漢，目前以接單送餐為主業(yè)，同時運營短視頻賬號記錄日常，靠內容創(chuàng)作貼補家用。2026年2月5日凌晨，其好友上傳一段他在商場內與多名保安發(fā)生對峙的現(xiàn)場視頻，畫面真實、情緒激烈，迅速登上本地熱搜榜單。

視頻中清晰可見，阿元被三名身著制服的安保人員圍堵在通道中央。他手持一根輕質伸縮棒（后證實為隨身拍攝用自拍桿），朝前方輕輕點了幾下，邊說“我這就走”，但這一無攻擊意圖的動作卻被領頭保安視為挑釁。對方立即高聲呵斥：“不準指著我！”并轉身示意同事開啟手機錄像留存“證據(jù)”。

緊接著，該保安語氣生硬地命令阿元“把那個關掉”，阿元當即提高音量反問：“我已經(jīng)關了沒有？”聲音洪亮而急促。對方聽后明顯情緒升溫，厲聲回應：“你再喊一遍試試？”

阿元正處于情緒峰值，果然連喊兩聲，領頭保安瞬間沉下臉，斷然下令：“立刻離開這里！”阿元一邊反復強調“我現(xiàn)在就走”，一邊卻始終站在原地未挪動腳步，僅以語言表達立場，未有實際撤離動作。

見溝通無效，保安突然上前拽住阿元手臂，強行將其向外拖拽，并順勢奪走他手中的便攜音箱——該設備此前用于播放背景音樂。阿元當場指出：“你沒權力碰我東西”，并強調對方已撕裂自己外套袖口，明確表示將依法報案維權。

面對警告，該保安不以為意，輕描淡寫回應“隨便你報”。此時，一名身穿白色羽絨服、佩戴騎行頭盔的年輕女性從旁介入，從保安手中接過音箱，隨后安靜立于一旁，全程未參與爭執(zhí)，僅作旁觀。

阿元認出這位女士正是同行伙伴婷婷（化名），隨即請求她代為完成當前訂單配送，自己則選擇留下繼續(xù)與安保方交涉。待婷婷離開后，他第一時間撥通110報警電話。

為避免影響其他顧客正常購物體驗，保安提議移步至商場2號出口外協(xié)商解決。掛斷報警電話后，雙方邊走邊爭執(zhí)，語速加快、言辭漸趨尖銳。

途中，保安脫口而出一句“現(xiàn)在真管不住你了”，阿元立刻連續(xù)追問：“你依據(jù)哪條規(guī)定管我？誰給你的這個權限？”

他每問一句，便配合手指方向示意，此舉再度激怒對方。領頭保安再次嚴令禁止指向行為，阿元未予理會，對方終失去耐心，怒吼道：“給我滾出去！”

阿元隨即用略帶諷刺的語調回敬一句“厲害啊”，繼而在商場入口處當眾高呼：“各位注意！剛才保安讓我滾出去了！”聲音響徹整個大廳，引得不少顧客駐足側目。

此言一出，保安情緒徹底失控，快步上前試圖控制阿元行動路線，而阿元則持續(xù)高聲喊叫：“他動手了！大家快看！”語調急促且充滿警示意味。

本就處于高度緊張狀態(tài)的雙方，在彼此刺激下矛盾持續(xù)升級。阿元又喊出一句“今天誰都別想走”，這句話在保安聽來近乎宣戰(zhàn)，對方當即抓住其胳膊，將其強行拽向一處無監(jiān)控覆蓋的安全樓梯間。

進入通道后，阿元明顯流露出不安情緒，多次要求返回商場主廳，但遭保安拒絕。對方一邊用力推搡，一邊厲聲質問：“你還敢叫？再喊一聲試試！”語氣中透出明顯壓制傾向。

不久，另外兩名保安趕到現(xiàn)場，提出帶兩人前往物業(yè)辦公室進一步溝通。其中一人伸手拉住領頭者試圖緩和局勢，但阿元堅決拒絕前往，并當場指出：“你現(xiàn)在正在限制我的人身自由！”語氣堅定且具備法律意識。

視頻最終定格在領頭保安冷臉逼問：“你到底服不服從管理規(guī)定？”這一幕刺痛了許多觀眾神經(jīng)，大量網(wǎng)友留言批評安保人員執(zhí)法越界、態(tài)度蠻橫，缺乏基本職業(yè)素養(yǎng)與人文關懷。

不過也有細心網(wǎng)友注意到，同一時段商場內仍有其他外賣員自由進出，未見類似阻攔；加之視頻存在明顯剪輯痕跡，部分人開始質疑事件是否存在關鍵信息缺失，呼吁阿元公布完整原始錄像，還原事發(fā)全過程。

隨著輿情持續(xù)發(fā)酵，涉事保安的身份信息被多方交叉比對確認。阿元于2026年2月5日發(fā)布長文回應，首次系統(tǒng)披露沖突發(fā)生的準確時間、具體情境及核心爭議點。

他說明，此次事件實際發(fā)生于2026年2月1日晚間。當時他正與婷婷一同執(zhí)行配送任務，兩人一路輕松交談，還通過藍牙音箱播放節(jié)奏輕快的流行歌曲，營造輕松工作氛圍。

使用移動音響已成為阿元長期保持的工作習慣之一。此外，他在取餐環(huán)節(jié)也常以幽默方式活躍氣氛——每次抵達商家柜臺前，總會模仿古裝劇橋段高喊“皇上駕到”，再以夸張手勢“宣旨”索要餐品。事發(fā)當日，他也照例完成了這套“儀式感十足”的操作。

值得注意的是，阿元進入商場時并未受到任何攔截，也無人提示關閉音響設備。直至接近目標商戶所在樓層，才有一名巡邏保安友善提醒“聲音可以小一點”，他立即調低音量予以配合。

然而就在他完成取餐、準備返程之際，三名保安突然出現(xiàn)，強硬要求其徹底關閉音響。阿元表示，自己已在前期主動降噪，且此時已完成全部取餐流程，即將離場，實無必要再做額外操作。正是這一認知差異，成為后續(xù)沖突爆發(fā)的導火索。

據(jù)阿元透露，警方接警后十分鐘內即抵達現(xiàn)場，將涉事各方帶回派出所開展聯(lián)合調解。在民警見證下，他坦誠承認音響音量確實偏大，可能干擾周邊環(huán)境，當場向受影響商戶及公眾表達了歉意。

但他同時強調，道歉不代表默許暴力行為——無論是否存在過失，任何人都無權實施肢體侵犯、公然吐口水，或將他人強行帶入封閉空間進行恐嚇式約談。最終，在警方主持下，涉事保安團隊賠償了阿元被損毀衣物及遺失便攜音箱的相關費用，事件暫告段落。

此次回應中，阿元特別聚焦于公共崗位從業(yè)人員的職責邊界問題。他指出，保安作為服務型崗位，核心職能在于協(xié)助維護秩序、提供必要引導，而非行使行政或司法權力。他們有權勸導、有權提醒、有權制止明顯違規(guī)行為，但絕不能擅自采取強制措施、剝奪公民行動自由，更不應代替執(zhí)法機關作出處罰決定。

隨著真相逐步厘清，輿論場出現(xiàn)明顯分化：一部分網(wǎng)友認為，阿元在公共場所高聲播放音樂、刻意制造喧鬧氛圍，本身就違背社會公德與商場管理規(guī)范，屬于先違反規(guī)則的一方，理應承擔相應責任。

另一部分聲音則堅持，即便阿元存在不當行為，保安也應恪守職業(yè)底線，秉持理性、克制、合規(guī)的原則處置問題。對其動手施暴、限制人身自由、使用侮辱性語言等做法，已嚴重逾越崗位權限，構成典型的服務失范與權力濫用。

倘若阿元能在日常工作中更加注重公共空間禮儀，減少個性化表達對他人造成的干擾，尊重不同職業(yè)群體的工作節(jié)奏與心理邊界，這場風波或許根本不會發(fā)生。

同樣，保安履行職責本身無可厚非，但必須清醒認識到自身角色定位與法律授權范圍。面對突發(fā)狀況，若能保持專業(yè)冷靜，善用溝通技巧化解誤會，借助正規(guī)渠道聯(lián)動相關部門協(xié)同處置，而不是急于訴諸情緒化手段激化對立，事件完全可被消弭于萌芽階段。

無論是奔波于城市街巷的騎手，還是堅守一線崗位的安保人員，本質上都是普通勞動者。他們在高強度、快節(jié)奏的工作環(huán)境中難免產生情緒波動，這本是人之常情。真正考驗職業(yè)素養(yǎng)與社會溫度的，恰恰是在摩擦發(fā)生時能否多一分換位思考，少一分主觀臆斷；能否在各自立場上保有基本尊重，在彼此差異中尋求理解共識。

抖音@元少vlog(社恐版) 2026-02-05 所發(fā)內容

抖音@婷婷眾包 2026-02-05 所發(fā)內容

抖音@五一vlog 2026-02-05 所發(fā)內容

抖音@中安在線 2026-02-05 所發(fā)內容