“逃匿式欠薪”入刑，讓惡意欠薪者無路可逃

據(jù)《工人日報》報道，工程被層層分包，但包工頭不具備用工主體資格，勞動者該向誰討薪？公司經(jīng)營者以逃匿方式逃避支付勞動報酬，需承擔(dān)哪些法律責(zé)任？近日，北京市高級人民法院聯(lián)合多部門發(fā)布4起拒不支付勞動報酬犯罪典型案例，兩起案件當(dāng)事人被追究刑責(zé)，兩起因主動付清欠款獲得從寬處理。這一司法實踐再次傳遞出清晰信號：惡意欠薪不再是簡單的民事糾紛，逃匿式欠薪可能面臨牢獄之災(zāi)。

長期以來，拖欠農(nóng)民工工資屢禁不絕，一個重要原因在于違法成本過低。一些欠薪者心存僥幸，以為玩“躲貓貓”就能蒙混過關(guān)。殊不知，當(dāng)欠薪從“賴賬”升級為“逃匿”，性質(zhì)已然發(fā)生根本變化。單某欠付42名員工51萬余元后離京拒接電話、拒絕配合行政部門調(diào)查，最終被判有期徒刑1年；木某將工程款挪作他用后拖欠農(nóng)民工工資23萬余元，同樣受到刑事制裁。這些判例表明，法律對惡意欠薪的容忍度正在急劇收窄，“逃匿”不是避責(zé)的避風(fēng)港，而是通往監(jiān)獄的直通車。

逃匿式欠薪入刑的立法初衷，在于破解“討薪難”的治理困境。刑法第二百七十六條規(guī)定拒不支付勞動報酬罪，對以轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付或有能力支付而不支付勞動者報酬，數(shù)額較大且經(jīng)政府責(zé)令支付仍不支付的行為，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；造成嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。這就是要將最惡劣的欠薪行為納入刑事規(guī)制，借助國家強(qiáng)制力為勞動者托底。此次發(fā)布的典型案例中，法院與檢察、公安、人社部門聯(lián)動，從行政責(zé)令到刑事立案形成閉環(huán)，讓逃匿者無處遁形，彰顯了“安薪”守護(hù)的決心。

然而，刑罰的威懾力不僅在于嚴(yán)懲，更在于引導(dǎo)行為人回歸正途。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策在此次案例中得到充分體現(xiàn)。上述案件中有的公司在被移送公安機(jī)關(guān)后，主動全額支付了欠薪并取得諒解，最終未被立案。這一處理傳遞出理性信號：刑事手段的目的不是一棍子打死，而是督促欠薪者履行義務(wù)、修復(fù)社會關(guān)系。對于尚未造成嚴(yán)重后果、確有悔改誠意的行為人，法律留有從寬空間；但對于頑抗到底的，則必須亮出刑罰利劍。

治理欠薪頑疾，還需破解層層分包帶來的責(zé)任虛化難題。現(xiàn)實中，一些總承包單位將工程分包給不具備用工主體資格的個人或單位，試圖“甩鍋”轉(zhuǎn)移風(fēng)險。殊不知，法律早已為這種投機(jī)筑起防火墻——違法分包的單位需承擔(dān)兜底清償責(zé)任。上述案件中，法院準(zhǔn)確認(rèn)定借用資質(zhì)的實際施工人為欠薪主體，避免了“有資質(zhì)的單位無責(zé)、無資質(zhì)的個人無力”的怪圈。這一裁判思路提示市場參與者：合規(guī)經(jīng)營是底線，違法分包不僅不能避險，反而可能成為連帶責(zé)任的導(dǎo)火索。

讓勞動者不再“憂薪忡忡”，需要法律制度的剛性約束，也需要治理機(jī)制的協(xié)同發(fā)力。北京四部門建立的“行政執(zhí)法+刑事司法”銜接機(jī)制，為各地提供了可資借鑒的樣本。當(dāng)人社部門的責(zé)令支付成為刑事追訴的前置程序，當(dāng)公安機(jī)關(guān)的提前介入形成強(qiáng)大震懾，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)的審查起訴把握入罪標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)法院的定罪量刑彰顯司法公正，一個全鏈條、立體化的權(quán)益保障網(wǎng)絡(luò)便已成型。

春節(jié)將至，此時發(fā)布典型案例，既有警示意義，也有現(xiàn)實關(guān)懷。它告誡用工主體：勞動者的血汗錢不可侵占，惡意欠薪的法律代價難以承受；它也安慰勞動者：國家法律為你的“錢袋子”站崗，正義或許會遲到，但絕不會缺席。（王志高）

來源：北京青年報