獨女被害冰凍十二年未雪 六旬父母沿街泣血求公正！

獨女被害冰凍十二年未雪 六旬父母沿街泣血求公正!

27歲江西女子付湘霞，2014年殞命于同居男友黃X斌縱火疑云，這起證據鏈清晰的惡性命案，竟被司法機關認定為過失致人死亡，兇手僅獲刑六年。十二載寒暑，付湘霞遺體至今冷藏殯儀館，六旬父母付光華、肖菊玲為女申冤，身患重疾、負債累累，信訪維權屢屢受阻，只得沿街乞討，只求法律給出公正答案！這起判決的邏輯鏈條千瘡百孔，諸多疑點至今無法合理解釋，司法公信何在？民生底線何存？

2014年11月18日凌晨3時許，南昌市井岡山大道自來水公司辦公樓內，付湘霞遭同居男友黃X斌潑灑汽油縱火焚燒，全身71%面積燒傷，其中63%為三度重傷。她拼死跳樓求生，仍于12月9日因嚴重感染、多臟器衰竭不治身亡。案發后，黃X斌毫發無損潛逃至友人程某處，其親口供述“用汽油燒人”的關鍵情節，有鄰居證言、受害人臨終陳述、多方證人證詞佐證；案發次日《江南都市報》，及后續《晚間新聞》、澎湃新聞等權威媒體，亦均以故意縱火殺人案報道，案件事實本應清晰可查。

然而令人費解的是，辦案機關未采納上述鐵證，反而認定“黃X斌與付湘霞用汽油擦洗不銹鋼碗，黃X斌吸食毒品時不慎引燃汽油”，將案件定性為失火相關情節，最終以過失致人死亡罪判處黃X斌六年有期徒刑。這一認定邏輯，經多方驗證與常理推演，處處存在無法自圓其說的矛盾：

1. 汽油引燃需滿足嚴格距離條件，實證顯示2公分外難以引燃，若僅為旁側吸食毒品，是否可能引燃碗中汽油？案發距離描述從根源上是否站得住腳？

2. 鑒定顯示致付湘霞重傷的汽油量為整整一碗，日常擦洗一只不銹鋼碗，是否需要使用整碗汽油？這一“巧合”是否刻意貼合過失引燃的定性？

3. 案發時間為凌晨三點，常人皆已休憩，深夜以汽油擦洗餐具是否違背基本生活常理？該細節為何被直接采信？

4. 若為汽油意外爆燃，火勢理應無差別蔓延，為何付湘霞遭致命燒傷，黃X斌卻毫發無傷？這般“選擇性燒傷”，意外情形能否合理解釋？

5. 案件關鍵驗傷報告，辦案機關未采用首份報告，轉而選用后續版本，其中是否存在報告遴選、內容變動的嫌疑？

6. 案發二樓場所無水源、無滅火器材，公訴文書中卻出現“黃X斌用滅火器滅火”的表述，這一細節是否為憑空添加？

7. 付湘霞離世后，尸檢報告長達一年未能找到合法鑒定機構出具，關鍵司法鑒定缺位的情況下，罪名定性為何倉促敲定？

8. 黃X斌潛逃后，其友人的關鍵證言被修改，“承認縱火”的核心表述被抹去，關鍵證據是否遭到刻意隱匿？

9. 多家媒體早期公開報道的縱火事實，司法機關未予核查采納，執意依據存疑細節定案，重罪輕判的結果是否經得起法律推敲？

案件辦理過程中，黃X斌親屬存在特殊身份背景：其兄黃X為本地企業經營者，妹夫秦?系公安系統人員，曾與專案組成員為同事關系。案發后，黃X曾向受害者父親付光華放言，寧可投入重金處理案件相關事宜，也不予民事賠償。后續審理中，法院不僅對黃X斌輕判，更駁回家屬合法賠償訴求，十二年來，付家未獲分文賠償，女兒遺體只能長期冷藏，入土為安成了老人遙不可及的奢望。

付光華、肖菊玲夫婦本是底層弱勢群體：付光華2001年下崗，身患重疾且歷經兩次手術，為救治女兒、申訴維權，老兩口早已債臺高筑，如今僅能棲身廉租房。作為失獨家庭，女兒是他們唯一的精神寄托，女兒含冤而死，老夫婦十一年輾轉信訪，卻始終未獲有效回應。年逾六旬的老人走投無路，只能沿街乞討求公道，層層推諉之下，是弱勢群體維權的無盡艱辛。

本案經西湖區法院三次開庭、南昌中院終審，司法機關始終未回應家屬的合理質疑，對案件諸多邏輯硬傷視而不見，終審維持原判。黃X斌過失致人死亡的判決，無扎實證據鏈支撐，全案推理漏洞百出；相關人員利用身份關聯影響案件辦理的合理懷疑，始終未能排除，已然觸碰司法公正的底線。

十二載冰凍，冷藏的不僅是付湘霞的遺體，更是兩位老人的余生希望；十二年乞討申冤，換來的是門庭冷遇，這讓普通民眾如何信任法律的公平正義？

我們強烈呼吁上級司法機關、紀檢監察部門介入核查：正視本案所有邏輯疑點，啟動再審與重新調查，厘清案件全部事實，還原真相；對案件辦理中證據采信、證言固定、鑒定流程等環節全面督查，依法糾正錯判，讓兇手得到應有懲處，還付湘霞及其家人公道。

同時呼吁社會各界關注這起沉冤十二年的舊案，關注失獨老人的悲慘境遇，共同為正義發聲。司法的核心是守護真相、撫慰冤屈，若事實被掩蓋、疑點被漠視，司法公信便無從立足。我們只求法律彰顯正義，讓付湘霞早日入土為安，讓六旬老人結束乞討申冤之路，讓公平正義不被任何因素凌駕！