玩“密室逃脫”意外受傷，責任誰擔？

密閉的空間、緊張的氛圍、巧妙的機關、逃脫的興奮。整個過程驚悚、懸疑、刺激……“密室逃脫”已成為備受年輕人歡迎的娛樂方式，吸引著大量的年輕玩家。然而，如果在“密室逃脫”中受傷，法律責任該如何劃分？近日，河南省新野縣人民法院審結了一起因在“密室逃脫”中受傷引發(fā)的糾紛案件，為娛樂場所經(jīng)營者、管理者和熱衷密室游戲的年輕人敲響了警鐘。

漫畫：藺穎

　　2025年7月17日晚，王某在被告李某經(jīng)營的密室中體驗“逃脫”游戲。入場前，雙方簽訂了安全注意義務書面告知書，但未提供防護用具。入場后，在極度昏暗的密室環(huán)境中，因NPC持續(xù)追趕，王某在奔跑躲避中左腳猛烈撞墻受傷。事后，經(jīng)營者雖陪同王某進行了初步治療，但雙方就后續(xù)賠償問題產(chǎn)生分歧，協(xié)商陷入僵局，王某遂向新野法院起訴，要求被告賠償因本次受傷造成的醫(yī)療費、護理費、誤工費等相關費用，共計20484.4元。

　　法官認為，本案的核心在于經(jīng)營者是否盡到了法定的安全保障義務。本案中，密室環(huán)境（極暗）、互動方式（追逐）本身具有一定風險，經(jīng)營者未充分提示風險，未提供必要的防護工具和措施，在消費者受傷后應急處理遲緩，未能完全盡到安全保障義務。同時，消費者在參與此類活動時，對自身安全亦負有必要的注意義務。綜合案情，最終法院認定原、被告雙方在此事件中均存在一定過錯。

　　在查明事實、理清責任的基礎上，承辦法官積極組織雙方進行溝通。一方面，向經(jīng)營者釋明其應承擔的安全保障主體責任及法律后果；另一方面，引導消費者理性看待自身應負的注意義務。經(jīng)過法官耐心細致地調解，雙方最終互諒互讓，達成一致調解意見：由被告經(jīng)營者當場一次性賠償原告王某醫(yī)療費、護理費、誤工費等相關費用共計11000元。賠償款當庭支付。

法官說法

是否“盡到安全保障義務”應綜合考量

　　近年來，“密室逃脫”類新興沉浸式實景游戲在市場上火速走紅，其憑借益智性、挑戰(zhàn)性、互動性等特點廣受年輕人追捧和喜愛。雖然這些娛樂場所在網(wǎng)絡售票頁面中、玩家入場前對游戲項目及注意事項進行告知，已經(jīng)盡到了一定的安全保障義務，但仍然存在未提供必要的防護用具、場地燈光過暗、未告知場地內(nèi)特殊危險地形等問題，導致密室逃脫游戲中意外事故頻發(fā)。

　　《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經(jīng)營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。經(jīng)營者、管理者或者組織者承擔補充責任后，可以向第三人追償。

　　根據(jù)上述規(guī)定，密室逃脫游戲的經(jīng)營者、管理者在密室逃脫游戲中應盡到安全保障義務，如經(jīng)營者、管理者沒有盡到安全保障義務，玩家在密室逃脫游戲中受傷，則游戲經(jīng)營者、管理者將承擔相應侵權責任，包括賠禮道歉、賠償損失等。

　　對于經(jīng)營者、管理者是否“盡到安全保障義務”，應考量在游戲開始前工作人員對密室的講解與提示是否到位、設置危險環(huán)節(jié)的警示、設施設備是否符合安全規(guī)范、工作人員是否定期進行安全培訓等。同時，扮演NPC的員工在與玩家互動的過程中應當注意玩家的反應，避免任何可能導致玩家過激舉動的行為。

　　因此，密室逃脫等游戲的經(jīng)營者、管理者應加強安全管理和培訓，合理調設場地燈光，配備必要安全防護設施和工具，在危險區(qū)域加裝提醒標志，確保游戲設施的安全性和游戲設計的合理性，為玩家提供安全、愉快的游戲體驗。同時，廣大玩家在參與密室逃脫等游戲時，要選擇正規(guī)場館，查看消防許可，充分了解游戲內(nèi)容和安全提示，心臟病、高血壓患者慎入恐怖主題，發(fā)生意外立即呼叫“安全詞”中止游戲，保護好自身安全。