35：50！中美代表都不簽，馬斯克突然通告媒體，美國恐將輸給中國

前言

2024年1月，西班牙西北部港口城市拉科魯尼亞迎來一場聚焦軍事AI治理的高層對話——“人工智能在國防應用中的責任邊界與協同路徑”國際峰會。

全球共計85國派代表出席，最終僅35國正式簽署《關于軍事領域人工智能負責任開發與部署的聯合聲明》，其余50國選擇暫不落筆，其中最具戰略分量的中美兩國均未簽字。

會議尚未閉幕，埃隆·馬斯克便在社交平臺發出警示：若美國未能推動系統性技術躍遷，中國或將贏得下一代智能軍事體系的主導權。

35:50這張分數表：措辭工整，實操留白

為何這份以“責任”為名的文件難以凝聚廣泛共識？答案并不晦澀：文本高度原則化，關鍵操作節點刻意模糊。會議主題強調“負責任”，但宣言成文后，通篇充斥著普適性表述，諸如“恪守現有國際法律框架”“防范誤判引發連鎖反應”“構建多層次監管機制”等語句雖無爭議，真正棘手的是“如何落地”。

首重難點在于“自主性閾值”始終未劃定——一套作戰系統運行至何種程度即構成實質性越界？是具備目標自動識別能力即屬紅線，還是獲得攻擊時機自主決策權才算突破底線，抑或僅需人工單次確認即可視為“人在環中”？標準缺位，導致各國軍方普遍存疑：一旦簽署，未來每一次算法升級、每一型無人裝備列裝，都可能被援引條款發起政治性質詢。

邊界不清，信任難立；信任不立，承諾難續。

次重難點在于“歸責閉環”尚未打通——當智能系統造成附帶損傷，法律責任究竟錨定何處？是下達指令的戰區指揮官，是執行參數設定的操作員，還是提供核心模型的算法開發商？軍隊最忌諱權責倒掛：戰場上無法追溯代碼邏輯，事后追責極易滑向行政甩鍋與外交推諉，最終演變為缺乏實質約束的政治博弈。

第三重難點在于“驗證機制”形同虛設——核軍控可清點彈頭數量、核查發射井狀態，而AI系統依賴的是動態數據流、私有訓練集與封閉算力環境，大量關鍵環節深嵌于企業服務器、國家實驗室及加密云平臺之中，外部第三方幾乎無法實施穿透式審計。

核查手段缺席，宣言效力便只能仰賴道德自覺。和平年代，自覺尚可維持體面；危機升溫時，自覺往往最先讓位于生存本能。

更深層的現實考量在于：簽字并非簡單蓋章動作，而是觸發一連串制度重構——武器采購標準需重訂、官兵訓練大綱要更新、交戰規則手冊須修訂，且須經本國國防部門與立法機構雙重審議。大國持觀望態度，小國若率先簽署，等于單方面抬高自身安全成本，在地緣壓力陡增背景下，反而削弱戰略回旋余地。

因此，“35:50”的數字比值，更像一份精準的風險診斷報告：各方均承認智能軍事化蘊含巨大隱患，也清醒意識到有效管控面臨結構性障礙。

宣言缺乏可量化指標、無強制履約機制、無獨立監督機構，簽與不簽的實際收益趨近于零，而潛在政策風險卻持續累積，多數國家遂采取務實策略：前臺共倡“責任倫理”，后臺精算“合規成本”，這才是真實世界里的決策邏輯。

美國為啥不簽：搶跑優先，規則讓路

美方拒絕簽署的核心動因極為清晰：不愿在技術沖刺期自我設限。近年來，五角大樓將智能化轉型列為最高優先級戰略方向，相關項目數量激增、年度預算連年攀升、實戰化演訓密度顯著提高，整體路徑遵循“先部署、再優化、邊用邊改”的敏捷邏輯。

該模式天然依賴容錯空間，依賴漸進式灰度上線，依賴跨周期快速迭代。即便宣言措辭極其寬泛，一旦被納入國會聽證或媒體監督議程，軍方即面臨額外解釋負擔與流程拖累。

美國更傾向采用“雙軌治理”范式：在多邊場合倡導宏觀價值共識，而在“五眼聯盟”“奧庫斯”及北約內部，則主導制定具約束力的技術接口規范、數據共享協議與聯合采購標準。

多邊機制需協調多元立場，規則解釋權分散，易陷僵局；小圈子則便于形成技術-產業-安全三位一體的閉環生態，通過標準綁定、供應鏈整合與互操作認證，實質性強化盟友體系黏性。拒簽全球性宣言，恰恰為其深化排他性技術同盟騰出制度空間，進而施壓第三方國家進行戰略選邊。

尤為關鍵的是美方對“灰色行動域”的深度依賴：網絡滲透、電磁壓制、遠程傳感干擾、蜂群無人機抵近偵察等非戰爭軍事行動，其行為邊界本就游走于沖突閾值邊緣。

倘若簽署宣言，此類常態化戰術動作極易被放大解讀為“違反責任準則”，隨之而來的是國際輿論圍剿、多邊機構質詢及國內政治問責，行動彈性將大幅收窄。美方寧可保留策略模糊性，確保進可攻、退可守的戰術自由度。

華盛頓內部亦存在根深蒂固的條約審慎主義：執政團隊普遍擔憂，多邊文書可能異化為地緣博弈工具——對手可擇機援引條款發起輿論攻勢，迫使美國陷入“被動澄清”或“單方面退約”的兩難境地。與其事后疲于應對，不如前置規避，徹底切斷規則反制鏈條。

故而美方拒簽絕非臨時起意，而是延續其一貫戰略慣性：當技術代差優勢尚存，首要任務是加速擴大領先幅度；待規則體系能轉化為自身護城河之時，再主導議程設置。在此邏輯下，風險管控讓位于競爭優勢構筑。

中國不簽加上馬斯克插話：防工具化，促產業化

中方未簽署的考量維度有所不同，焦點集中于兩點：一是宣言內容偏重修辭美感，缺乏可驗證執行路徑；二是警惕規則被異化為實施技術歧視的合法外衣。

中國代表團在會場明確指出：軍事AI風險必須正視，治理體系亟待健全，堅持“人本控制”根本原則，確保關鍵決策環節保有不可繞過的物理干預通道；同時堅定踐行真正的多邊主義，反對以技術壟斷地位實施脅迫性治理，抵制將國際規則扭曲為遏制他國發展的制度枷鎖。

這段官方表述的實質含義是：治理不能止步于理念宣示，必須配套可測量、可審計、可追責的操作方案；規則設計須兼顧發展權，既約束后來者，也規制先行者，尤其要明確“技術領先方是否承擔更高義務”“規則解釋權歸屬何方”等核心問題。

倘若宣言刻意回避上述命題，簽署行為便可能演變為單向自我約束——本國研發節奏被迫放緩，而技術優勢國仍可高速推進，這對于周邊安全形勢復雜、防御縱深有限的大國而言，構成難以承受的戰略風險。

中美同步缺席表面呈現為立場趨同，實則路徑迥異：美方追求行動空間最大化，中方防范規則武器化，兩種理性選擇在同一份文件上形成結構性對峙，簽字自然難以達成。

恰在此僵持節點，馬斯克的公開表態進一步攪動局勢。他在2024年1月5日發布長文警告：美國若不啟動顛覆性技術重組，將在人工智能、新能源汽車、具身智能機器人三大戰略性賽道全面落后于中國。

表面看是國家競爭敘事，內核卻是典型商業訴求映射：新能源車系特斯拉核心營收來源，人形機器人是其押注十年的關鍵增長極，人工智能技術則深度耦合于FSD自動駕駛系統與星鏈衛星網絡建設。

此類話語在華盛頓政策圈極具穿透力，“落后即危險”的敘事可高效撬動聯邦預算傾斜、產業補貼加碼及政府采購擴容，所有政策松綁與資源注入均可冠以“保障國家安全競爭力”之名。

馬斯克深諳將技術焦慮轉化為制度紅利的方法論，再將制度紅利精準導流至自身業務版圖。峰會陷入膠著之際，恰好為其提供了絕佳的政策窗口期。

結語

美國拒簽，本質是為搶占技術代際窗口爭取最大行動自由；中國未簽，核心在于防范治理規則淪為單邊施壓工具；其余多數國家則基于成本-風險評估，選擇暫緩自我約束。

馬斯克的介入非但未彌合分歧，反而將戰略焦慮升維為全民議題，焦慮越熾烈，競賽節奏越急迫。未來若要真正降低軍事AI失控風險，空泛呼吁已無意義，必須直面最敏感環節——將“人類最終裁決權”“自主殺傷閾值”“跨境數據調用邊界”等抽象概念，轉化為具備法律效力的可執行條款，并同步構建由技術專家、國際組織與中立第三方共同參與的核查認證體系，輔以清晰的責任追溯與違約懲戒機制。否則，再多峰會召開，那組“35:50”的數字，終將只是時代焦慮的一份靜態刻度。

信源