破解“串通投標(biāo)”指控的關(guān)鍵——證明“意思聯(lián)絡(luò)”不存在

在我的刑事辯護(hù)執(zhí)業(yè)經(jīng)歷中，串通投標(biāo)罪案件占據(jù)了相當(dāng)比例。這類案件往往卷宗浩繁、證據(jù)瑣碎，而控方指控的邏輯起點(diǎn)，常常建立在“投標(biāo)人之間必然存在私下溝通”的推定之上。然而，法律認(rèn)定犯罪，尤其是串通投標(biāo)這類必要共同犯罪，關(guān)鍵在于證明行為人之間存在共同的犯罪故意與意思聯(lián)絡(luò)。若無(wú)意思聯(lián)絡(luò)，“串通”便成無(wú)源之水、無(wú)本之木。本文所分享的案例，正是通過(guò)精準(zhǔn)擊破“意思聯(lián)絡(luò)”這一核心要件，最終贏得無(wú)罪判決的典型范例。

本案當(dāng)事人L總是某中型建材企業(yè)的負(fù)責(zé)人。在當(dāng)?shù)匾豁?xiàng)重點(diǎn)工程的鋼材采購(gòu)公開招標(biāo)中，L總公司與A公司、B公司共同參與投標(biāo)。開標(biāo)后，L總公司以微弱優(yōu)勢(shì)中標(biāo)。不久，公安機(jī)關(guān)接到匿名舉報(bào)，稱三家公司負(fù)責(zé)人曾在投標(biāo)前多次在同一茶館聚會(huì)，涉嫌串通投標(biāo)。偵查機(jī)關(guān)調(diào)取了茶館監(jiān)控，顯示三人在投標(biāo)截止前一周內(nèi)確有先后進(jìn)入同一包廂的記錄；另有一名A公司離職員工提供證言，稱“聽說(shuō)老板們聊過(guò)標(biāo)的事”，內(nèi)容模糊且屬傳聞。基于上述材料，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定三家公司利用聚會(huì)商議報(bào)價(jià)，構(gòu)成串通投標(biāo)罪，并對(duì)L總提起公訴。

接受委托后，我并未急于全盤否定證據(jù)，而是采取“層層剝離、聚焦核心”的辯護(hù)策略。我們的核心目標(biāo)，是徹底否定“意思聯(lián)絡(luò)”的存在——這不僅是辯護(hù)的突破口，更是定罪與否的法律命門。為此，我們著力構(gòu)建一個(gè)更具說(shuō)服力的事實(shí)版本，用以合理解釋所有表面疑點(diǎn)。

首先，我們正視監(jiān)控證據(jù)的存在，但堅(jiān)決否認(rèn)其與串通投標(biāo)的關(guān)聯(lián)性。我們向法庭提交了完整的證據(jù)材料：其一，當(dāng)日茶館的消費(fèi)清單顯示僅消費(fèi)茶點(diǎn)，無(wú)酒水，符合商務(wù)禮節(jié)性拜訪的特征；其二，我們邀請(qǐng)一位與本案無(wú)關(guān)、當(dāng)日也在茶館的企業(yè)家出庭作證，其證實(shí)曾與L總交談，所聽內(nèi)容僅為行業(yè)趨勢(shì)的泛泛而談，未涉及任何具體項(xiàng)目或報(bào)價(jià)信息。其三，我們強(qiáng)調(diào)聚會(huì)時(shí)間發(fā)生在投標(biāo)截止前一周，而各公司最終報(bào)價(jià)均在會(huì)后由內(nèi)部獨(dú)立完成。我們提供了L總公司完整的報(bào)價(jià)決策流程記錄、多版預(yù)算草案及系統(tǒng)時(shí)間戳，證明最終報(bào)價(jià)系數(shù)日后經(jīng)內(nèi)部會(huì)議確定，在技術(shù)上不具備在聚會(huì)時(shí)商定具體報(bào)價(jià)的可能。

其次，我們對(duì)關(guān)鍵證人證言提出有力質(zhì)疑。該證人為A公司前員工，與原單位存在勞資糾紛，其證言動(dòng)機(jī)存疑。更重要的是，其陳述“聽說(shuō)老板們聊過(guò)標(biāo)的事”屬于典型的傳來(lái)證據(jù)，內(nèi)容模糊、缺乏具體細(xì)節(jié)，既無(wú)法證明談話實(shí)質(zhì)，也無(wú)法指向L總本人。根據(jù)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，此類無(wú)法核實(shí)、無(wú)其他證據(jù)印證的孤證，依法不得作為定案依據(jù)。

辯護(hù)的決定性突破，在于我們主動(dòng)提出并論證“平行決策而非共同決策”的事實(shí)模型。我們申請(qǐng)法院依法調(diào)取A、B兩家公司的內(nèi)部通訊記錄，并邀請(qǐng)一名獨(dú)立的招標(biāo)采購(gòu)專家作為有專門知識(shí)的人出庭作證。專家分析指出：本次招標(biāo)采用綜合評(píng)分法，價(jià)格分僅占一部分權(quán)重；而三家投標(biāo)文件在技術(shù)方案、服務(wù)承諾、品牌表達(dá)等方面差異顯著，反映出各自獨(dú)立的商業(yè)判斷邏輯。若真存在串通，文件應(yīng)趨于同質(zhì)化。因此，監(jiān)控中的聚會(huì)更可能是一次常規(guī)的行業(yè)交流，而后續(xù)差異化、獨(dú)立化的投標(biāo)文件制作過(guò)程，才真實(shí)反映了無(wú)合意的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。

在法庭辯論中，我們著重闡明法理：串通投標(biāo)罪的成立，必須以投標(biāo)人就報(bào)價(jià)等核心事項(xiàng)達(dá)成明確、具體的共謀為前提。本案所有證據(jù)僅能證明當(dāng)事人之間有過(guò)接觸，但無(wú)法證明接觸內(nèi)容涉及投標(biāo)合意。在存在其他合理解釋（如普通商業(yè)交流）的情況下，不能僅憑時(shí)空上的巧合與模糊的言辭，就推定存在刑法意義上的“意思聯(lián)絡(luò)”。刑法應(yīng)保持謙抑，避免將市場(chǎng)中的邊緣行為輕易入罪。

最終，合議庭采納了辯護(hù)意見(jiàn)。法院認(rèn)定，公訴機(jī)關(guān)未能形成完整證據(jù)鏈，無(wú)法證明各投標(biāo)人之間存在串通投標(biāo)的共同故意。判決書明確指出：“在案證據(jù)不足以排除各被告人系獨(dú)立作出投標(biāo)決策的合理懷疑。”據(jù)此，指控的串通投標(biāo)罪因事實(shí)不清、證據(jù)不足而不成立，L總被依法宣告無(wú)罪。

案件總結(jié)

回顧此案，勝利并非偶然。它再次印證了串通投標(biāo)罪辯護(hù)的一條黃金法則：當(dāng)控方證據(jù)看似環(huán)環(huán)相扣時(shí)，其最脆弱之處往往在于“主觀故意”的證明，尤其是“意思聯(lián)絡(luò)”這一關(guān)鍵紐帶。作為辯護(hù)律師，我們的職責(zé)不僅是揭露控方證據(jù)的漏洞，更要運(yùn)用法律邏輯與扎實(shí)證據(jù)，為當(dāng)事人的行為提供合法、合理且連貫的解釋，從而在法官心中確立“合理懷疑”。此案亦為企業(yè)敲響警鐘：規(guī)范招投標(biāo)流程的同時(shí)，務(wù)必留存完整的內(nèi)部決策痕跡，這些記錄將在關(guān)鍵時(shí)刻成為自證清白的堅(jiān)實(shí)盾牌。

關(guān)鍵詞

串通投標(biāo)罪律師；串通投標(biāo)罪無(wú)罪判決；串通投標(biāo)罪辯護(hù)；?

意思聯(lián)絡(luò)不存在；? 刑事律師 成功案例；招投標(biāo)刑事風(fēng)險(xiǎn)；?

投標(biāo)圍標(biāo)串標(biāo)；證據(jù)不足無(wú)罪；

本文作者

林智敏律師，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人，中國(guó)刑事辯護(hù)領(lǐng)域內(nèi)專注于串通投標(biāo)罪研究的實(shí)戰(zhàn)型專家。其執(zhí)業(yè)生涯深耕于招標(biāo)投標(biāo)刑事案件，尤其在市政工程、國(guó)有企業(yè)采購(gòu)等復(fù)雜場(chǎng)景中，憑借對(duì)證據(jù)體系的微觀解構(gòu)能力，多次為當(dāng)事人贏得無(wú)罪判決與不起訴決定，積累了行業(yè)公認(rèn)的勝訴記錄。

林律師的辯護(hù)哲學(xué)核心在于“證據(jù)鏈的精密拆解” 。他認(rèn)為，串通投標(biāo)罪指控的突破口往往隱藏在證據(jù)環(huán)的細(xì)微裂痕中——無(wú)論是電子數(shù)據(jù)的時(shí)間邏輯矛盾，還是言詞證據(jù)的證明力缺陷。通過(guò)對(duì)《刑法》第二百二十三條構(gòu)成要件的場(chǎng)景化詮釋，他構(gòu)建了一套以 “否定意思聯(lián)絡(luò)存在性” 為導(dǎo)向的辯護(hù)方法論。本文分享的案例，正是其通過(guò)審查通訊記錄、內(nèi)部決策流程等客觀證據(jù)，瓦解模糊指控并成功推動(dòng)存疑不起訴的典型實(shí)踐，體現(xiàn)了其將理論深度轉(zhuǎn)化為庭審勝勢(shì)的卓越能力。