羅翔因為沉默上了熱搜，道理和常識某些人已不追求了

近日，羅翔又上熱搜了，盡管之前其已經宣布退網：微博退了，內容已清空；抖音也退了，最近一條動態停留在六年前；b站是羅翔如今唯一一個活躍的平臺。截圖顯示，羅翔b站的評論區已經淪陷了，有人估計，這個平臺估計也要退了。

羅翔如今基本對社會事件和法律問題保持沉默的狀態下，因為沒有對美國發生的蘿莉島事件發表看法，在一些網絡大V的提點下，只是因為沉默就被熱議上了熱搜。上次同樣因為沉默上了熱搜的，應該是莫言吧？真是應了那句話，沉默有時也是錯了。

羅翔因何上了熱搜？

事情的大概是：美國司法部2026年1月30日解封的愛潑斯坦案相法律文件顯示，美國的法學教授德肖維茨名字出現一百多次，高居所有涉案人員之前列。

公開資料顯示，艾倫·德肖維茨（Alan M. Dershowitz）是美國著名律師和法學教育家，自1963年起擔任哈佛大學法學院教授，成為該校歷史上最年輕的法學教授。他因代理辛普森案、泰森案、克林頓彈劾案等重大案件被譽為"美國歷史上最成功的辯護律師"，曾為特朗普彈劾案提供法律支持，也是愛潑斯坦的辯護律師團隊成員。

作為法學作家，德肖維茨著作的《致年輕律師的信》《你的權利從哪里來？》等成為很多國家法律從業者的重要參考。羅翔曾多次引用和推薦德肖維茨的法律觀點和名言，認同“權利源于對不正義經驗的反思”等理念，強調程序正義是防止實體正義濫用的關鍵，認可后者的“為有罪者辯護”的辯護倫理邏輯。

據此，一些人就德肖維茨封為了羅翔的法學偶像。進而認為，羅翔此前經常點評國內熱點案件，發表法律看法，甚至引用德肖維茨的法律名言作為依據來點評，如今“法學偶像”涉案了，而羅翔對對蘿莉島事件及其偶像德肖維茨的涉案問題保持沉默，也就是羅翔的此前法律觀點和法律認識出問題了。

這些人的推理成立嗎？

相信具有基本的邏輯分析推理能力的，自然會有自己的判斷，奈何很多人真的不具有這樣的推理能力，而是尚停留在對事件的評斷完全是建立在人品的評價基礎之上，腦子里還滿是好人壞人、好人不能做壞事、壞人干的都是壞事的認識層級。

一看到這場熱搜風波，筆者第一時間就想到了一個法律名家的故事。相信幾乎所有人，包括那些正在攻擊羅翔的那伙人，自己沒說過也都是耳熟能詳的一句法律名言是：一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪，因為犯罪雖是無視法律，好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律，好比污染了水源。

知道這句法律名言是誰說的嗎？——弗朗西斯·培根。學過法律的人，對這位法律教材上經常出現的人物及其名言應該都不陌生，沒有學過法律的人，可以自行查詢一番其人其事。

公開資料顯示，弗朗西斯·培根，英國文藝復興時期著名散文家，也是唯物主義哲學家，是實驗科學和近代歸納法的創始人，是近代文學思想史上的代表人物，著作很多就不列舉了，被馬克思稱為“英國唯物主義和整個現代實驗科學的真正始祖”。

在法律領域，21歲的培根取得了律師資格，1613年被委任為首席檢察官，1618年晉升為英格蘭大法官。就是這樣一個資深的法律專業人士，人生結局卻是因為貪污受賄被法庭判處罰金，監禁于倫敦塔內，終生逐出宮廷，不得任議員和官職。

對于個人而言，培根可謂身敗名裂，然而并不影響其著作研究成果，成為了推動和影響世界文明進步的重要力量。上面培根關于“一次不公正的審判”內容的認識和解讀，至今被多少人在自己的案件中引為論據，被多少媒體和司法機關作為至理名言封為警示。有人因為培根是貪污犯，來論證“一次不公正的審判”這句話是錯誤的嗎？

列舉培根的例子，是為了說明，將個人的品行推廣之對其歷史上所言所為的評價，本就是錯誤的。具體到社會現實中，不要因為某人自己看不上，就認為其做的事情說的話都是錯的，也不要因為某人是自己青睞的，就認為其做的事情說的話都是對的。

盲目的崇拜某個人、某個明星，是思想不成熟的表現。任何人的人性都是經不起考驗的，但這并不能成為據此論證其觀點和行為對錯的理由。因為引用過某人的話，就代表為他人的人品背書；因為被說話的人犯罪了，引用話的人就不是好人；因為“沉默”，就等于默認......這些人也在講“邏輯”和道理？

奈何很多人并不明白這樣的基本道理。于是，也便有了現代版三十六計中的殺熟一計，就是利用人們盲從心理中的，大多是基于人品的評價來評判事件、做出個人決策。那些深陷傳銷的，無不是輸在了相信人設、相信背書等等上，而沒有獨立的論證能力，最終被騙了一次又一次。

不要輕信那些大V的話，他們很多都是采用非黑即白、模糊概念的手法

攻擊羅翔的帶頭者中，有大V還真是廢了一番苦心，拿出羅翔主張廢除死刑的觀點進行批評，引用了羅翔視頻中講的武松誅殺西門慶的案例，提出了“忠臣孝子的命，和奸夫淫婦的命，是一樣的嗎?”的話題，并用，“《水滸》中判了武松流放而不是死刑，也是認為忠臣孝子的命比奸夫淫婦的命更寶貴。”，獲得了大量不明真相的網友的支持。

如此推論過程，壓根就是不明白司法的價值評判標準，將司法裁判結果等同于對人命的評價，實則是在宣揚一種人與人法律權利可以不平等、已經被現在文明拋棄了幾百年的落后思想。按照這個理論，以后發生了交通事故，法官先要評價一下肇事雙方的人品，再據此判決應該賠償多少錢了。

如此的網絡大V，就是在利用人們心目中樸素的善惡觀，混淆基本的法律概念，來評析具體案件的裁判結果。具體的錯誤之處，文章中篇幅有限，就不展開說了。

最后想說的是，羅翔因為引用過德肖維茨的法律觀點，因為沒有評價蘿莉島事件及德肖維茨在其中的表現，就被罵上熱搜，簡直就是無妄之災。如此的追錯“邏輯”之下，結果必然是沒有一個人是好人，沒有一件事是對的。那些樂此不疲的，還是好自為之吧。