羅翔被群嘲，法律的階級(jí)性可以裝看不見，但上過(guò)初中的都懂

羅翔曾是全網(wǎng)最火的普法博主，憑借幽默的案例、扎實(shí)的刑法知識(shí)，一度被捧為“法治之光”，收獲千萬(wàn)粉絲的追捧?？啥潭虜?shù)年，贊譽(yù)急轉(zhuǎn)直下，質(zhì)疑、批評(píng)乃至尖銳的批判鋪天蓋地，很多人說(shuō)他“翻車”“人設(shè)崩塌”“脫離大眾”。有人將原因歸結(jié)為斷章取義、輿論暴力，有人歸咎于他的個(gè)別言論引發(fā)爭(zhēng)議，但剝開所有表層喧囂，最核心、最根本的答案，藏在每個(gè)中國(guó)人初中課堂就學(xué)過(guò)的常識(shí)里：法律具有鮮明的階級(jí)性，它是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，是維護(hù)特定社會(huì)秩序與利益格局的工具。羅翔的所有爭(zhēng)議，歸根結(jié)底，是他刻意裝作無(wú)視法律的階級(jí)屬性，用抽象的、超階級(jí)的“正義”“程序”“權(quán)利”，掩蓋法律在現(xiàn)實(shí)中為資本、權(quán)貴、精英服務(wù)的本質(zhì)，當(dāng)這套脫離現(xiàn)實(shí)的理論撞上大眾的階級(jí)直覺(jué)與生活經(jīng)驗(yàn)，翻車便成了必然。

初中政治課本早已寫得明白：法律不是憑空誕生的“神諭”，不是放之四海而皆準(zhǔn)的抽象道德，更不是懸浮于社會(huì)之上的“絕對(duì)真理”，它由國(guó)家制定或認(rèn)可，靠國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施，核心作用是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的根本利益，調(diào)整社會(huì)各階級(jí)的利益關(guān)系。在階級(jí)社會(huì)中，沒(méi)有超越階級(jí)的法律，也沒(méi)有脫離權(quán)力與利益的正義。這不是晦澀的學(xué)術(shù)理論，是最樸素的社會(huì)常識(shí)：窮人與富人、普通人與權(quán)貴，在法律面前的“平等”，從來(lái)都是形式上的平等，而非實(shí)質(zhì)上的平等；法律的程序、規(guī)則、解釋權(quán)，始終掌握在掌握資源與權(quán)力的階層手中，這是無(wú)法回避的現(xiàn)實(shí)。

而羅翔的普法邏輯，從根源上就回避了這一核心前提。他反復(fù)宣講“圓圈正義”，將正義描繪成一個(gè)客觀存在、人人可無(wú)限趨近的完美圓圈，卻絕口不提這個(gè)“圓圈”的繪制者是誰(shuí)、為誰(shuí)而畫；他極力推崇程序正義，強(qiáng)調(diào)“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”“罪刑法定”“保障犯罪嫌疑人權(quán)利”，將程序凌駕于實(shí)質(zhì)正義之上，卻刻意淡化程序本身的階級(jí)偏向——當(dāng)權(quán)貴可以聘請(qǐng)頂級(jí)律師團(tuán)隊(duì)鉆法律漏洞、利用程序規(guī)則脫罪，而普通人連基本的法律幫助都難以獲得時(shí)，所謂的“程序正義”，不過(guò)是精英階層的護(hù)身符。他批判“輿論審判”“道德綁架”，反對(duì)大眾用樸素的是非觀評(píng)判案件，卻無(wú)視大眾之所以依賴樸素正義，恰恰是因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)的法律體系中，普通人的利益、弱者的訴求，常常被冰冷的程序與精英的解釋所忽視。

最讓大眾無(wú)法認(rèn)同的，是羅翔在具體社會(huì)議題上的立場(chǎng)，完全站在了普通勞動(dòng)者、底層民眾的對(duì)立面，用超階級(jí)的法律話術(shù)，消解大眾的合理訴求。在罪犯子女考公的爭(zhēng)議中，他堅(jiān)決反對(duì)限制罪犯子女的報(bào)考資格，強(qiáng)調(diào)“罪責(zé)自負(fù)”“反對(duì)連坐”，看似符合法律原則，卻無(wú)視普通民眾對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的渴望——當(dāng)權(quán)貴階層通過(guò)權(quán)力、資本、人脈實(shí)現(xiàn)代際傳遞，普通人僅能依靠考公、升學(xué)實(shí)現(xiàn)階層流動(dòng)，對(duì)嚴(yán)重犯罪者后代的適度限制，是大眾對(duì)公平底線的最后堅(jiān)守。羅翔只用抽象的法律權(quán)利否定現(xiàn)實(shí)的階級(jí)公平，卻不談權(quán)貴階層的代際優(yōu)勢(shì)如何被法律默許，這種雙重標(biāo)準(zhǔn)，恰恰戳中了大眾的痛點(diǎn)。

在涉毒、性侵、暴力犯罪等關(guān)乎底層安全的議題上，羅翔的表述更顯脫離現(xiàn)實(shí)。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“刑法的謙抑性”“反對(duì)重刑主義”，為犯罪嫌疑人的權(quán)利辯護(hù)，卻很少站在受害者、普通民眾的安全視角發(fā)聲。大眾能理解法律要保障人權(quán)，但無(wú)法接受在權(quán)貴性侵未成年人、資本壓榨勞動(dòng)者、黑惡勢(shì)力欺壓百姓的案件中，法律的“謙抑性”只針對(duì)權(quán)貴，而“嚴(yán)苛性”卻對(duì)準(zhǔn)普通人。這種明顯的偏向，不是法律本身的問(wèn)題，而是羅翔刻意回避法律階級(jí)性，用精英視角解構(gòu)大眾訴求的結(jié)果。

更具爭(zhēng)議的，是他與美國(guó)精英律師德肖維茨的關(guān)聯(lián)，以及在愛(ài)潑斯坦“蘿莉島”這類權(quán)貴犯罪案件中的沉默。德肖維茨憑借頂級(jí)法律技術(shù)，為涉嫌販賣、性侵未成年人的愛(ài)潑斯坦打造脫罪協(xié)議，用程序正義掩蓋實(shí)質(zhì)罪惡，是法律為權(quán)貴服務(wù)的典型樣本。羅翔作為知名法學(xué)者，對(duì)這種赤裸裸的階級(jí)司法不公避而不談，反而持續(xù)宣揚(yáng)超階級(jí)的法治理念，難免讓大眾質(zhì)疑：他所推崇的法律，究竟是保護(hù)普通人的鎧甲，還是庇護(hù)權(quán)貴的盾牌？上過(guò)初中的人都懂，法律從來(lái)不是中立的，誰(shuí)掌握了法律的解釋權(quán)、話語(yǔ)權(quán)，誰(shuí)就能利用法律為自身謀利，羅翔的沉默與回避，恰恰印證了這一點(diǎn)。

很多人說(shuō)羅翔是“理想主義者”，堅(jiān)守法治的純粹性，但這種“理想主義”，本質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)的超階級(jí)幻想。西方自由主義法學(xué)刻意掩蓋法律的階級(jí)屬性，將法律包裝成“全民意志”“中立規(guī)則”，目的是維護(hù)資本與精英的統(tǒng)治秩序，讓底層民眾接受形式上的平等、實(shí)質(zhì)上的不公。羅翔的普法體系，深受這種思潮影響，他將西方的程序正義、權(quán)利本位奉為絕對(duì)真理，卻割裂了中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)與階級(jí)結(jié)構(gòu)——中國(guó)是人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，法律的本質(zhì)是維護(hù)人民利益、保障社會(huì)公平正義，而非成為精英階層的工具。忽視這一根本差異，用西方精英法學(xué)的邏輯套用于中國(guó)社會(huì)，必然與大眾的認(rèn)知產(chǎn)生劇烈沖突。

羅翔的翻車，從來(lái)不是因?yàn)樗欢桑∏∈且驗(yàn)樗㈦A層需要的法律，卻完全無(wú)視普通人要的公平。他可以在課堂上把刑法條文講得頭頭是道，可以把抽象的正義理論說(shuō)得天花亂墜，但他無(wú)法回避一個(gè)最基礎(chǔ)的事實(shí)：當(dāng)普通人被資本壓榨、被權(quán)力欺壓、被權(quán)貴侵害時(shí)，他們需要的不是“程序正義”的說(shuō)教，不是“圓圈正義”的空談，而是法律能真正站在人民一邊，能實(shí)質(zhì)地保護(hù)弱者、懲罰強(qiáng)者。法律的階級(jí)性，是裝不成、瞞不住的，上過(guò)初中的人都懂，沒(méi)有無(wú)立場(chǎng)的法律，也沒(méi)有無(wú)偏向的正義，刻意無(wú)視這一點(diǎn)，用精英話術(shù)脫離大眾、脫離現(xiàn)實(shí)，最終只會(huì)被大眾所拋棄。

法治的真正根基，從來(lái)不是抽象的理論與冰冷的程序，而是扎根于社會(huì)現(xiàn)實(shí)、站在人民立場(chǎng)的公平正義。法律有階級(jí)屬性，社會(huì)主義法治的階級(jí)屬性，是站在最廣大人民群眾一邊。普法不是灌輸精英法學(xué)的教條，不是回避階級(jí)現(xiàn)實(shí)的空談，而是要直面法律的本質(zhì)，直面大眾的真實(shí)訴求，讓法律真正成為人民的武器，而非精英的工具。那些初中課本里的常識(shí)，不是過(guò)時(shí)的理論，而是刻在大眾骨子里的認(rèn)知，任何試圖無(wú)視、掩蓋、消解它的人，最終都會(huì)在現(xiàn)實(shí)面前碰壁。