反詐老陳打假董宇輝，徹底豁出去了

來源：市場資訊

（來源：新行情）

在失控的邊緣反復試探。

出品 | 新行情 作者 | 小孟

最近，抖音百萬網紅反詐老陳曬出一張截圖，稱自己的賬號離永久封禁不遠了。

截圖顯示，其賬號抖音健康分僅為28分，賬號流量減少的同時各項功能也受限。反詐老陳這是要葬送自己的事業了？

其賬號顯示，在此之前，反詐老陳曾發布多個關于董宇輝直播間一款“83.8元3只雞”的喊話視頻，質疑供應商的產品質量以及“與輝同行”直播間的宣傳話術。

距離“三只雞”的爭議已經過去了大半個月，反詐老陳為何仍然咬著不放？這與他的賬號持續被降級，又有什么隱秘的關聯？

反詐老陳炮轟董宇輝，引發熱議

董宇輝直播間“83.8元3只雞”帶來的余震還在持續。

最近，曾因反詐宣傳走紅的抖音百萬網紅“反詐老陳”，一改往日直接喊話的風格，發布了一則名為《三只雞》的諷刺短劇。

劇中的各種“隱喻”，疑似直指另一位現象級主播董宇輝及其直播間內曾引發熱議的百食軒“83.8元三只雞”。

視頻中，他影射主播背后強大的“營銷號團隊”和被視為“信徒”的丈母娘粉絲群體。

緊接著，他發布了一系列喊話視頻。

其中，他還公開喊話安徽省市場監督管理局，質疑此前安徽省商務廳關于該產品“應不涉及虛假宣傳”說法的權威性。在他看來，定性虛假宣傳的權力在市場監管部門，而非商務部門。

同時，他提出質疑，為何在售賣雞的直播間，要布置活雞在旁“溜達”的場景？這是否在刻意營造“散養溜達雞”的錯覺？對于主播解釋“老母雞”的“老”只是個形容詞，他也表示難以認同，認為這在消費者認知中就是一種特定品類。

這些質疑的核心，直指直播帶貨中常見的場景營造與話術設計是否構成了對消費者的誤導。

其中，最重要的還是涉及產品歸屬的問題。在這里，反詐老陳援引了中國食品安全網欄目《中食安報告》的相關信息。該欄目稱，據中國新聞網消息，曾給百食軒供貨的主體爆料，他們曾供應的一款商品名稱同為“大別山黃油老母雞”的母雞，并不來自大別山，而是從安徽、河南、山東等地四處搜羅來的淘汰蛋雞，收購價為4.1-4.5元一斤。

在這場爭議中，老陳還直指頭部主播“飯圈文化”的力量。

視頻中，他稱頭部主播擁有“不該擁有的力量”，這指的便是其粉絲群體龐大的動員和維護能力。

事實上，在此次系列質疑發布過程中，老陳自稱其部分內容因遭到大量投訴而被平臺下架，迫使他在后續視頻中不得不使用“咯咯噠”等代號進行替代。

同時，網絡視頻欄目《中食安報告》連續發布質疑百食軒“83.8元三只雞”的部分視頻，也遭到投訴下架。

該欄目指控涉事方“不去解決問題，而去解決提出問題的人”，并質疑其“將資源投入法務投訴而非品控改進”。

據了解，該欄目指出董宇輝的直播間存在多重品控問題，包括紅參阿膠茶未檢出驢源性成分、芝麻香油脂肪酸不合格、蝦仁添加劑超標、羊奶粉中檢出牛源成分等多起事件。

但同時，這些發聲主體的可信度與權威性也遭到網友的質疑。

首先，是所謂的《中食安報告》資質遭到網友質疑。據《中食安報告》官方抖音賬號發布的抖音機構認證申請函，里面提到的中國食品安全報社屬于事業單位，按理說開設的媒體賬號具備一定權威性。

但據天眼查，中國食品安全報社的狀態處于“待注銷”，而與該事業單位同一法人的另一家企業《中國食品安全報》社處于存續狀態，但性質已經不是事業單位。而《中食安報告》官方抖音的頭像與該企業使用的logo一致，表明二者應該為隸屬關系。

一個企業認證賬號的權威性與公益性，顯然不如事業單位。

其次，反詐老陳的發心也被質疑。有網友認為，反詐老陳多次極端的暗喻諷刺、請演員拍短劇來傳播的行為，已經與原來的賬號風格大相徑庭，被質疑有新的團隊在背后替他運作，肆意抹黑、蹭流量。

總的來看，“與輝同行”方稱其選品均有抽檢報告及商家提供的近三個月內檢測報告，不存在食品安全問題。至于其他方面的爭議認定，更加復雜，仍需等待當地市場監督管理局的進一步調查。

輿論場上的董宇輝，冰火兩重天

在如今的輿論場上，董宇輝仿佛行走在冰與火之間。

一方面，圍繞他的各類爭議不斷爆發；另一方面，他又擁有龐大的粉絲群體，銷量一路高漲。

繼“三只雞”產品爭議之后，董宇輝近日又因直播售賣春聯，被推至新一輪輿論風口。

前幾天，董宇輝直播間上線了定價9.9元的文創春聯，隨即被指“擠壓街頭攤販生存空間”。

有經營春聯線上生意的商家發聲指出，春聯是季節性極強的小商品，不少街頭攤販一年到頭就指望春節前這十幾天，賺個千兒八百的辛苦錢過年。

他們認為，董宇輝團隊憑借流量優勢和規模采購，能以更低成本進貨，再以低價銷售，這種做法對依賴春節檔謀生的小商販而言是搶生意。

不過，也有不少聲音指出，通過電商購置年貨乃至春聯，在今天已是再平常不過的消費行為。董宇輝順應節令、為粉絲推薦季節性商品，從商業邏輯上看并無不妥。

更重要的是，在討論是否“搶奪生計”時，不應忽視消費場景與受眾的差異——線下攤販與線上直播面向的往往并非同一消費群體，拋開具體受眾空談“搶生意”，沒有調查憑空猜測，某種程度上也是一種脫離現實的指責。

與此同時，以犀利吐槽著稱的微博大V留幾手對董宇輝的“內涵”，則從另一個角度開火——質疑其情懷人設的真實性。

留幾手稱董宇輝一邊說著“不喜歡直播帶貨”，可直播卻一天未停；一邊暢談讀了許多書、夢想是去鄉村支教，卻也從未真正動身前往。

進而話鋒一轉，提出一個“解決方案”稱，不如董宇輝去實現支教夢想，自己來替他直播，直播間改名叫‘輝手同行’。末了還不忘補上一句，稱自己已“解決后顧之憂”，若再推脫便說不過去了。

這類批評雖帶個人情緒，且無法摘除“蹭熱度”的嫌疑，卻也吸引來了一部分的認同，反映了部分公眾對“完美敘事”的審視疲勞。

不過，在一片質疑聲中，支持董宇輝的聲音也從未缺席。

在2月7日的一場直播中，李亞鵬就親自力挺董宇輝。他提到，當嫣然天使兒童醫院一度面臨關停危機時，董宇輝曾通過中間人捐出了一筆不小的款項。李亞鵬特別強調，兩人此前并無私交，這筆錢“不是小錢，不是100萬，也不是200萬，比這要高，還挺多”。

他在直播中反問道：“一個人做了好事，而且是真金白銀做了事情，不敢說，這是他的問題嗎？”原來，正是因為董宇輝本人堅持對具體金額保密，才導致部分公眾誤以為他未曾出手相助，進而引來不必要的非議。

這使得網友們又紛紛替董宇輝叫好，認為這樣一個低調善良、做好事不留名的人自然是不擅長去應對那些爭議的。

回過頭看，圍繞董宇輝的種種關于性格、人品、學識的爭議，見仁見智。而動搖“與輝同行”直播間根基的，始終是他與他背后的團隊是否能守住產品質量這條生命線。

說到底，公眾的包容是有限的，但也是講理的。

惡意抹黑、吹毛求疵的言論終究抵不過時間和事實的檢驗。保障商品的貨真價實、維持專業的選品及成熟的產品溯源能力，永遠是贏得信任最結實的那塊基石。