男子質押前妻名下車輛去借款，前妻能否主張返還車輛？

前夫向他人借款，約定將前妻名下的轎車質押給債權人，后因未能按時還款，債權人未返還車輛。女方知悉后，以其為車輛所有權人為由訴至法院，要求債權人返還車輛，會獲得法院的支持嗎？

（圖源網絡 侵刪）

基本案情

小燕與阿明系夫妻關系，雙方于2020年8月離婚，離婚時約定登記在小燕名下的車輛凱迪拉克歸阿明所有。2025年1月，該車輛重新轉讓登記至小燕名下。

2025年2月，阿明因需向王某借款，王某讓其子小軍與阿明簽訂了一份《借款協議》，約定小軍借款45000元給阿明，阿明將上述凱迪拉克小車質押給小軍，并交付了車輛鑰匙及行駛證。車輛實際由王某保管，后因阿明未能按時還款，王某未返還車輛。

小燕知悉后，以其為車輛所有權人、阿明無權處分為由，將王某訴至法院，要求返還車輛。

法院裁判

本案的爭議焦點在于：阿明與小軍簽訂的質押協議是否有效？小軍能否基于該質押合法占有車輛？

法院審理后認為，本案定性為返還原物糾紛。根據《中華人民共和國民法典》規定，動產質權的設立需出質人將動產交付質權人占有，且出質人需對質押財產享有處分權。

本案中，阿明將車輛質押給小軍時，該車輛已登記在小燕名下，屬于小燕的個人財產，阿明并非所有權人，亦未獲得小燕的授權，因此其對車輛無處分權。王某、小軍聲稱其有理由相信阿明有權處分，但法院認為，即使其誤認為阿明與小燕仍為夫妻，對夫妻共同財產的重大處分也應征得另一方同意，小軍未盡到合理審查義務，不構成善意取得質權。此外，機動車物權的設立和變更，未經登記不得對抗善意第三人。

因此，法院認定阿明與小軍之間的質押行為無效，王某、小軍基于無效質押合同占有車輛屬于無權占有。

依據《中華人民共和國民法典》第一百五十七條、第二百三十五條等規定，法院判決王某、小軍在判決生效后三日內將凱迪拉克小車返還給所有權人小燕。判決后， 王某、小軍已將車輛返還給小燕。

法官說法

動產質押是常見的擔保方式，但其設立必須符合法律規定的條件，否則可能無法產生擔保效力，甚至構成無權占有。

首先，出質人必須對質押財產享有處分權。本案中，車輛已復歸小燕個人所有，其前夫阿明擅自質押的行為屬于無權處分。

其次，機動車作為特殊動產，其物權狀態以登記為公示方法。本案車輛在質押前已明確登記在小燕名下，這一公示信息具有對抗效力。債權人接受機動車質押時，應當審查登記情況，不能僅憑占有或借款人陳述就輕信其有權處分。

最后，“善意取得”有嚴格條件。債權人主張善意取得質權，必須證明其在設立質權時是善意的、支付了合理對價且已完成交付（占有）。本案中，債權人未盡到審查車輛權屬的基本注意義務，難以構成法律保護的善意取得。

法官提醒，在設立擔保物權時，務必審查擔保財產的權屬證明，尤其是車輛、房產等需要登記的特殊財產。接受他人提供的財產做擔保時，若該財產登記在第三人名下，應取得所有權人的明確同意，否則將面臨擔保無效、需返還財產的法律風險。