常鵬翱｜數(shù)據(jù)擔(dān)保的法律解釋論

理論和實(shí)務(wù)對(duì)數(shù)據(jù)擔(dān)保的客體、形態(tài)、公示方式和實(shí)現(xiàn)路徑頗有爭(zhēng)議。在準(zhǔn)確把握數(shù)據(jù)特性的基礎(chǔ)上，透徹理解數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)律，同時(shí)與擔(dān)保物權(quán)制度交互對(duì)接，有助于妥當(dāng)處理前述爭(zhēng)議，得出合理的解釋論方案。與數(shù)據(jù)本身相比，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)更適合成為擔(dān)保客體，但其應(yīng)具備特定性。受制于擔(dān)保物權(quán)制度，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可被抵押但不能被質(zhì)押，故擔(dān)保形態(tài)應(yīng)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押，且其優(yōu)于數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押和數(shù)據(jù)倉(cāng)單質(zhì)押。數(shù)據(jù)擔(dān)保的公示方式是抵押登記，原則上應(yīng)在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理，并具有對(duì)抗力。自力實(shí)現(xiàn)應(yīng)允許當(dāng)事人約定許可使用；公力實(shí)現(xiàn)應(yīng)允許法院在抵押權(quán)人同意的前提下，直接采用強(qiáng)制管理的許可使用方式。

一、問(wèn)題的提出

隨著數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的發(fā)展，數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)效用愈發(fā)得到重視，最典型的表現(xiàn)就是我國(guó)不少地方為了滿足企業(yè)融資需求，紛紛推出數(shù)據(jù)擔(dān)保。這使得數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值得以顯性化，有助于提升企業(yè)的資產(chǎn)容量和融資能力、解決中小企業(yè)融資難和融資貴的問(wèn)題。與此同時(shí)，財(cái)政部《企業(yè)數(shù)據(jù)資源相關(guān)會(huì)計(jì)處理暫行規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)會(huì)計(jì)規(guī)定》）允許數(shù)據(jù)入表，符合條件的數(shù)據(jù)在企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表中可確認(rèn)為無(wú)形資產(chǎn)或存貨。中國(guó)資產(chǎn)評(píng)估協(xié)會(huì)發(fā)布的《數(shù)據(jù)資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》還為數(shù)據(jù)估值提供了指引。這些措施為數(shù)據(jù)擔(dān)保提供了助力，由此可以合理預(yù)測(cè)未來(lái)數(shù)據(jù)擔(dān)保將愈發(fā)常見(jiàn)。

在我國(guó)實(shí)踐中，數(shù)據(jù)擔(dān)保主要表現(xiàn)為企業(yè)以數(shù)據(jù)為客體向商業(yè)銀行設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，以獲得融資貸款。從邏輯上講，數(shù)據(jù)擔(dān)保是雙方合意而生的意定擔(dān)保物權(quán)，適用相關(guān)擔(dān)保制度即可。但問(wèn)題在于，《民法典》第386—393條的擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)定比較概括和簡(jiǎn)略，無(wú)法涵蓋數(shù)據(jù)擔(dān)保的具體事項(xiàng)，如數(shù)據(jù)擔(dān)保的客體是數(shù)據(jù)資產(chǎn)還是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，對(duì)此理論和實(shí)踐都存在爭(zhēng)議。此類爭(zhēng)議問(wèn)題還涉及數(shù)據(jù)擔(dān)保的形態(tài)（是抵押還是質(zhì)押）、公示方式（占有還是登記；若為登記，在何處登記，有何效力）以及實(shí)現(xiàn)路徑（以變價(jià)還是許可使用的收益供債權(quán)人優(yōu)先清償）。這些爭(zhēng)議問(wèn)題都關(guān)乎制度基礎(chǔ)，若解決不好，必然會(huì)影響數(shù)據(jù)擔(dān)保的良性發(fā)展。

本文試圖對(duì)這些問(wèn)題作出回應(yīng)。數(shù)據(jù)擔(dān)保是新生事物，盡管《民法典》擔(dān)保物權(quán)制度未予針對(duì)性的明文規(guī)定，但其條文內(nèi)容有相當(dāng)?shù)膹椥浴９识敕€(wěn)妥應(yīng)對(duì)，就應(yīng)在準(zhǔn)確把握數(shù)據(jù)特性的基礎(chǔ)上，透徹地理解數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的發(fā)展規(guī)律，同時(shí)與法律制度進(jìn)行適時(shí)交互對(duì)接，進(jìn)行“目光的往返流轉(zhuǎn)”，以查明數(shù)據(jù)實(shí)踐與擔(dān)保物權(quán)制度之間有無(wú)質(zhì)性裂隙，后者能否全面覆蓋數(shù)據(jù)擔(dān)保，能否為前述問(wèn)題提供明確的答案。這一過(guò)程注重充分挖掘和發(fā)揮既有法律制度的潛力，可以為包括數(shù)據(jù)擔(dān)保在內(nèi)的意定擔(dān)保物權(quán)提供融貫性的解釋方案，故而是法律解釋論而非立法論。

二、以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保客體

數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是密切關(guān)聯(lián)又相互分離的兩個(gè)概念，從理論上講，兩者皆能成為可特定且可變價(jià)的財(cái)產(chǎn)，都有可能成為擔(dān)保客體，成立數(shù)據(jù)資產(chǎn)抵押或數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押。實(shí)踐規(guī)范也存在這樣的不同做法，如《廈門市數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記管理暫行辦法》第5條規(guī)定數(shù)據(jù)資產(chǎn)登記證書可作為融資質(zhì)押的依據(jù)，而《長(zhǎng)春市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱《長(zhǎng)春辦法》）第7條規(guī)定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記證書可為融資抵押提供參考。本文認(rèn)為，在擔(dān)保法律制度的硬性約束下，能成為擔(dān)保客體的不宜是數(shù)據(jù)而應(yīng)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。

（一）

數(shù)據(jù)不宜成為擔(dān)保客體

首先，數(shù)據(jù)具有不同樣態(tài)，包含著不同利益，未必能成為適格的擔(dān)保客體。

一方面，數(shù)據(jù)的樣態(tài)會(huì)因語(yǔ)境和場(chǎng)景不同而有差異，國(guó)家數(shù)據(jù)局發(fā)布的《數(shù)據(jù)領(lǐng)域常用名詞解釋（第一批）》指出，數(shù)據(jù)在不同視角下有原始數(shù)據(jù)、衍生數(shù)據(jù)、數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)產(chǎn)品和服務(wù)、數(shù)據(jù)資產(chǎn)、數(shù)據(jù)要素等不同稱謂。在這些樣態(tài)中，原始數(shù)據(jù)往往混雜著大量與特定利用目的無(wú)關(guān)的噪聲信息，只有經(jīng)過(guò)有效過(guò)濾、清洗、分箱并嵌入具體應(yīng)用場(chǎng)景后，方可轉(zhuǎn)化為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的可用數(shù)據(jù)。換言之，不具備稀缺性和效用性的數(shù)據(jù)有時(shí)是需要耗費(fèi)成本進(jìn)行處理的“污染”或“負(fù)資源”，因此很難將其納入財(cái)產(chǎn)范疇。此外，未流通利用的數(shù)據(jù)由符號(hào)、代碼組成，本身沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值；數(shù)據(jù)只有在流通利用中才能成為生產(chǎn)要素，其價(jià)值才能實(shí)現(xiàn)。零星的個(gè)人數(shù)據(jù)就是最好的例證，其主要關(guān)涉?zhèn)€人信息等人格利益，所具有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值可以忽略不計(jì)。既然缺乏稀缺性、效用性的數(shù)據(jù)或未流通利用的數(shù)據(jù)在經(jīng)濟(jì)價(jià)值上沒(méi)有可度量性，難以被歸入財(cái)產(chǎn)的范疇，自然不屬于適格的擔(dān)保客體。

另一方面，即便流通利用中的非公共數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，蘊(yùn)含著財(cái)產(chǎn)利益，也不是純粹的私有財(cái)產(chǎn)，因其還包含人格利益和公共利益，這些多元的利益雜糅成為整體，彼此無(wú)法分割。對(duì)此，誰(shuí)支配數(shù)據(jù)并取得其財(cái)產(chǎn)利益，誰(shuí)就應(yīng)尊重、照料和保護(hù)與此相關(guān)的人格利益及公共利益。同時(shí)為了維護(hù)主體的人格價(jià)值，防止人格利益的物化，物權(quán)客體不能是人格利益，因而擔(dān)保客體僅限于財(cái)產(chǎn)，而數(shù)據(jù)顯然與此不符。若不顧及于此，即便數(shù)據(jù)承載了擔(dān)保物權(quán)，也不可避免地會(huì)與相關(guān)的人格利益、公共利益發(fā)生沖突，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)際效用勢(shì)必大打折扣。

其次，擔(dān)保客體具有法定性，在形態(tài)上包括有體物和財(cái)產(chǎn)權(quán)，而數(shù)據(jù)既非有體物也非財(cái)產(chǎn)權(quán)，無(wú)法成為擔(dān)保客體。

物權(quán)是絕對(duì)權(quán)，具有排他性，為了把遭受物權(quán)排斥的風(fēng)險(xiǎn)控制在合理限度，《民法典》第116條規(guī)定了物權(quán)法定原則，要求物權(quán)的種類和內(nèi)容由法律規(guī)定。與此同時(shí)，物權(quán)是支配權(quán)，離不開(kāi)客體的支撐，故客體是物權(quán)的構(gòu)成要素，對(duì)物權(quán)種類有重要影響。為了與物權(quán)法定原則匹配，物權(quán)客體形態(tài)應(yīng)具有法定性，即某種物權(quán)客體是什么，要由法律規(guī)定。《民法典》第115條把物權(quán)客體形態(tài)限定為有體物和財(cái)產(chǎn)權(quán)，故擔(dān)保客體只能在此范圍內(nèi)配置。基于此，雖然《民法典》第395條第1款規(guī)定抵押財(cái)產(chǎn)是法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)，但其形態(tài)應(yīng)限定為有體物和財(cái)產(chǎn)權(quán)，此外的其他財(cái)產(chǎn)依法不能成為抵押財(cái)產(chǎn)。

作為信息的記錄，數(shù)據(jù)是一種客觀存在，而非人的主觀意念。但與占據(jù)物理空間、具有3d屬性的有體物不同，數(shù)據(jù)既不占據(jù)物理空間，也沒(méi)有3d屬性，而是在電子形式中表現(xiàn)為由二進(jìn)制數(shù)字0和1組合的比特形式，具有無(wú)形性。雖然數(shù)據(jù)有硬盤、服務(wù)器、區(qū)塊鏈等載體，可為數(shù)據(jù)的控制提供技術(shù)上的可能，但數(shù)據(jù)能獨(dú)立于某一特定載體而存在，其價(jià)值不同于載體的價(jià)值，故不能從實(shí)物載體的角度把數(shù)據(jù)定性為有體物。《數(shù)據(jù)會(huì)計(jì)規(guī)定》第2條亦規(guī)定，企業(yè)使用的數(shù)據(jù)資源符合相關(guān)規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為沒(méi)有實(shí)物形態(tài)的無(wú)形資產(chǎn)。

數(shù)據(jù)是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的物，國(guó)家數(shù)據(jù)局發(fā)布的《數(shù)據(jù)領(lǐng)域常用名詞解釋（第二批）》（以下簡(jiǎn)稱《名詞解釋二》）把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)定義為權(quán)利人對(duì)特定數(shù)據(jù)享有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，包括數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等。顯然，數(shù)據(jù)屬于權(quán)利客體范疇，因而不能與權(quán)利混為一談。在學(xué)理中，為了與有體物對(duì)稱，將作為物權(quán)客體的財(cái)產(chǎn)權(quán)稱為無(wú)體物（res incorporales），但這是形象表達(dá)，不能由此把數(shù)據(jù)歸為財(cái)產(chǎn)權(quán)這種無(wú)體物當(dāng)中，否則數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)就應(yīng)合二為一。

概括而言，即便把數(shù)據(jù)作為財(cái)產(chǎn)，也因其具有無(wú)形性，既不屬于有體物，也不是財(cái)產(chǎn)權(quán)，不在法律規(guī)定之列，因而不是適格的擔(dān)保客體。

最后，擔(dān)保物權(quán)是衍生性物權(quán)，擔(dān)保客體為其提供了基礎(chǔ)權(quán)利，而數(shù)據(jù)無(wú)法成為這樣的基礎(chǔ)權(quán)利，故其并非擔(dān)保客體。

通過(guò)約定設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，實(shí)質(zhì)是處分擔(dān)保客體的結(jié)果，而能被處分的對(duì)象只能是權(quán)利或法律關(guān)系，故而，就算設(shè)立動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，并因此認(rèn)為抵押財(cái)產(chǎn)是動(dòng)產(chǎn)，抵押權(quán)也無(wú)非是處分動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的結(jié)果，是以動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)為基礎(chǔ)權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)。就此而言，擔(dān)保客體屬于基礎(chǔ)權(quán)利，擔(dān)保物權(quán)是依托于此的衍生性物權(quán)。

數(shù)據(jù)無(wú)法成為擔(dān)保物權(quán)的適格基礎(chǔ)權(quán)利。《民法典》第240條把所有權(quán)的客體限定為有體物，而數(shù)據(jù)不是有體物，依法不能承載所有權(quán)。更重要的是，由于數(shù)據(jù)只有在流通利用中才能實(shí)現(xiàn)價(jià)值，故法律和政策對(duì)待數(shù)據(jù)的基本立場(chǎng)是重動(dòng)態(tài)流通而非靜態(tài)歸屬，并未給數(shù)據(jù)所有權(quán)預(yù)留空間，如《數(shù)據(jù)安全法》第7條規(guī)定“鼓勵(lì)數(shù)據(jù)依法合理有效利用，保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)”，《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《數(shù)據(jù)二十條》）也提出“建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制”。顯然，如果將數(shù)據(jù)作為擔(dān)保客體，它不會(huì)像動(dòng)產(chǎn)那樣唯一對(duì)應(yīng)所有權(quán)，而是對(duì)應(yīng)著數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等形態(tài)不同的產(chǎn)權(quán)。受制于此，所謂的“數(shù)據(jù)擔(dān)保物權(quán)”具有高度不確定性，要想明確其內(nèi)涵，就必須指明其客體是數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)或其他權(quán)利。前文已說(shuō)明數(shù)據(jù)僅為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的標(biāo)的物，二者無(wú)法同義等置，故而，數(shù)據(jù)并非能直接衍生出擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，無(wú)法成為擔(dān)保客體。

（二）

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為擔(dān)保客體

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抽取并固化了數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益，是學(xué)理和實(shí)踐公認(rèn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，符合擔(dān)保客體的財(cái)產(chǎn)性和法定性要求；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為衍生出擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利，且在承載擔(dān)保物權(quán)時(shí)，其形態(tài)是明確、具體、確定的，符合擔(dān)保客體的特定性要求；從《名詞解釋二》對(duì)數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)的界定來(lái)看，它們沒(méi)有不能流通的內(nèi)在限制，符合擔(dān)保客體的流通性要求。綜上所述，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)完全有資格成為擔(dān)保客體。在此基礎(chǔ)上，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保客體，還有以下良性效用。

首先，擔(dān)保是保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的重要手段，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保客體，符合擔(dān)保融資實(shí)踐的需求。

擔(dān)保具有從屬性，其以確定的主債權(quán)或最高債權(quán)額為設(shè)立前提。為了確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)，主債權(quán)或最高債權(quán)額往往與擔(dān)保客體的價(jià)值有正相關(guān)關(guān)系，前者愈高，后者的價(jià)值就應(yīng)愈大，因而擔(dān)保客體的估值對(duì)設(shè)立擔(dān)保至關(guān)重要。這一點(diǎn)在商業(yè)銀行擔(dān)保融資中尤為明顯，根據(jù)《商業(yè)銀行法》第36條第1款以及原中國(guó)銀監(jiān)會(huì)《商業(yè)銀行押品管理指引》第28-31條，只有擔(dān)保客體估值明確，商業(yè)銀行才能按照一定的抵質(zhì)押率確定具體的貸款數(shù)額，擔(dān)保融資才有可能發(fā)生。

從名義上看，評(píng)估機(jī)構(gòu)估值的對(duì)象是數(shù)據(jù)資產(chǎn)而非數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，但從《數(shù)據(jù)資產(chǎn)評(píng)估指導(dǎo)意見(jiàn)》第12-14條可知，評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的估值除了關(guān)注數(shù)據(jù)的信息屬性、價(jià)值屬性等，還應(yīng)關(guān)注數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，并根據(jù)評(píng)估目的、權(quán)利證明材料等來(lái)確定評(píng)估對(duì)象的權(quán)利類型；同時(shí)，估值還應(yīng)根據(jù)數(shù)據(jù)資產(chǎn)的隨應(yīng)用場(chǎng)景、用戶數(shù)量、使用頻率等變化而變化。毫無(wú)疑問(wèn)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值中起著核心的變量決定作用。比如，同一數(shù)據(jù)可承載持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等不同種類的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，而每類產(chǎn)權(quán)的估值并不相同。又如，同一數(shù)據(jù)可承載分屬不同主體的同類數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，例如a電力公司把供電數(shù)據(jù)分別許可給b、c兩公司使用，后兩者均有使用權(quán)，但因應(yīng)用場(chǎng)景等具體條件不同，這兩個(gè)數(shù)據(jù)使用權(quán)的各自估值也會(huì)不同。由此可知，數(shù)據(jù)資產(chǎn)估值實(shí)際就是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)估值。既然如此，宜只將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保客體，以符合擔(dān)保融資的實(shí)踐需求。

其次，數(shù)據(jù)具有可并行利用、不確定等特性，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保客體，有助于數(shù)據(jù)的流通利用。

與有體物不同，數(shù)據(jù)有無(wú)形性，因此很容易復(fù)制，同一數(shù)據(jù)可輕易地記載于不同載體，進(jìn)而不同主體能各自獨(dú)立、非競(jìng)爭(zhēng)性地對(duì)其同時(shí)并行利用，如上例中的供電數(shù)據(jù)能被不同公司同時(shí)使用。特別是在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的價(jià)值隨利用頻率的提高和規(guī)模的增大而有更高程度地實(shí)現(xiàn)，同一數(shù)據(jù)被越多的人同時(shí)并行利用，其價(jià)值就愈大。以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保客體，能順應(yīng)數(shù)據(jù)的可并行利用特性。如上例中b、c兩公司的使用權(quán)雖然都指向同一數(shù)據(jù)，但相互獨(dú)立，故b公司以其數(shù)據(jù)使用權(quán)向d銀行設(shè)立擔(dān)保，并不會(huì)影響c公司的數(shù)據(jù)使用權(quán)，從而有利于數(shù)據(jù)價(jià)值的最大化。

與此同時(shí)，數(shù)據(jù)的價(jià)值因利用而得以彰顯，這意味著數(shù)據(jù)不是一成不變的靜態(tài)存在，是因利用而動(dòng)態(tài)變化的，數(shù)據(jù)的價(jià)值和狀態(tài)因此具有變動(dòng)性。此外，數(shù)據(jù)的描述是否準(zhǔn)確、內(nèi)容是否真實(shí)、來(lái)源是否合規(guī)，僅從其自身無(wú)法判斷，需要相關(guān)證據(jù)證明，就此而言，數(shù)據(jù)具有不明確性。前述的變動(dòng)性和不明確性表明數(shù)據(jù)有不確定性，這無(wú)疑會(huì)增加交易的不確定性，不利于數(shù)據(jù)有序、高效的流通利用。為了增加交易的確定性，既應(yīng)把數(shù)據(jù)的變動(dòng)性控制在合理限度內(nèi)，又應(yīng)以合理的機(jī)制來(lái)證明數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、真實(shí)性和合法性，還應(yīng)將這些信息進(jìn)行公示，以便公眾知曉。實(shí)現(xiàn)這一目的的適宜手段就是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記，如《深圳市數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《深圳辦法》）第15條規(guī)定，在登記前要確定數(shù)據(jù)來(lái)源、數(shù)據(jù)規(guī)模、所屬行業(yè)（或領(lǐng)域）、覆蓋地區(qū)、時(shí)間跨度、真實(shí)性、合法性等情況。顯然，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度性甄別，數(shù)據(jù)變動(dòng)頻率或范圍得以明確，數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、合法性也得到了可靠的保障，因而數(shù)據(jù)得以確定、產(chǎn)權(quán)得以明晰，從而可以節(jié)約交易成本、提高數(shù)據(jù)流通利用效率。融資擔(dān)保是數(shù)據(jù)流通利用的形式之一，以登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保客體，債權(quán)人無(wú)需再投入成本來(lái)甄別數(shù)據(jù)如何變動(dòng)、是否準(zhǔn)確、真實(shí)、合法等一系列問(wèn)題，具有高效性。若非如此，假設(shè)以數(shù)據(jù)為擔(dān)保客體，債權(quán)人會(huì)面臨上述一系列問(wèn)題，顯然不利于數(shù)據(jù)的高效流通利用。

最后，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保客體，能充分利用既有的法律制度，降低法律適用的成本，避免造成制度資源浪費(fèi)。

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，完全能適用既有的財(cái)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保法律制度。特別是隨著數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記制度的推廣普及，建立了相應(yīng)的登記公示平臺(tái)，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為擔(dān)保客體，既便于數(shù)據(jù)高效流通利用，還能充分發(fā)揮數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記的制度效用。例如，根據(jù)登記記載，能便利地確定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)上有無(wú)擔(dān)保；在存在多個(gè)擔(dān)保時(shí)，也能根據(jù)記載時(shí)間的先后，便利地確定擔(dān)保順位。若非如此，假設(shè)以數(shù)據(jù)為擔(dān)保客體，由于其非法定擔(dān)保客體，將出現(xiàn)法律調(diào)整的空白，需花費(fèi)成本新增相關(guān)制度，同時(shí)現(xiàn)行可用的財(cái)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保制度會(huì)因閑置而產(chǎn)生浪費(fèi)。

從學(xué)理上看，對(duì)數(shù)據(jù)載體的技術(shù)控制屬于準(zhǔn)占有，它可作為數(shù)據(jù)的公示機(jī)制，基于此完全能參照適用動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押制度。不過(guò)，數(shù)據(jù)很容易復(fù)制，同一數(shù)據(jù)會(huì)有不同載體，即便事實(shí)上控制了某一載體，也不意味著準(zhǔn)占有人排他性地支配了數(shù)據(jù)，因而無(wú)法準(zhǔn)確判斷是否設(shè)立了數(shù)據(jù)質(zhì)權(quán)。而且，即便數(shù)據(jù)與其載體是唯一對(duì)應(yīng)關(guān)系，質(zhì)權(quán)人控制載體客觀上會(huì)使出質(zhì)人及他人難以利用數(shù)據(jù)，從而抑制數(shù)據(jù)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，與擔(dān)保旨在推動(dòng)數(shù)據(jù)流通的功能完全相悖。與此不同，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)而非數(shù)據(jù)為記載對(duì)象，以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為擔(dān)保客體，可充分利用既有法律制度，既能依托登記判斷有無(wú)設(shè)立擔(dān)保，還不會(huì)妨礙同一數(shù)據(jù)上具有先后順位的多次擔(dān)保，也不影響擔(dān)保客體轉(zhuǎn)讓給他人或交由他人使用，數(shù)據(jù)的價(jià)值得以充分實(shí)現(xiàn)。

三、以抵押為擔(dān)保形態(tài)

我國(guó)擔(dān)保形態(tài)明確區(qū)分了抵押和質(zhì)押，在擔(dān)保客體為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)擔(dān)保應(yīng)為抵押還是質(zhì)押，學(xué)理上頗有爭(zhēng)議。實(shí)踐中同樣如此，《長(zhǎng)春辦法》第7條規(guī)定了融資抵押，《財(cái)政部關(guān)于加強(qiáng)數(shù)據(jù)資產(chǎn)管理的指導(dǎo)意見(jiàn)》則指出“探索開(kāi)展公共數(shù)據(jù)資產(chǎn)權(quán)益在特定領(lǐng)域和經(jīng)營(yíng)主體范圍內(nèi)入股、質(zhì)押”。對(duì)比而言，由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為抵押財(cái)產(chǎn)而不能成為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，抵押符合基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯，也更有經(jīng)濟(jì)合理性，故應(yīng)以抵押為擔(dān)保形態(tài)。

（一）

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為抵押財(cái)產(chǎn)而不能成為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)

1.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)能成為抵押財(cái)產(chǎn)

抵押是我國(guó)最重要、最常見(jiàn)的擔(dān)保形態(tài)，其地位非質(zhì)押所可比擬。《民法通則》以及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》就僅規(guī)定了抵押形態(tài)。正因?yàn)榈盅涸趽?dān)保中具有重要地位，故我國(guó)民法對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)范圍的態(tài)度相當(dāng)謹(jǐn)慎。《擔(dān)保法》第34條第1款將其嚴(yán)格限定為“依法可以抵押”的財(cái)產(chǎn)，體現(xiàn)了法未允許即不可為的立場(chǎng)。不過(guò)，這一立場(chǎng)無(wú)法適應(yīng)不斷變化的經(jīng)濟(jì)生活需要，嚴(yán)重阻滯了融資擔(dān)保的順利開(kāi)展，《物權(quán)法》第180條第1款因而改采法未禁止即可為的立場(chǎng)，規(guī)定只要是“法律、行政法規(guī)未禁止抵押”的財(cái)產(chǎn)，均可作為抵押財(cái)產(chǎn)，《民法典》第395條第1款亦采此立場(chǎng)。

法未禁止即可為的立場(chǎng)符合實(shí)踐需求，可抵押的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍也日益廣泛。比如，在承包地“三權(quán)分置”改革中，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以抵押，《農(nóng)村土地承包法》第47條確認(rèn)了這一改革成果，使其得以切實(shí)應(yīng)用。又如，國(guó)有農(nóng)場(chǎng)、林場(chǎng)等對(duì)農(nóng)用地享有的使用權(quán)，因農(nóng)用地具有巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值且可變價(jià)，能成為抵押財(cái)產(chǎn)，故《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)農(nóng)墾改革發(fā)展的意見(jiàn)》對(duì)此加以確認(rèn)。這些事例表明，作為抵押財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)范圍會(huì)隨經(jīng)濟(jì)實(shí)踐發(fā)展而擴(kuò)展。從比較法角度來(lái)看也能發(fā)現(xiàn)同樣的規(guī)律，如日本的抵押財(cái)產(chǎn)范圍從原先的不動(dòng)產(chǎn)、地上權(quán)、永佃權(quán)逐步擴(kuò)及動(dòng)產(chǎn)、林木、財(cái)產(chǎn)集合體等。

正因?yàn)椤睹穹ǖ洹穼?duì)抵押財(cái)產(chǎn)范圍持開(kāi)放態(tài)度，而法律、行政法規(guī)又未禁止數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押，故其與前述財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣可歸為抵押財(cái)產(chǎn)。

2.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不能成為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)

權(quán)利質(zhì)押的客體范圍則不盡相同，我國(guó)民法對(duì)此一直嚴(yán)格秉持法未允許即不可為的立場(chǎng)，只有法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)才為適格客體，自《擔(dān)保法》第75條到《物權(quán)法》第223條再到《民法典》第440條無(wú)不如此，業(yè)已形成穩(wěn)固傳統(tǒng)。從理論上講，法律滯后于社會(huì)發(fā)展，隨著經(jīng)濟(jì)生活的需要，可質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)會(huì)超出法律、行政法規(guī)規(guī)定的范圍，此時(shí)可以根據(jù)《民法典》第10條以習(xí)慣來(lái)填補(bǔ)漏洞。但習(xí)慣需受到司法的約束，對(duì)于法律、行政法規(guī)未規(guī)定可質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)，雖然地方性法規(guī)或規(guī)章規(guī)定能辦理質(zhì)押登記，但為交易安全起見(jiàn)，除非最高人民法院以司法解釋、指導(dǎo)性案例、會(huì)議紀(jì)要等方式將其認(rèn)可為習(xí)慣，否則即便登記，也不發(fā)生物權(quán)效力，至于沒(méi)有地方性法規(guī)或規(guī)章為依據(jù)的權(quán)利質(zhì)押更是如此。顯然，我國(guó)權(quán)利質(zhì)押客體具有嚴(yán)格的法定性，其依據(jù)要么是法律、行政法規(guī)，要么是被最高人民法院認(rèn)可的習(xí)慣。

《民法典》第127條規(guī)定，法律對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定。這表明，《民法典》并不具體調(diào)整數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，因而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不可能被《民法典》規(guī)定為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上《民法典》第440條列舉的權(quán)利質(zhì)押客體也不包括數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。至于其他法律，與數(shù)據(jù)直接相關(guān)的《數(shù)據(jù)安全法》亦未明確規(guī)定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可以出質(zhì)，但該法第7條規(guī)定“保障數(shù)據(jù)依法有序自由流動(dòng)”，鑒于融資擔(dān)保是數(shù)據(jù)流通的重要形態(tài)，由此似可推論出該法允許數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)出質(zhì)。不過(guò)，《數(shù)據(jù)安全法》的前述規(guī)定相當(dāng)概括、具有原則性，且解釋空間極富彈性。盡管有法院裁判指出，根據(jù)該條款，對(duì)于不屬于國(guó)家秘密、個(gè)人信息和商業(yè)秘密的數(shù)據(jù)，應(yīng)允許自由流動(dòng)，非因法定事由不應(yīng)過(guò)度管控，以防止形成“數(shù)據(jù)壁壘”“信息封閉”，但這種理解與判斷數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可否出質(zhì)并無(wú)關(guān)聯(lián)。更為關(guān)鍵的是，前述規(guī)定本身是引致性規(guī)定，即便把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押看成數(shù)據(jù)“有序自由流動(dòng)”的表現(xiàn)，也要“依法”——依據(jù)其他法律、行政法規(guī)規(guī)定——來(lái)確保，但是目前任一法律或行政法規(guī)都沒(méi)有相應(yīng)規(guī)定。此外，到目前為止，最高人民法院亦未把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押認(rèn)可為習(xí)慣。總而言之，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，與權(quán)利質(zhì)押客體嚴(yán)格法定的法律立場(chǎng)相悖，這使得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押失去了正當(dāng)性根基。

從應(yīng)然的角度講，擔(dān)保的根本功能是促成交易、融通資金，相應(yīng)地，只要是可流通、能變價(jià)的財(cái)產(chǎn)，且法律、行政法規(guī)未予禁止，就不妨成為擔(dān)保客體，只有這樣才能滿足經(jīng)濟(jì)需求。《擔(dān)保法》第34條第1款、《民法典》第440條的立場(chǎng)固化和閑置了財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，無(wú)益于交易進(jìn)展。正因此，《中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)、中國(guó)人民銀行關(guān)于推動(dòng)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利融資業(yè)務(wù)健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》指出，應(yīng)當(dāng)“科學(xué)合理拓寬押品范疇”，銀行機(jī)構(gòu)可根據(jù)自身業(yè)務(wù)開(kāi)展情況和風(fēng)險(xiǎn)控制能力，將符合押品條件的貨權(quán)、林權(quán)等權(quán)利納入押品目錄。

不過(guò)，《民法典》第440條畢竟是有效的實(shí)證法，其立場(chǎng)和內(nèi)涵無(wú)論如何解釋都不可能與第395條第1款等同。在這樣的剛性約束下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不能成為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，只能成為抵押財(cái)產(chǎn)，這樣就不會(huì)面臨違背客體法定性的詰問(wèn)，也符合科學(xué)合理拓寬擔(dān)保客體的政策導(dǎo)向。

3.數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能成為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)

數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之外的概念，其以有智力成果屬性的數(shù)據(jù)為客體，《北京市數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記管理辦法（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《北京辦法》）等地方規(guī)范對(duì)此予以了明確。《民法典》第440條第5項(xiàng)規(guī)定，可轉(zhuǎn)讓的知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。據(jù)此，既然數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不能質(zhì)押，不妨以數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，《北京辦法》第15條等就規(guī)定了相應(yīng)的質(zhì)押登記。不過(guò)，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否成為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)高度存疑，理由主要如下：

第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體具有法定性，數(shù)據(jù)無(wú)法歸為其中。

數(shù)據(jù)往往被當(dāng)成作品，若其具有獨(dú)創(chuàng)性，則承載著作權(quán)；反之，則成立鄰接權(quán)。問(wèn)題在于，機(jī)器生成的數(shù)據(jù)在語(yǔ)義層面未體現(xiàn)作者的獨(dú)創(chuàng)性，僅涉及既有的人或事，因而很難成為有獨(dú)創(chuàng)性的作品，而《著作權(quán)法》又限定了鄰接權(quán)的具體形態(tài)，并不包括沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)，這使得數(shù)據(jù)不能成為作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的作品。

與此同時(shí)，在實(shí)踐中，交易記錄、經(jīng)營(yíng)信息等有商業(yè)價(jià)值的企業(yè)數(shù)據(jù)均不公開(kāi)，且有保密措施的保護(hù)，處于秘密狀態(tài)。這些數(shù)據(jù)可歸為商業(yè)秘密，因而《北京辦法》第2條規(guī)定其可成為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記的對(duì)象。然而商業(yè)秘密不能涵蓋所有的數(shù)據(jù)，公開(kāi)數(shù)據(jù)以及沒(méi)有商業(yè)價(jià)值的不公開(kāi)數(shù)據(jù)就不是商業(yè)秘密。除了這樣的范圍限制，更關(guān)鍵的是把數(shù)據(jù)作為商業(yè)秘密，實(shí)際是要求企業(yè)強(qiáng)化對(duì)數(shù)據(jù)的保密措施，這客觀上會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)獨(dú)占和壟斷，不符合促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用的立法目的。據(jù)此，數(shù)據(jù)不宜納入商業(yè)秘密的范疇。

在《民法典》第123條列舉的7項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體中，數(shù)據(jù)不屬于作品和商業(yè)秘密，更不是其他客體。除了前述列舉，該條第8項(xiàng)還兜底規(guī)定了“法律規(guī)定的其他客體”，但其需要有抽象的精神創(chuàng)造物的智力成果屬性，而數(shù)據(jù)并無(wú)這樣的屬性，它只是具體存在的對(duì)客觀世界的描述，加之目前尚無(wú)法律把數(shù)據(jù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體，故數(shù)據(jù)并非法律規(guī)定的其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體。

第二，從內(nèi)涵上看，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)相同。

由于數(shù)據(jù)并非知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，因而數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一概念的正當(dāng)性頗值商榷。即便著眼于地方規(guī)范的用語(yǔ)來(lái)假設(shè)該概念成立，其與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵也沒(méi)有根本差異。在數(shù)據(jù)的智力成果屬性并不突出或可予忽略的情形下，套用《山東省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記管理規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《山東辦法》）第3條對(duì)其的界定，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是對(duì)數(shù)據(jù)“享有的自主管控、加工使用、經(jīng)營(yíng)許可和獲得收益等權(quán)益”。這些權(quán)益完全能分解為數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)或經(jīng)營(yíng)權(quán)，從而與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實(shí)質(zhì)相同。實(shí)踐中，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記所需提交的材料基本相同，如《北京辦法》第5條規(guī)定的材料包括登記對(duì)象名稱、所屬行業(yè)、應(yīng)用場(chǎng)景、數(shù)據(jù)來(lái)源以及集合形成時(shí)間、結(jié)構(gòu)規(guī)模、更新頻次、算法規(guī)則、樣例數(shù)據(jù)等，這與《深圳辦法》第15條、《長(zhǎng)春辦法》第15條等規(guī)定的材料基本重疊，一定程度上印證了數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)和數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的實(shí)質(zhì)相同。既然如此，數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)亦不能成為質(zhì)押財(cái)產(chǎn)。

此外應(yīng)附帶提及的是，即便認(rèn)為數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，既有的公示機(jī)制也不一定能支持?jǐn)?shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押，使其具有物權(quán)效力。《民法典》第444條第1款規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)在辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立，由法定機(jī)關(guān)按照法定程序辦理的出質(zhì)登記是法定且唯一的公示形式，但實(shí)踐中的公示形式并不唯一，如《山東辦法》第23條規(guī)定“備案登記”、《四川省數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記辦法（試行）》第19條規(guī)定“備案”，它們與數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)其他登記的程序并不完全一致。在這種情況下，即便辦理數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押備案登記或備案，也無(wú)法設(shè)立質(zhì)權(quán)。

（二）

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押符合基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯

正如《北京辦法》第1條所言，包括質(zhì)押登記在內(nèi)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)登記旨在促進(jìn)數(shù)據(jù)要素高效流通利用，但法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)的限制會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押背離數(shù)據(jù)自身的特性以及數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)邏輯，從而與前述制度初衷背道而馳。具體而言，《民法典》第444條第2款規(guī)定，除非另有約定，出質(zhì)的數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不能許可他人使用。該條款著眼于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)等常見(jiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特性，意在防止因許可使用而弱化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，以免損害質(zhì)權(quán)人。但數(shù)據(jù)特性恰好相反，如前所述，數(shù)據(jù)價(jià)值與其利用頻次、廣度正相關(guān)，利用者愈多，說(shuō)明其市場(chǎng)需求愈大、價(jià)值愈高，限制許可使用只會(huì)削弱而非強(qiáng)化數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，從而會(huì)影響擔(dān)保實(shí)現(xiàn)。而且，基于前述特性，數(shù)據(jù)企業(yè)除了自己利用數(shù)據(jù)，大多還以許可他人使用的方式來(lái)取得收益（如使用費(fèi)、數(shù)據(jù)增值等），這構(gòu)成了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)邏輯，并以此搭建了數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的基礎(chǔ)生態(tài)模式，企業(yè)因融資需要提供數(shù)據(jù)擔(dān)保，亦無(wú)法改變或脫離這種模式，否則會(huì)影響整個(gè)數(shù)據(jù)生態(tài)鏈的正常運(yùn)行。

此外，同樣為了促進(jìn)數(shù)據(jù)要素高效流通利用，上海數(shù)據(jù)交易所提出數(shù)據(jù)資產(chǎn)通證化的設(shè)想，并推出了dcb（data-capital bridge）數(shù)據(jù)資產(chǎn)架構(gòu)。學(xué)理將其中涉及的融資擔(dān)保理解為數(shù)據(jù)倉(cāng)單質(zhì)押，即數(shù)據(jù)企業(yè)把確權(quán)的數(shù)據(jù)資產(chǎn)存放在數(shù)據(jù)倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)構(gòu)，后者開(kāi)具數(shù)據(jù)倉(cāng)單作為可信憑證向金融機(jī)構(gòu)融資。這種擔(dān)保與基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯也不相符。倉(cāng)單與以動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的倉(cāng)儲(chǔ)合同掛鉤，該合同以存貨人交付標(biāo)的物給保管人為必要，但數(shù)據(jù)具有無(wú)形性和易復(fù)制性，其備份于多個(gè)載體屬于業(yè)界常態(tài)，即便數(shù)據(jù)企業(yè)把某一數(shù)據(jù)載體交給倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)構(gòu)，也不表明后者必然獨(dú)占控制數(shù)據(jù)，倉(cāng)單質(zhì)權(quán)能否成立頗值懷疑。更重要的是，倉(cāng)儲(chǔ)合同的履行要求是存貨人不能占有、使用標(biāo)的物，而數(shù)據(jù)不僅有因利用而保值增值的特性，還是數(shù)據(jù)企業(yè)的核心資產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)資源，是其存續(xù)發(fā)展的根基。若數(shù)據(jù)企業(yè)因融資需求而不能自行利用數(shù)據(jù)，無(wú)異于因噎廢食，與數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)邏輯完全相悖。若想順應(yīng)基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯，應(yīng)允許數(shù)據(jù)倉(cāng)單出質(zhì)人繼續(xù)利用數(shù)據(jù)，但這樣的質(zhì)押已非《民法典》規(guī)定的倉(cāng)單質(zhì)押。

與數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押和數(shù)據(jù)倉(cāng)單質(zhì)押相比，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押不要求抵押權(quán)人排他性地控制數(shù)據(jù)，抵押人既能自己利用數(shù)據(jù)，也能許可他人使用，與基于數(shù)據(jù)特性的產(chǎn)業(yè)邏輯完全吻合。

（三）

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押更有經(jīng)濟(jì)合理性

根據(jù)《民法典》第444條第2款，在數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押方面，出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可通過(guò)約定創(chuàng)設(shè)出質(zhì)人轉(zhuǎn)讓或許可他人使用數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的例外，由此會(huì)產(chǎn)生交易協(xié)商成本。與此不同，轉(zhuǎn)讓或許可他人使用抵押財(cái)產(chǎn)是抵押人的法定權(quán)利，無(wú)需通過(guò)特別約定來(lái)維系，因而沒(méi)有協(xié)商成本。兩相對(duì)比，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押的經(jīng)濟(jì)成本更低。

此外，與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押相比，數(shù)據(jù)倉(cāng)單質(zhì)押也有成本劣勢(shì)，因其以數(shù)據(jù)確權(quán)為前提，而實(shí)踐中最具權(quán)威性的數(shù)據(jù)確權(quán)就是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記。既然如此，以登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為客體辦理抵押登記，既有便捷性，又能最大程度地實(shí)現(xiàn)擔(dān)保。否則，既要通過(guò)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記確權(quán)，又要在倉(cāng)儲(chǔ)機(jī)構(gòu)開(kāi)具倉(cāng)單后再通過(guò)交付紙質(zhì)倉(cāng)單或登記電子倉(cāng)單來(lái)設(shè)立質(zhì)權(quán)，成本無(wú)疑更高。

四、以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記為基礎(chǔ)

雖然《民法典》對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)的范圍持開(kāi)放態(tài)度，但抵押登記制度主要針對(duì)數(shù)目有限的抵押財(cái)產(chǎn)：第一，房屋及建設(shè)用地使用權(quán)等以不動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的物的財(cái)產(chǎn)權(quán)，以不動(dòng)產(chǎn)登記為基礎(chǔ)：依照法律規(guī)定，登記或?yàn)楫a(chǎn)生設(shè)權(quán)力的強(qiáng)制要件（如房屋抵押登記），或?yàn)榫哂袑?duì)抗力的任意要件（如土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押登記）。第二，機(jī)動(dòng)車、船舶、航空器等特殊動(dòng)產(chǎn)以各自相應(yīng)登記為基礎(chǔ)，生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品等一般動(dòng)產(chǎn)則登記在中國(guó)人民銀行征信中心動(dòng)產(chǎn)融資統(tǒng)一登記公示系統(tǒng)（以下簡(jiǎn)稱統(tǒng)一登記），動(dòng)產(chǎn)抵押登記均具有對(duì)抗力。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押在上述制度中無(wú)法對(duì)號(hào)入座，這將產(chǎn)生兩個(gè)問(wèn)題：一是應(yīng)在哪里登記，二是登記有何效力。從我國(guó)實(shí)際情況出發(fā)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押原則上應(yīng)以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記為基礎(chǔ)，由數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記，同時(shí)抵押登記應(yīng)具有對(duì)抗力。

（一）

以數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)為抵押登記機(jī)構(gòu)

從理論上講，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)和統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)都能辦理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記，但學(xué)理對(duì)此有不同的選擇方案。通過(guò)對(duì)比這兩種登記運(yùn)作的實(shí)際情況可知，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記應(yīng)由數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理。

首先，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是與數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)配套的基礎(chǔ)設(shè)施，意在促進(jìn)數(shù)據(jù)高效流通和充分利用。為了實(shí)現(xiàn)該任務(wù)，根據(jù)《深圳辦法》第15條、《長(zhǎng)春辦法》第15條等規(guī)定，只有描述準(zhǔn)確、來(lái)源合規(guī)、內(nèi)容真實(shí)、產(chǎn)權(quán)明確的數(shù)據(jù)才能登記。如前所述，登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)是具體確定的，從數(shù)據(jù)名稱、結(jié)構(gòu)、場(chǎng)景、示例、更新頻率到權(quán)利人、權(quán)利種類、內(nèi)容等，均有確切的、公開(kāi)的記錄，這既能使抵押權(quán)人便宜地了解必要信息，以決定是否進(jìn)行融資交易，其也與數(shù)據(jù)價(jià)值評(píng)估的要素高度吻合，為抵押權(quán)人確定抵押率提供了可靠依據(jù)。而且，通過(guò)合理審慎的審查，登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不僅與真實(shí)權(quán)利高度一致，還不會(huì)損及個(gè)人信息等合法權(quán)益，具有合法性和正當(dāng)性的品質(zhì)保證，是適格的抵押財(cái)產(chǎn)。

統(tǒng)一登記采用聲明登記制，抵押財(cái)產(chǎn)完全由當(dāng)事人自行描述，且只要達(dá)到能合理識(shí)別的程度即可，并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，由此抵押的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是diy的結(jié)果，其描述是否準(zhǔn)確、來(lái)源是否合法、內(nèi)容是否真實(shí)，都屬于未定之天。在這種機(jī)制下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的品質(zhì)沒(méi)有任何保障，其是否屬于適格的抵押財(cái)產(chǎn)不得而知。由于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押是數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的有機(jī)組成部分，而在統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押沒(méi)有品質(zhì)保證，這顯然無(wú)益于市場(chǎng)有序發(fā)展，因而不足為采。

其次，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記需要合理審慎地審查申請(qǐng)材料。這就會(huì)產(chǎn)生人、財(cái)、物方面的成本支出，而統(tǒng)一登記由當(dāng)事人自助辦理，只要電子登記系統(tǒng)接受申請(qǐng)，數(shù)字登記即告完成，看上去更為高效。但實(shí)則不然，兩者的成本相差無(wú)幾。《深圳辦法》第14條、《長(zhǎng)春辦法》第14條規(guī)定了登記連續(xù)性，即只有先辦理首次登記，才能再辦理其他登記。首次登記事關(guān)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)確性、真實(shí)性、合法性、正當(dāng)性，的確費(fèi)時(shí)費(fèi)力，因而成本較大。不過(guò)，正因?yàn)槭状蔚怯洿_證了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，當(dāng)事人在申請(qǐng)抵押登記時(shí)，便無(wú)需描述抵押財(cái)產(chǎn)，只要指明數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的登記編號(hào)即可；登記機(jī)構(gòu)也無(wú)需再審核數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，只要核對(duì)當(dāng)事人是否以該數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)為客體申請(qǐng)抵押登記即可。在實(shí)踐中，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)基于信息系統(tǒng)辦理登記，該系統(tǒng)可設(shè)置自行識(shí)別的相應(yīng)參數(shù)，當(dāng)事人一經(jīng)申請(qǐng)，系統(tǒng)就能即刻給出結(jié)果，這種流程與統(tǒng)一登記沒(méi)有實(shí)質(zhì)差異。

從邏輯上推論，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記以首次登記為基礎(chǔ)，而后者花費(fèi)了大量成本，統(tǒng)一登記沒(méi)有這樣的成本支出，似乎更有經(jīng)濟(jì)合理性。不過(guò)，從登記的成本收益整體來(lái)看，這種推論不能成立。盡管數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)首次登記確有成本，但它惠及后續(xù)的抵押等交易，抵押權(quán)人、數(shù)據(jù)需求方等主體因此無(wú)需再探尋信息以辨析產(chǎn)權(quán)，從而能節(jié)約交易成本。而且，同一數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的后續(xù)交易次數(shù)愈多，成本內(nèi)化的程度就愈高，所產(chǎn)生的收益就越大。比如，a公司的數(shù)據(jù)使用權(quán)抵押給b銀行后，可再予抵押，也能許可給他人使用，還能轉(zhuǎn)讓，由于a公司的數(shù)據(jù)使用權(quán)首次登記高度可信，后續(xù)交易者無(wú)需再進(jìn)行探查和辨析，這種收益會(huì)隨交易量增加而增加。與此相反，統(tǒng)一登記雖然沒(méi)有首次登記的成本，但它僅有警示作用，僅能表明數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)可能被抵押，至于該產(chǎn)權(quán)是否真實(shí)、抵押是否確實(shí)存在，要由關(guān)聯(lián)方自行探尋和辨析，由此會(huì)產(chǎn)生成本。該成本是逐人逐次發(fā)生的，要由抵押權(quán)人或數(shù)據(jù)需求方承擔(dān)，抵押或其他交易次數(shù)愈多，成本就愈高。比如，a公司欲將數(shù)據(jù)使用權(quán)抵押給b銀行，后者需先對(duì)該使用權(quán)加以探查和辨析，在統(tǒng)一登記后，該使用權(quán)再被抵押、許可給他人使用或轉(zhuǎn)讓的，還要對(duì)該使用權(quán)的可信度、抵押的存續(xù)性進(jìn)行逐人逐次地探查和辨析，成本由此隨交易量增加而增加。

最后，擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置應(yīng)遵循成本優(yōu)化原理，即出于界定權(quán)利、行政管理等實(shí)際需要，擔(dān)保客體有登記機(jī)構(gòu)的，因其已充分掌握客體的相關(guān)信息，由其辦理?yè)?dān)保登記最為準(zhǔn)確、高效，故其同時(shí)是擔(dān)保登記機(jī)構(gòu)。不顧于此，再分設(shè)不同的登記機(jī)構(gòu)，就是不必要的資源浪費(fèi)。統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)的設(shè)置體現(xiàn)了前述原理，《國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記的決定》第2條第7項(xiàng)規(guī)定，統(tǒng)一登記的擔(dān)保類型排除機(jī)動(dòng)車抵押、船舶抵押、航空器抵押、債券質(zhì)押、基金份額質(zhì)押、股權(quán)質(zhì)押、知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押。據(jù)此可知，只有不存在相對(duì)應(yīng)的登記機(jī)構(gòu)的擔(dān)保客體才須統(tǒng)一登記，反之則在各自登記機(jī)構(gòu)登記。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)有登記機(jī)構(gòu)，按照成本優(yōu)化原理，其抵押應(yīng)在同一機(jī)構(gòu)辦理。

（二）

抵押登記具有對(duì)抗力

登記是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押的強(qiáng)制要件還是任意要件，是產(chǎn)生設(shè)權(quán)力還是對(duì)抗力，對(duì)此存在諸多爭(zhēng)議。從以下理由來(lái)看，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記應(yīng)具有對(duì)抗力，即其是任意要件，抵押權(quán)在抵押合同生效時(shí)設(shè)立，不登記不影響抵押權(quán)的設(shè)立，但不能對(duì)抗善意第三人。

首先，與實(shí)體的有體物不同，財(cái)產(chǎn)權(quán)是抽象的，而有體物和財(cái)產(chǎn)權(quán)均能作為物權(quán)客體，為了使它們?cè)诜芍贫戎泻椭C有序，人們常把動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分套用于財(cái)產(chǎn)權(quán)。據(jù)此，標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)具有不動(dòng)產(chǎn)屬性，如盡管對(duì)于土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是債權(quán)、物權(quán)還是其他權(quán)利存在不同認(rèn)知，但根據(jù)自然資源部《不動(dòng)產(chǎn)登記規(guī)程》第7.7條，它和不動(dòng)產(chǎn)一樣可辦理不動(dòng)產(chǎn)登記。相對(duì)地，包括數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)具有動(dòng)產(chǎn)屬性，屬于動(dòng)產(chǎn)性權(quán)利，應(yīng)參照適用動(dòng)產(chǎn)抵押規(guī)則，抵押登記因而具有對(duì)抗力。

其次，我國(guó)數(shù)據(jù)交易先于產(chǎn)權(quán)登記，場(chǎng)外交易多于場(chǎng)內(nèi)交易，且數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不僅會(huì)因加工處理等事實(shí)行為而客觀發(fā)生，還能被不同主體平行享有，受這些因素的約束，《深圳辦法》《長(zhǎng)春辦法》等規(guī)范實(shí)質(zhì)上賦予了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)首次登記、許可登記、轉(zhuǎn)移登記等以對(duì)抗力。從制度協(xié)調(diào)的角度看，抵押登記依托于這些已有登記，且抵押與許可使用、轉(zhuǎn)讓一樣都屬于數(shù)據(jù)流通，都是權(quán)利人處分?jǐn)?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的表現(xiàn)；加之抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)采用有償轉(zhuǎn)讓或許可使用的方式（如后文所見(jiàn)），故數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記和前述登記效力應(yīng)保持一致，否則會(huì)出現(xiàn)悖論。比如，a公司的數(shù)據(jù)持有權(quán)雖未首次登記或無(wú)后續(xù)登記，也能許可b公司使用、轉(zhuǎn)讓給c公司或抵押給d銀行。若非如此，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的首次取得、許可使用或轉(zhuǎn)讓時(shí)，登記具有對(duì)抗力，但抵押登記卻為設(shè)權(quán)力，因此前例的結(jié)果就是，未登記不影響a、b、c三公司的權(quán)利取得，但沒(méi)有首次登記和抵押登記，d銀行就不能取得抵押權(quán)。這將會(huì)導(dǎo)致法律評(píng)價(jià)的不一致，既有違相同事物相同評(píng)價(jià)的自然正義，又為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押設(shè)置了不必要門檻，妨礙了數(shù)據(jù)價(jià)值的最大化。

再次，我國(guó)雖有海量數(shù)據(jù)資源，但存在數(shù)據(jù)要素配置效率低、市場(chǎng)化程度低、流通不暢等問(wèn)題。在我國(guó)數(shù)據(jù)交易市場(chǎng)中，場(chǎng)外交易量大且粗放，《數(shù)據(jù)二十條》對(duì)此的策略除了“規(guī)范引導(dǎo)場(chǎng)外交易”外，還有“培育壯大場(chǎng)內(nèi)交易”，以提高數(shù)據(jù)交易的整體品質(zhì)，達(dá)到數(shù)據(jù)高效流通的目的。不過(guò)，與場(chǎng)內(nèi)交易緊密掛鉤的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記是后發(fā)的，它雖然有確證數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)、保障交易安全的優(yōu)勢(shì)，但畢竟為時(shí)較短，還需進(jìn)一步驗(yàn)證和推廣，并在此過(guò)程中逐步改變場(chǎng)外交易慣性。換言之，受制于客觀因素，通過(guò)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記來(lái)提升數(shù)據(jù)交易的品質(zhì)，無(wú)法畢其功于一役，不能強(qiáng)制所有的交易都必須登記，只能經(jīng)由具體交易者的一次次選擇，使登記在數(shù)據(jù)市場(chǎng)中具有普遍的美譽(yù)度，它才能成為市場(chǎng)汪洋大海中的燈塔，吸引更多的交易者借其光而通行。著眼于此，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記才應(yīng)具有對(duì)抗力而非設(shè)權(quán)力。基于同樣的道理，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記也應(yīng)有對(duì)抗力，以此吸引更注重交易品質(zhì)和安全的債權(quán)人積極辦理登記，以增強(qiáng)抵押權(quán)的效力。

最后，我國(guó)數(shù)據(jù)交易實(shí)踐中辦理登記的場(chǎng)內(nèi)交易和未經(jīng)登記的場(chǎng)外交易并行，在此情況下，一概要求只有辦理首次登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)才能辦理抵押登記，并不完全切合實(shí)際。在當(dāng)事人不愿辦理首次登記，抵押權(quán)人對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)又予認(rèn)可的情形下，不妨由抵押權(quán)人自行辦理統(tǒng)一登記，該登記與其他動(dòng)產(chǎn)抵押登記一樣有對(duì)抗力。據(jù)此，同為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押，由數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理的抵押登記也理應(yīng)具有對(duì)抗力，否則會(huì)導(dǎo)致制度失調(diào)。

至于可對(duì)抗的第三人范圍，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》）第54條有明確規(guī)定，可以參照適用該規(guī)定，在既未在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記也未統(tǒng)一登記時(shí)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)不能對(duì)抗善意的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)受讓人或許可使用人，也不能對(duì)抗法院已經(jīng)作出財(cái)產(chǎn)保全裁定或采取執(zhí)行措施的債權(quán)人，還不能對(duì)抗破產(chǎn)債權(quán)人。不過(guò)，在統(tǒng)一登記與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)的抵押登記有沖突時(shí)，由于前者不能推定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)及其抵押權(quán)真實(shí)存在，而后者有這樣的推定力，故前者效力弱于后者，應(yīng)以后者為準(zhǔn)，如統(tǒng)一登記顯示a公司的數(shù)據(jù)持有權(quán)抵押給b銀行，但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記顯示該持有權(quán)歸c公司，并抵押給d銀行，就應(yīng)推定數(shù)據(jù)持有權(quán)歸c公司，d公司對(duì)此享有抵押權(quán)。

還應(yīng)提及的是，對(duì)于新型財(cái)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，《擔(dān)保制度解釋》第63條規(guī)定，“當(dāng)事人未在法定的登記機(jī)構(gòu)依法進(jìn)行登記，主張?jiān)摀?dān)保具有物權(quán)效力的，人民法院不予支持。”對(duì)此，官方釋義書以權(quán)利質(zhì)押登記的設(shè)權(quán)力為依托展開(kāi)說(shuō)明，結(jié)論是新型財(cái)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保登記應(yīng)有設(shè)權(quán)力。但是不能據(jù)此認(rèn)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押登記不具有對(duì)抗力，因?yàn)榈怯浶Яκ玛P(guān)重大，需綜合社會(huì)觀念、市場(chǎng)環(huán)境、產(chǎn)業(yè)邏輯以及政策引導(dǎo)等諸多因素加以確定，無(wú)法一概而論，以《民法典》新設(shè)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)和居住權(quán)為例，它們雖均為不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利，但前者中登記為對(duì)抗力，后者中登記則為設(shè)權(quán)力。與此同理，盡管數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與信托受益權(quán)、出租車經(jīng)營(yíng)權(quán)等同為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)，但其擔(dān)保形態(tài)為抵押而非質(zhì)押，不能將權(quán)利質(zhì)押登記的效力套用到抵押登記，否則就不符合實(shí)踐需求，會(huì)成為交易的阻礙。而且，從字面上看，《擔(dān)保制度解釋》第63條的“物權(quán)效力”并非僅能理解為設(shè)權(quán)力，還可理解為對(duì)抗力。故而，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押適用該條規(guī)定，結(jié)論應(yīng)是未辦理登記，不能對(duì)抗善意第三人。

五、以許可使用為主要實(shí)現(xiàn)方式

《民法典》第410條對(duì)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)規(guī)定了自力和公力兩種路徑，前者即“抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該抵押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償”，后者即“抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”。折價(jià)、拍賣或變賣都是有償轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的變價(jià)方式，不能作為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)的主要實(shí)現(xiàn)方式。首先，無(wú)論抵押權(quán)人是商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)還是其他主體，只要不是專業(yè)的數(shù)據(jù)企業(yè)，就既沒(méi)有保有和維護(hù)數(shù)據(jù)的專業(yè)人員、設(shè)施和技術(shù)，也沒(méi)有持有、使用或經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)的實(shí)際需要，通過(guò)折價(jià)取得數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)對(duì)其沒(méi)有經(jīng)濟(jì)必要性。其次，我國(guó)數(shù)據(jù)流通的主要形式是有償?shù)脑S可使用。在此前提下，數(shù)據(jù)的價(jià)值受制于應(yīng)用場(chǎng)景，有匹配需求的買家可遇不可求，這進(jìn)一步壓縮了拍賣或變賣數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的空間，而公共數(shù)據(jù)的受讓主體還有嚴(yán)格限定。綜合這些因素來(lái)看，拍賣、變賣并非實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)的理想方式。而且，與有體物不同，數(shù)據(jù)的價(jià)值會(huì)隨時(shí)間推移呈現(xiàn)出顯著的非線性變化特征，特別是其價(jià)值減損并非物理意義上的損耗，而是受制于信息時(shí)效性與技術(shù)迭代速度，如預(yù)測(cè)性數(shù)據(jù)可能在極短時(shí)間內(nèi)價(jià)值歸零，而沉淀的歷史數(shù)據(jù)卻可能在長(zhǎng)周期分析中持續(xù)保值。這種非線性的價(jià)值變動(dòng)特征決定了在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，長(zhǎng)周期的拍賣、變賣極易產(chǎn)生部分?jǐn)?shù)據(jù)價(jià)值急劇貶值的風(fēng)險(xiǎn)。顯然，通過(guò)變價(jià)來(lái)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)并不可行，必須另辟蹊徑。由于數(shù)據(jù)價(jià)值因利用而得以實(shí)現(xiàn)，基于這種特質(zhì)，通過(guò)許可他人使用數(shù)據(jù)，以使用費(fèi)的收益來(lái)清償債權(quán)，就成為實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)的現(xiàn)實(shí)選擇和主要方式。

（一）

自力實(shí)現(xiàn)中的許可使用

從法理上看，抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)是抵押權(quán)最主要的效力，是抵押權(quán)人的權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)方式因此構(gòu)成抵押權(quán)的內(nèi)容，按照物權(quán)法定原則，這一實(shí)現(xiàn)方式應(yīng)由法律規(guī)定。在這種理解下，《民法典》第410條對(duì)自力實(shí)現(xiàn)所列舉的三種方式（折價(jià)、拍賣、變賣）具有封閉性，當(dāng)事人須在其中選擇，法律未規(guī)定的許可使用因而不能成為自力實(shí)現(xiàn)方式。

然而，前述見(jiàn)解不能成立。首先，抵押權(quán)人在法定條件下有處分抵押財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，由此來(lái)支配并實(shí)際取得抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，以確保優(yōu)先受償。只要能落實(shí)優(yōu)先受償這一根本任務(wù)，抵押權(quán)人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)應(yīng)有處分自由，至于如何處分不在法律限定的范圍內(nèi)，否則不利于抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。《民法典》第410條只是例示了常見(jiàn)的三種自力實(shí)現(xiàn)方式，不應(yīng)有封閉性。其次，抵押權(quán)人的處分權(quán)行使不是單向度地僅指向其自身利益，同時(shí)還要協(xié)調(diào)平衡抵押人的利益，對(duì)此，《民法典》第410條強(qiáng)調(diào)了雙方協(xié)議。既為協(xié)議，實(shí)現(xiàn)方式可自行協(xié)商，約定有償許可他人使用抵押財(cái)產(chǎn)，以使用費(fèi)的收益來(lái)清償債權(quán)，自無(wú)不可。

實(shí)踐中確有這種需求。比如，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的流轉(zhuǎn)市場(chǎng)規(guī)模有限，通過(guò)變價(jià)難以實(shí)現(xiàn)土地經(jīng)營(yíng)權(quán)抵押權(quán)，以租賃形態(tài)出現(xiàn)的許可使用因此有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，與此相應(yīng)，《農(nóng)村土地承包法》第47條未明確自力實(shí)現(xiàn)的具體方式，以便在實(shí)踐中根據(jù)具體情況確定。數(shù)據(jù)擔(dān)保自力實(shí)現(xiàn)同樣如此，浙江省地方標(biāo)準(zhǔn)《數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押業(yè)務(wù)規(guī)范》第11.4條明確指出了許可使用方式，即依據(jù)當(dāng)事人雙方的約定，出質(zhì)人與第三方簽署知識(shí)產(chǎn)權(quán)排他性許可協(xié)議，所得價(jià)款用于對(duì)質(zhì)權(quán)人的清償。

根據(jù)《民法典》第410條第1款，許可使用的約定不能損害其他債權(quán)人，如抵押人和抵押權(quán)人同意使用人支付遠(yuǎn)低于市價(jià)的使用費(fèi)，就實(shí)質(zhì)上削弱了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，會(huì)影響后順位的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)或一般債權(quán)的清償，其他債權(quán)人能請(qǐng)求法院撤銷該約定。

（二）

公力實(shí)現(xiàn)中的許可使用

公力實(shí)現(xiàn)要借助法院的司法強(qiáng)制力，而法院審判和執(zhí)行須依法進(jìn)行。《民法典》第410條對(duì)公力實(shí)現(xiàn)方式僅規(guī)定了“拍賣、變賣”，沒(méi)有采取許可使用等其他方式。從依法從事司法行為的角度來(lái)看，許可使用的公力實(shí)現(xiàn)方式看似于法無(wú)據(jù)，實(shí)則不然。因?yàn)椤睹穹ǖ洹返?10條并非抵押權(quán)公力實(shí)現(xiàn)的完整規(guī)定，具體的實(shí)現(xiàn)方式須根據(jù)法院執(zhí)行規(guī)范而定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法解釋》）第490條對(duì)此提供了依據(jù)。

具體而言，《民法典》第410條的公力實(shí)現(xiàn)規(guī)定只表明法院可根據(jù)抵押權(quán)人的請(qǐng)求來(lái)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，至于還有誰(shuí)能請(qǐng)求、如何請(qǐng)求、法院如何回應(yīng)以及如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)等后續(xù)問(wèn)題，需由民事程序法解決。《民事訴訟法》第207-208條規(guī)定的“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”特別程序，與《民法典》第410條的公力實(shí)現(xiàn)規(guī)定直接銜接。從《民事訴訟法》第208條可知，法院支持抵押權(quán)人實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)請(qǐng)求的裁定，產(chǎn)生了執(zhí)行名義，在抵押權(quán)人依據(jù)該裁定向法院申請(qǐng)執(zhí)行后，要想使執(zhí)行行為正當(dāng)化，法院應(yīng)依據(jù)執(zhí)行規(guī)范來(lái)推進(jìn)。執(zhí)行最常見(jiàn)的處置措施是拍賣、變賣，但它們的運(yùn)作成本較大，也不一定有匹配的買家。為了使債權(quán)切實(shí)受償，《民事訴訟法解釋》第490條規(guī)定了強(qiáng)制管理，即在執(zhí)行財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣或變賣時(shí)，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，在不損害其他債權(quán)人合法權(quán)益和社會(huì)公共利益的情況下，法院可將財(cái)產(chǎn)交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理。與日本曾經(jīng)把強(qiáng)制管理限制于一般債權(quán)執(zhí)行，不能適用于擔(dān)保物權(quán)執(zhí)行的做法不同，《民事訴訟法解釋》第490條沒(méi)有這種限制，因而其能適用于抵押權(quán)的公力實(shí)現(xiàn)。

由上可知，強(qiáng)制管理以執(zhí)行財(cái)產(chǎn)無(wú)法拍賣或變賣為前置條件。對(duì)變價(jià)容易的抵押財(cái)產(chǎn)，這一前置條件應(yīng)以經(jīng)歷強(qiáng)制拍賣或變賣程序?yàn)闃?biāo)志，但數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押無(wú)需這樣。因?yàn)槿缜八觯壳皵?shù)據(jù)轉(zhuǎn)讓并不常見(jiàn)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)買賣市場(chǎng)尚不成規(guī)模，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制拍賣或變賣大概率會(huì)落空。既然如此，則無(wú)必要強(qiáng)制拍賣或變賣，否則除了浪費(fèi)成本，別無(wú)他益。基于這樣的現(xiàn)實(shí)考量，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)公力實(shí)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)推定數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)無(wú)法拍賣或變賣，從而直接適用強(qiáng)制管理。事實(shí)上，雖然擔(dān)保財(cái)產(chǎn)會(huì)因市場(chǎng)因素而難以變價(jià)，但作為市場(chǎng)恒定需求的擔(dān)保不會(huì)因此而止步，用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的租金等收益進(jìn)行擔(dān)保未嘗不可，這就發(fā)生了從交換價(jià)值擔(dān)保到收益價(jià)值擔(dān)保的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押權(quán)公力實(shí)現(xiàn)時(shí)，法院直接強(qiáng)制管理，體現(xiàn)了擔(dān)保的這種現(xiàn)代轉(zhuǎn)型。這意味著，在將來(lái)數(shù)據(jù)買賣市場(chǎng)發(fā)展起來(lái)，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓有了廣泛需求后，強(qiáng)制管理應(yīng)以完成強(qiáng)制拍賣或變賣程序而非以變價(jià)為必要。

同時(shí)，根據(jù)數(shù)據(jù)的特性，法院以許可他人使用數(shù)據(jù)的方式對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)直接強(qiáng)制管理，不會(huì)損害抵押權(quán)人、其他債權(quán)人以及社會(huì)公共的利益。因?yàn)檫@種方式使數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)得以保值增值，進(jìn)而提升了抵押人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)價(jià)值，會(huì)為抵押權(quán)人和其他債權(quán)人提供更有力的清償保障，也能最大程度地利用數(shù)據(jù)。不僅如此，執(zhí)行中的強(qiáng)制變價(jià)和強(qiáng)制管理都以高效清償為根本宗旨，只要客觀上可能、性質(zhì)上允許，兩者可以并行不悖。據(jù)此，由于數(shù)據(jù)利用不僅不妨害，反而有利于數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，故對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制管理不會(huì)影響強(qiáng)制變價(jià)。比如，a公司的數(shù)據(jù)使用權(quán)被強(qiáng)制管理，數(shù)據(jù)分別許可給b、c兩公司使用，使用費(fèi)付給抵押權(quán)人d銀行，在此期間，數(shù)據(jù)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓有了市場(chǎng)需求，e公司完全可通過(guò)強(qiáng)制拍賣或變賣取得該權(quán)利，此時(shí)因d銀行對(duì)變價(jià)款已優(yōu)先受償，b、c兩公司的使用費(fèi)支付給e公司即可。

在強(qiáng)制管理時(shí)，申請(qǐng)執(zhí)行人的同意是必備要件，就數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)制管理而言，只能以抵押權(quán)人同意為要件。但在抵押權(quán)人怠于請(qǐng)求公力實(shí)現(xiàn)時(shí)，若不允許抵押人請(qǐng)求，抵押權(quán)會(huì)成為抵押人揮之不去的負(fù)擔(dān)。為了妥當(dāng)保護(hù)抵押人，《民事訴訟法》第207條、《民事訴訟法解釋》第359條規(guī)定，抵押人有權(quán)請(qǐng)求公力實(shí)現(xiàn)。一旦抵押人取得執(zhí)行名義，申請(qǐng)執(zhí)行人就可以是抵押人。此時(shí)，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第490條，只要抵押人同意，法院就能強(qiáng)制管理。不過(guò)，該條把申請(qǐng)執(zhí)行人與被執(zhí)行人作為利益對(duì)立的兩方，前者因此僅限于抵押權(quán)人等債權(quán)人，不包括抵押人。與此相應(yīng)，在抵押人為申請(qǐng)執(zhí)行人時(shí)，強(qiáng)制管理需經(jīng)抵押權(quán)人同意。

此外，管理人的范圍應(yīng)以有效收取數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)收益為標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)有具體身份的限制。《民法典》第410條規(guī)定抵押權(quán)人有資格請(qǐng)求公力實(shí)現(xiàn)，在取得執(zhí)行名義后，其也有權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，進(jìn)而成為《民事訴訟法解釋》第490條規(guī)定的管理人。不過(guò)，把數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)交由抵押權(quán)人管理并不切合實(shí)際；若嚴(yán)格受限于該條的字面文義，強(qiáng)制管理的目的將無(wú)法實(shí)現(xiàn)。從該條的功能來(lái)看，其旨在落實(shí)善意、文明的執(zhí)行理念，使執(zhí)行財(cái)產(chǎn)能物盡其用，避免社會(huì)資源浪費(fèi)。只要能實(shí)現(xiàn)該功能，就意味著實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償，減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)。而只要能達(dá)到這一效果，管理人的范圍就不應(yīng)局限為抵押權(quán)人等債權(quán)人，還可為第三人。這一點(diǎn)在我國(guó)司法實(shí)踐中已有先例，如各申請(qǐng)執(zhí)行人均不愿作為管理人，經(jīng)其同意后，法院可以選取執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地的村民委員會(huì)等合適主體作為管理人。故而，在抵押權(quán)人難以有效管理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)時(shí)，經(jīng)其同意，法院可選取數(shù)據(jù)交易所等主體作為管理人。

至于債務(wù)人或抵押人能否成為管理人，比較法上可以發(fā)現(xiàn)不同經(jīng)驗(yàn)。例如，在德國(guó)，對(duì)于農(nóng)業(yè)土地的強(qiáng)制管理，法院通常指定債務(wù)人為管理人，同時(shí)任命監(jiān)管人。從最有利于實(shí)現(xiàn)債權(quán)受償、減輕債務(wù)負(fù)擔(dān)的效果出發(fā)，德國(guó)經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，特別是在抵押的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成抵押人核心資產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)資源的情況下，其對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的管理更得心應(yīng)手，成本也更低，再加上數(shù)據(jù)因使用而保值增值的特質(zhì)，抵押人通過(guò)許可使用來(lái)管理數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，有助于發(fā)揮數(shù)據(jù)的最大效用。因此，不妨以抵押人作為管理人；與此同時(shí)，為了公平地保護(hù)各方利益，法院可選取數(shù)據(jù)交易所等主體作為監(jiān)管人，由其監(jiān)督抵押人的管理行為，確保收益用以清償債務(wù)。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文的解釋論作業(yè)可知，面對(duì)數(shù)據(jù)擔(dān)保這一新事物時(shí)，關(guān)鍵是在妥當(dāng)把握數(shù)據(jù)作為新型財(cái)產(chǎn)及數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)作為新型財(cái)產(chǎn)權(quán)的特殊性的基礎(chǔ)上，重新審視既有的擔(dān)保物權(quán)制度，以便作出準(zhǔn)確的調(diào)整。此外，既有的擔(dān)保物權(quán)制度反映了我國(guó)特定的社會(huì)背景和實(shí)際情況，將其與數(shù)據(jù)擔(dān)保進(jìn)行調(diào)適，能確保新的財(cái)產(chǎn)權(quán)形態(tài)更好地服務(wù)于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需求。

綜上所述，數(shù)據(jù)擔(dān)保實(shí)為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押，其除了適用《民法典》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定外，主要應(yīng)適用抵押權(quán)規(guī)定。據(jù)此，本文針對(duì)的前述問(wèn)題答案是：第一，擔(dān)保客體是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)而非數(shù)據(jù)，它應(yīng)具備特定性。第二，擔(dān)保形態(tài)是抵押，其足以實(shí)現(xiàn)業(yè)界進(jìn)行數(shù)據(jù)擔(dān)保的目的，無(wú)需借力于數(shù)據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)質(zhì)押、數(shù)據(jù)倉(cāng)單質(zhì)押等其他擔(dān)保形態(tài)。第三，以登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押的，在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)構(gòu)辦理抵押登記；以未登記的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押的，可辦理統(tǒng)一登記；但無(wú)論哪種登記，均有對(duì)抗力。第四，自力實(shí)現(xiàn)應(yīng)允許當(dāng)事人約定許可使用；公力實(shí)現(xiàn)應(yīng)允許法院在抵押權(quán)人同意的前提下，直接采用強(qiáng)制管理的許可使用方式。至于數(shù)據(jù)擔(dān)保的效力、保護(hù)等沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，適用對(duì)應(yīng)規(guī)范即可。

當(dāng)然，數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)在進(jìn)一步發(fā)展中，一旦形成穩(wěn)定的新機(jī)制，如數(shù)據(jù)買賣蔚然成風(fēng)，則公力實(shí)現(xiàn)就不宜直接強(qiáng)制管理，而應(yīng)依法先予拍賣或變賣。進(jìn)言之，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押可能會(huì)隨實(shí)踐發(fā)展而有新變化，實(shí)踐中也可能在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)抵押之外發(fā)展出新的數(shù)據(jù)擔(dān)保模式，彼時(shí)應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行有針對(duì)性的探討。一言以蔽之，數(shù)據(jù)擔(dān)保深嵌于數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，只有將其內(nèi)在規(guī)律與擔(dān)保制度同頻共振，“目光往返流轉(zhuǎn)”，才能給予準(zhǔn)確的法律定位與解釋。

劉薇｜民法視域下低空空域權(quán)的層次化配置

目錄｜《東方法學(xué)》2026年第1期

劉艷紅｜大模型賦能法治建設(shè)的發(fā)展方向

許可｜ai智能體的私法構(gòu)造與行為邊界

陳天昊｜端側(cè)智能體的監(jiān)管定位、風(fēng)險(xiǎn)結(jié)構(gòu)與規(guī)范構(gòu)建

李淼｜網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不作為的刑事規(guī)制進(jìn)路

上海市法學(xué)會(huì)官網(wǎng)

http://www.sls.org.cn

上觀號(hào)作者：上海市法學(xué)會(huì)