遺囑繼承人先于立遺囑人死亡，遺產(chǎn)繼承律師助盡孝者多分房屋份額

（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

案情介紹

周某山（化名）與徐某蘭（化名）系夫妻關(guān)系，二人生育四名子女，分別為長子周某軒、次子周某辰、三子周某宇、四子周某樹（化名）。周某山于2018年12月去世，徐某蘭于2023年6月去世，二人父母均先于其死亡，周某山去世后徐某蘭未再婚。周某軒與張某華（化名）系夫妻關(guān)系，二人育有一女周某桐（化名），周某軒于2021年8月去世；周某樹與鄭某雯（化名）系夫妻關(guān)系，二人育有一子周某琛（化名），周某樹于2021年12月去世。涉案一號(hào)房屋系周某山與徐某蘭婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，產(chǎn)權(quán)登記在周某山名下，建筑面積57.90平方米，為二人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

周某桐、周某辰、周某宇作為三原告起訴至法院，訴訟請求為：1. 依法分割一號(hào)房屋，由三原告與周某琛每人繼承25%份額，并辦理過戶手續(xù)；2. 本案訴訟費(fèi)用由周某琛承擔(dān)。三原告主張，二被繼承人生前無遺囑，四名子女均盡到贍養(yǎng)義務(wù)，周某樹與鄭某雯曾試圖勸說二被繼承人將房屋贈(zèng)與他們但被拒絕，還曾試圖用房產(chǎn)證辦理戶口落戶未果。徐某蘭去世后，三原告多次尋找房產(chǎn)證無果，鄭某雯拒絕配合補(bǔ)辦房本及公證，導(dǎo)致繼承事宜無法推進(jìn)，故訴至法院請求公平分割房屋。

周某琛、鄭某雯作為二被告辯稱，不同意三原告的訴訟請求。周某琛一家自2017年起搬入一號(hào)房屋居住，照顧二被繼承人的日常生活及就醫(yī)，周某山去世后，周某樹與鄭某雯繼續(xù)照顧徐某蘭，周某樹去世后，二被告仍照料徐某蘭直至其去世。徐某蘭生前留有代書遺囑，指定其名下房屋份額由周某樹繼承；同時(shí)，鄭某雯作為喪偶兒媳，盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)作為第一順序繼承人參與繼承，故主張一號(hào)房屋由三原告與二被告共同繼承。

庭審中，二被告提交存放于甲遺囑庫的《遺囑》一份及立遺囑時(shí)的視頻。該代書遺囑載明，徐某蘭自愿將其名下一號(hào)房屋中屬于自己的份額，由小兒子周某樹個(gè)人全部繼承，不作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，代書人、見證人簽字確認(rèn)，立遺囑人處蓋有徐某蘭印章并按手印，日期為2019年3月13日。同時(shí)提交代書人、見證人的聲明及見證書，證明遺囑訂立過程合法，見證人無利害關(guān)系。

三原告提交徐某蘭2019年至2023年的門診病歷、住院費(fèi)用清單、照護(hù)物品購買截圖、社區(qū)居委會(huì)證明及視頻等證據(jù)，證明三原告對徐某蘭盡了更多贍養(yǎng)義務(wù)，尤其是周某樹去世后，主要由三原告照料徐某蘭的就醫(yī)及日常生活；另提交房屋買賣合同、產(chǎn)權(quán)登記申請書等證據(jù)，證明一號(hào)房屋系二被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)。三原告認(rèn)可周某樹購買房屋時(shí)曾出資10萬元，但主張?jiān)摽铐?xiàng)已由徐某蘭及周某宇償還，并提交銀行匯款憑證佐證。

二被告提交社區(qū)居委會(huì)多份證明及視頻，證明其一家自2017年起與二被繼承人共同居住，盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)。經(jīng)詢，周某軒的妻子張某華表示不參與本案訴訟，其應(yīng)繼承的房屋份額由女兒周某桐享有。

裁判結(jié)果

位于某區(qū)的一號(hào)房屋，由周某桐、周某辰、周某宇每人繼承23%份額，由周某琛繼承26%份額，由鄭某雯繼承5%份額；

該判決核心意義在于：明確遺囑繼承人先于遺囑人死亡的，遺囑中對應(yīng)部分失效，遺產(chǎn)按法定繼承辦理；遺產(chǎn)房屋分割時(shí)，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或共同生活的繼承人，可酌情多分份額；喪偶兒媳主張作為第一順序繼承人，需舉證證明盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，未達(dá)到舉證標(biāo)準(zhǔn)的不予支持；繼承人因繼承取得房屋物權(quán)的，法院對過戶事宜不再另行處理，彰顯了專業(yè)遺產(chǎn)繼承律師、北京房產(chǎn)律師、房地產(chǎn)律師在遺囑效力認(rèn)定、房屋份額分割、贍養(yǎng)義務(wù)舉證類糾紛中的核心維權(quán)作用，為類似案件提供了典型裁判指引。

法院說理

法院生效裁判認(rèn)為，本案核心爭議焦點(diǎn)為：1. 徐某蘭所立代書遺囑是否有效；2. 鄭某雯是否具備第一順序繼承人資格；3. 一號(hào)房屋的繼承份額如何分割。結(jié)合案件事實(shí)及《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，具體說理如下（重點(diǎn)聚焦房屋相關(guān)）：

第一，一號(hào)房屋系二被繼承人夫妻共同財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先分割配偶份額再繼承。根據(jù)《民法典》第一千一百五十三條規(guī)定，夫妻共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案中，一號(hào)房屋系周某山與徐某蘭婚姻關(guān)系存續(xù)期間購買，故房屋一半份額歸徐某蘭所有，另一半作為周某山的遺產(chǎn)，按法定繼承處理。

第二，徐某蘭所立代書遺囑部分失效，對應(yīng)遺產(chǎn)按法定繼承辦理。根據(jù)《民法典》第一千一百五十四條規(guī)定，遺囑繼承人先于遺囑人死亡的，遺產(chǎn)中的有關(guān)部分按照法定繼承辦理。本案中，遺囑指定的繼承人周某樹，先于遺囑人徐某蘭死亡，故該遺囑中關(guān)于徐某蘭房屋份額由周某樹繼承的內(nèi)容失效，該部分份額應(yīng)按法定繼承分割。

第三，鄭某雯不具備第一順序繼承人資格。根據(jù)《民法典》第一千一百二十九條規(guī)定，喪偶兒媳對公婆，喪偶女婿對岳父母，盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的，作為第一順序繼承人。本案中，三原告提交的證據(jù)能夠證明，周某樹去世后，三原告對徐某蘭盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，而鄭某雯與徐某蘭共同生活時(shí)間較短，未提交充分證據(jù)證明其盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)，故對其主張作為第一順序繼承人的意見，不予采納。

第四，房屋繼承份額應(yīng)酌情調(diào)整，兼顧出資與贍養(yǎng)情況。根據(jù)《民法典》第一千一百三十條規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等；對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。本案中，周某樹生前與二被繼承人共同生活，且購買房屋時(shí)曾出資，應(yīng)酌情多分份額；結(jié)合各方贍養(yǎng)付出情況，法院最終確定三原告每人繼承23%，周某琛繼承26%，鄭某雯繼承5%。同時(shí)，各方因繼承取得房屋物權(quán)，過戶事宜無需法院另行處理，當(dāng)事人可自行辦理。

勝訴辦案心得

結(jié)合本案辦理過程、法院裁判思路，針對“遺囑繼承人先于遺囑人死亡、遺產(chǎn)房屋份額分割”這一高頻家庭房產(chǎn)糾紛場景，總結(jié)核心勝訴要點(diǎn)、實(shí)務(wù)維權(quán)技巧及風(fēng)險(xiǎn)提示，為類似案件中當(dāng)事人的維權(quán)提供參考。

精準(zhǔn)認(rèn)定遺囑效力，破解“繼承人先死亡”的遺囑失效難題。本案中，律師重點(diǎn)圍繞《民法典》關(guān)于遺囑繼承人先于遺囑人死亡的規(guī)定，一方面協(xié)助三原告論證遺囑部分失效，推動(dòng)按法定繼承分割房屋；另一方面協(xié)助二被告舉證遺囑訂立的合法性，雖最終遺囑部分失效，但為周某樹的繼承人爭取多分份額奠定基礎(chǔ)。同時(shí)提醒當(dāng)事人，訂立遺囑時(shí)需考慮繼承人的生存狀況，避免因繼承人先于遺囑人死亡導(dǎo)致遺囑失效，確保遺囑效力穩(wěn)定。

厘清喪偶兒媳繼承權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，筑牢抗辯或主張基礎(chǔ)。律師針對鄭某雯的繼承資格爭議，精準(zhǔn)適用《民法典》相關(guān)規(guī)定，明確“喪偶兒媳作為第一順序繼承人，需舉證證明盡到主要贍養(yǎng)義務(wù)”的核心要件。協(xié)助三原告收集贍養(yǎng)證據(jù)，反駁鄭某雯的不當(dāng)主張；同時(shí)協(xié)助二被告梳理共同生活及照料證據(jù)，雖未達(dá)到“主要贍養(yǎng)義務(wù)”標(biāo)準(zhǔn)，但為鄭某雯爭取到少量份額，最大化當(dāng)事人權(quán)益。

重視贍養(yǎng)義務(wù)與出資證據(jù)，助力多分房屋份額。律師協(xié)助雙方梳理關(guān)鍵證據(jù)：對二被告，重點(diǎn)收集共同生活證明、照料記錄、房屋出資憑證，論證周某樹應(yīng)多分份額；對三原告，重點(diǎn)收集就醫(yī)照料、物品采購、社區(qū)證明等證據(jù)，證明其盡到較多贍養(yǎng)義務(wù)，反駁二被告“獨(dú)家盡孝”的主張。法院最終結(jié)合證據(jù)酌情調(diào)整份額，凸顯證據(jù)在遺產(chǎn)分割中的核心作用。

最后，若您正面臨遺囑繼承人先于遺囑人死亡、遺產(chǎn)房屋份額分割、贍養(yǎng)義務(wù)舉證等問題，切勿盲目協(xié)商或拖延。專業(yè)的房地產(chǎn)律師可協(xié)助您梳理房屋權(quán)益、認(rèn)定遺囑效力、收集關(guān)鍵證據(jù)、爭取合理份額，幫您高效化解家庭繼承矛盾，守住自身繼承權(quán)益。本律師團(tuán)隊(duì)專注于遺產(chǎn)房屋繼承、遺囑效力認(rèn)定、贍養(yǎng)義務(wù)舉證等案件多年，擁有豐富的勝訴案例及實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，可全程代理當(dāng)事人參與訴訟、協(xié)商調(diào)解，助力客戶化解糾紛、勝訴維權(quán)。

律師介紹：靳雙權(quán)律師，北京東衛(wèi)律所房產(chǎn)事業(yè)部主管，曾兼任中國房地產(chǎn)營銷協(xié)會(huì)副會(huì)長，主管房地產(chǎn)法律研究整理工作。精通房地產(chǎn)交易涉及的權(quán)屬、監(jiān)管、貸款、過戶、交房等各個(gè)環(huán)節(jié)的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產(chǎn)房，央產(chǎn)房，限價(jià)房，經(jīng)濟(jì)適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產(chǎn)、拆遷過程中涉及的疑難復(fù)雜房地產(chǎn)訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司起草的存量房屋買賣合同及補(bǔ)充協(xié)議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關(guān)問題，歡迎來電咨詢。