產業園區規劃研究 | 科技創新空間供給帶動區域產業升級

導 讀

近日，中央城市工作會議召開，明確了要著力建設富有活力的創新城市。城市應當把握活力和創新力兩大未來競爭力之關鍵所在，精心培育創新生態，在發展新質生產力上不斷取得突破。科技創新園區是“新質生產力”空間供給的重要載體。科技創新的空間供給及其對創新網絡的構建作用，是科技創新園區規劃的核心命題。本文利用園區大數據、企業大數據、專利大數據，對北京、上海、廣州、深圳四個城市的科技創新園區開展區位特征分析、創新功能承載評估及其在創新網絡節點中的角色描述，以重新審視科技創新園區作為科技創新空間供給的有效性。從而，回答“科技創新園區的規劃是否真的有效起到了通過科技創新要素聚集帶動區域產業升級或新興產業培育的作用？”以及“規劃的空間供給應該如何響應創新需求”，為“創新是否可以被規劃？”的議題提供另一個側面的答案。

文章收錄于2024年城市規劃年會論文集

原標題：《科技創新園區空間供給、創新功能與網絡研究——以北京、上海、廣州、深圳四個城市的科技創新園區為例》

作者：清華同衡規劃設計研究院 吳納維，何慧靈，李志，段又升，紀璐葉

一、科技創新園區的意義與作用

1.1 空間供給和創新網絡構建是科技創新園區規劃的核心命題

通過科技創新引領產業轉型與推動戰略性新興產業發展，是當前我國科技創新最重要的路徑之一，也是加快形成和發展新質生產力的重要依托。科技創新園區是科技創新要素聚集的空間載體，創新是科技園區的靈魂，也是地區甚至區域產業發展持續的動力來源。因此，科技創新園區的研究應當在產業鏈和創新鏈的相互作用關系視角下開展。

在既有研究中，科技創新網絡的構建推動機制及其所需的空間供給，對創新參與者的網絡組織研究和對創新網絡的空間響應研究，是科技創新園區規劃的兩個核心命題。

針對創新參與者的網絡組織研究的核心觀點認為，完整的創新網絡需要包含科研機構、科技服務、高端服務和運營企業，實現創新要素聚集、研發活動、成果轉化、批量生產、市場投放等多個環節鏈條式的科技成果轉化，并可以通過科技創新網絡的跨區域協作來實現。因此，當前對科技創新園區作用機制的研究，不能單一以其空間上的直接產出作為衡量標準，而應將其置于其所處的創新網絡中進行刻畫與評價。

對創新網絡的空間響應研究普遍認為，未來科技創新空間建設應當從傳統空間規劃向以構建完善的創新生態系統為重點。北京、上海、廣州、深圳等發展水平較高城市及國際經驗表明，科技創新空間呈現出政府主導與市場內生并存、郊區拓展與城區聚合并存的特征，科技創新并不完全發生于規劃的科技創新空間，而是存在從“園區”走向“城市”的普遍趨勢，未來的創新空間供給需同時優化增量空間配給和存量空間利用。

1.2 產業鏈與創新鏈關系視角下的科技創新園區類型

產業鏈與創新鏈存在三種典型的相互作用與協同發展關系：

• （1）圍繞創新鏈布局產業鏈：聚焦“硬科技”領域，集聚創新要素，搶占技術制高點，為技術壁壘高、研發難度大、同時國產化替代需求強的行業領域提供強大的科研支持，將相應科研成果進行產業轉化；

• （2）產業鏈與創新鏈雙向融合：以企業為創新主體，圍繞企業需求建立創新生態平臺，激勵企業持續進行研發創新，促進技術成果轉移轉化，實現企業需求與快速迭代創新的良性互動；

• （3）圍繞產業鏈部署創新鏈：依托已有的制造業基礎，為傳統優勢特色產業轉型升級，提供持續科研技術支撐和產業化服務，常見于制造業發展基礎較好地區。

從科技創新園區承載的主要功能角度，可將其分為知識型、產業型和服務型。

• 知識型科技創新園區以重點實驗室、工程技術研究院、中試平臺等作為核心功能業態，目的是通過基礎研究和工程應用領域技術研究，提升創新鏈支持產業鏈鍛長板和補短板過程中的技術攻關能力，如北京中關村科技園區、上海張江高科技園區、劍橋科技園等。

• 產業型科技創新園區以制造業創新中心、校企聯合研發與技術中心、校企產業聯盟等作為核心功能業態，目的是為企業開展自主創新和成果轉化提供土壤，充分發揮企業在創新鏈和產業鏈對接中的主體作用，如廣州中新知識城、天津濱海高新區等。

• 服務型科技創新園區以眾創空間、科技中介、知識產權、科技企業孵化器、金融服務機構等作為核心功能業態，通過為創新創業提供生產性和生活性服務，營造包含人才、資金等核心要素的創新鏈和產業鏈融合生態，如北京中關村創業大街等。

由此可見，科技創新園區的價值并非僅在于作為科技創新的生發地，更重要的是對于區域產業創新與發展的帶動作用。

創新網絡的構建是創新鏈與產業鏈融合的關鍵，依賴于地理鄰近、認知鄰近和組織鄰近。地理鄰近的創新作用表現在，地方設置科技創新空間載體可以提升特定周邊空間范圍內的產業創新水平；認知鄰近的創新作用表現在，把特定行業和產業技術領域能有效開展創新對話的產學研資源聚集在一起；組織鄰近的創新作用表現在，通過創新制度設計共享高能級科技創新平臺組織品牌，如“中關村”和“上海張江”等。后兩者孕育了產業研究院和產業飛地等跨越地理鄰近的科技創新空間載體。

通過科技創新園區承載的創新功能評估及其在創新網絡節點中的角色評估，可以重新審視科技創新園區作為科技創新空間供給的有效性。從而，回答“科技創新園區的規劃是否真的有效起到了通過科技創新要素聚集帶動區域產業升級或新興產業培育的作用？”以及“規劃的空間供給應該如何響應創新需求”，為“創新是否可以被規劃？”的議題提供另一個側面的答案。

二、我國科技創新園區的整體現狀特征

2.1 研究對象的選擇

本文中使用的園區數據均來自前瞻產業研究院產業園區大數據庫中含地理圍欄的園區數據1。以“科創”“科學”“科技創新”為關鍵詞進行搜索，得到全國共計1253條數據，將其定義為本文研究的“科技創新園區”。以北京、上海、廣州、深圳四個典型城市作為研究對象，四個城市擁有科技創新園區共計353個，占全國總量的近30%，且上述四個城市涵蓋的科技創新園區較為全面，包含“科創”“科學”“科技創新”三個關鍵詞的園區均有涉及。* 1 科技創新園區數據均源自前瞻產業研究院（截至2024年2月份）。

圖 1 北上廣深科技創新園區數量統計圖（單位：個）

2.2 科技創新園區在城市中的區位特點

科技創新園區距離城市中心的平均距離約為23公里。通過分析科技創新園區距離城市中心距離發現，四個城市的科技創新園區距離城市中心平均距離約為23公里。其中廣州市距離城市中心平均距離最短（19.3公里）,小于北京市（23.6公里）、深圳市（23.0公里）和上海市（25.3公里）。

在距離城市中心0-10公里的區間內，科技創新園區相對較少，其占比為8.22%。距離城市中心10-40公里區間內，科技創新園區最多，其占比為84.14%。其中，0-4公頃的地塊級小型園區數量較多，為214個。距離城市中心40公里以上的區域，科技創新園區數量逐漸減少。

圖 2 科技創新園區規模與距離城市中心分布圖

從北上廣深四個典型城市情況來看，科技創新園區主要分布在城市功能拓展區和城市發展新區。具體來看，北京市科技創新園區主要分布在海淀區和昌平區，上海市科技創新園區主要分布在上海五大新城（松江區、浦東新區、奉賢區），廣州市科技創新園區主要分布在黃埔區、白云區，深圳市科技創新園區主要分布在寶安區。

圖 3 北上廣深科技創新園區分區縣數量統計圖（單位：個）

2.3 科技創新園區承載企業特點

從科技創新園區承載企業類型角度看，北京市和上海市的科技創新園區中科學研究和技術服務業行業類型的企業最多，具有較強科研實力。其中，上海市科技創新園區內租賃和商務服務業數量突出。深圳市和廣州市科技創新園區內批發和零售業企業較多，與科技創新導向存在一定差異。其中，深圳市科技創新園區內批發和零售業企業數量超過科學研究和技術服務業。

圖 4 北上廣深科技創新園區企業行業分類統計圖（單位：個）

從科技創新園區用地效率角度看，上海市科技創新園區、企業數量、畝均企業數量均高于其他三個城市；深圳市園區數量最少，但企業數量和畝均企業數量位居第二，單位園區面積上承載注冊企業數量較多。

圖 5 北上廣深科技創新園區數量、企業數量、畝均企業統計圖

從科技創新園區所處區位差異角度上看，土地價值高、政策優惠、環境較好的區域畝均企業數量較多。北京市東城區（核心區）、豐臺區（城市功能拓展區）、上海市五大新城的金山區和奉賢區、廣州市天河區和南沙區、深圳市福田區和龍崗區，畝均企業數量較高。遠郊區縣通常具有稅收等招商優惠政策，由此產生較高的畝均注冊企業數量。

圖 6 北上廣深科技創新園區畝均企業統計圖

2.4 科技創新園區“輕量化”特征明顯

北上廣深四個城市科技創新園區規模呈現顯著“輕量化”特征。4公頃以下的園區數量占比達到71.95%。大于16公頃，即相當于大于400米×400米大型街區尺度下的園區數量僅有16個。

圖 7 北上廣深科技創新園區面積與數量分析圖（單位：個）

綜合對比科技創新園區名稱和規模發現，科創園、創新社區、科創工坊、創新基地等名稱的園區，規模基本在4公頃以下，一般以一棟或多棟相連的樓宇形態存在；科學城、聯合谷、科創示范區等名稱的園區，面積基本在10公頃以上。

望京科創大廈（北京市） 悅頌生命科學園（上海市）

南沙科技創新中心(廣州市) 深圳金融科技創新中心（深圳市）

三、主導功能與創新網絡視角下的科技創新園區角色再認知

3.1 科技創新園區的創新主導功能

根據國民經濟行業分類，將園區內企業所屬行業重新分類，分為知識型、產業型、服務型。其中，知識型企業的科學研究活動占主導，本文將所屬行業為研究和試驗發展（M73）的企業分類為“知識型”；產業型企業以生產制造和專業技術服務活動為主導，本文將所屬行業為制造業（C）、信息傳輸、軟件和信息技術服務業（I）、專業技術服務業（M74）的企業分類為“產業型”；服務型企業以科創服務、企業服務類活動為主導，本文將所屬行業為商務服務業（L72）、科技推廣和應用服務業（M75）、金融業（J）的企業分類為“服務型”。在此基礎上，根據主導功能進行再次整合分類為知識型園區、產業型園區、服務型園區和復合型園區。

北上廣深科技創新園區內現有注冊企業共計45569家。經上述分類統計后，知識型企業2019家，占比4.4%；產業型企業9841家，占比21.6%；服務型企業15770家，占比34.6%；不屬于以上三種分類的企業17939家，占比39.4%，其主營業務方向與科技創新園區主導功能的一致性不強。不屬于以上三種分類的17939家企業中，批發業企業為主，共8406家，占園區內所有企業數量的18.4%；其次是零售業，共2865家企業，占所有企業數量的6.3%；此外還包括建筑裝飾、裝修和其他建筑業、文化藝術業、房地產業、道路運輸業等行業類型的企業共6668家，占園區內所有企業數量的14.6%。

分別對比每個園區內知識型、產業型、服務型企業的數量占比與所有園區內該類企業數量占比的平均值。當園區內該類企業占比高于所有園區占比平均值時，則給該園區賦予知識型、產業型或服務型的標簽。當一個園區內有兩種或三種類型的企業數量占比均超過所有園區平均值時，則給該園區賦予相應的復合型園區標簽。

根據下表的園區分類統計結果來看，北上廣深科技創新園區的創新主導功能以產業型和服務型為主。其中，北京市以服務型園區為主，上海市、深圳市以產業型園區為主，廣州市以復合型園區為主。值得注意的是，有83家園區不屬于知識型、產業型、服務型三種類型當中的任何一種，占所有園區數量的23.5%，主要位于上海。在這部分園區中，有超過四成的企業屬于批發零售業，盡管園區內仍然有部分商務服務業、科技推廣、軟件信息服務等與科創活動強相關的企業，但其占比不到三成。其雖以科技創新類命名，但實際產業承載功能卻未顯示出創新導向。

表1 園區主導功能分類

圖 12 各類型園區數量分布（單位：個）

3.2 科技創新園區作為創新網絡節點的角色作用

專利數量是企業創新能力的具體表現形式。產業鏈與創新鏈的融合，通常以“專利”作為媒介，專利共同申請和專利轉讓是刻畫創新網絡的兩個重要側面。通過提取園區內企業的專利及其共同的專利權人、專利權轉讓對象企業，分析園區在專利合作網絡和專利轉讓網絡中的角色作用。

2006年，全國科學技術大會首次提出將“建設創新型國家”作為面向未來的重大戰略，并明確了建設創新型國家的總體目標、核心內涵和戰略任務。據此，本文提取2006年至今的專利數據（包括發明專利、實用新型和外觀設計專利）進行分析研究。

分析北上廣深各城市科技創新園區內與全市建成區注冊企業的地均專利產出密度2，結果發現，四個城市科技創新園區內注冊企業的地均專利產出密度，均遠高于全市建成區注冊企業的地均專利產出密度。其中，對原創性的要求最高、專利審核時間最長、技術含量最高的發明專利，在園區內外的地均產出密度差異更顯著。*2 通過數據預研究發現，在北京市內的科技創新園區中，未來科學城占地面積162平方公里，是面積排名第二的北京中關村生命科學園的87倍。由于未來科學城的園區面積屬于非典型情況，因此專利分析部分去除了此條園區數據。

地均專利（個/平方公里）

地均發明專利（個/平方公里）

將四個城市中園區內與全市建成區的地均專利以倍差方式直觀表達，發現廣州的倍差最高，達到了17.6，遠高于其他三個城市5-7之間的水平，說明廣州的專利產出相較于其他三個城市，在科技創新園區中更加集中。對于發明專利而言，該倍差特征更為明顯。

園區內與全市建成區地均專利比值

園區內與全市建成區地均發明專利比值

科技創新園區內外主體（企業、高校、個人）之間的專利共同申請和專利轉讓是園區創新能力外溢或創新正外部性的重要表現形式之一，專利共同申請代表著多個創新主體之間的技術創新能力共建與互補，而專利轉讓則代表創新鏈對產業鏈的帶動作用。

2006年至今，北上廣深所有科技創新園區注冊企業中，共5209家獲得過專利授權，占園區內所有企業總數的11.4%，上述企業共獲得96296項專利。將其中原始專利權人存在多個主體的專利認為是專利共同申請。對比原始專利權人與現專利權人之間的差異，當現專利權人未出現在原始專利權人中時，則在本次分析中認定為專利發生了轉讓關系。

表2 專利數據樣表（僅包括部分用于分析的關鍵字段）

表3 專利合作關系樣例表（僅包括部分用于分析的關鍵字段）

表4 轉讓關系樣例表（僅包括部分用于分析的關鍵字段）

在專利合作方面，科技創新園區內企業中存在專利共同申請的企業共668家，占所有獲得過專利授權企業總數的12.8%。其中，631家企業曾與園區外的主體合作申請專利，占所有獲得過專利授權企業總數的12.1%。從專利合作網絡圖來看，北上廣深四個城市之間的專利合作關系緊密，同時也與南京、杭州、武漢、蘇州、成都等存在一定程度創新合作。北京市的專利合作程度最高，合作輻射范圍最廣，北京市內科技創新園區內企業與京外企業合作申請次數占園區注冊企業專利合作總次數的68.1%。相較之下，廣州市科技創新園區內企業主要傾向于與廣州市內企業共同申請專利。

圖 17 北上廣深四個城市科技創新園區內企業的專利合作網絡圖

圖 18 北上廣深科技創新園區內企業域外專利合作次數排名前10城市（北上廣深除外）

圖 19 北上廣深科技創新園區內企業專利合作對象分布（單位：合作次數）

在專利轉讓方面，園區內企業作為原始專利權人對外轉讓專利的企業總數共473家，其中，有400家企業曾向園區外的主體轉讓專利，占所有獲得過專利授權企業總數的7.7%。從專利轉讓情況網絡圖來看，北上廣深四個城市之間的專利轉讓關系密切，且部分專利權由北上廣深科技創新園區企業向京津冀、長三角、珠三角的其他城市（杭州市、蘇州市、東莞市、佛山市等）和部分中西部內陸城市（西安市、長沙市、成都市等）轉移。廣州的對外專利轉移輻射范圍最廣，科技創新園區內注冊企業向廣州市外企業轉讓的次數占比達到了52.3%。

圖 20 北上廣深四個城市科技創新園區內企業的專利轉讓網絡圖

圖 21 北上廣深科技創新園區內企業對外轉讓次數排名前10城市（北上廣深除外）

圖 22 北上廣深科技創新園區內企業對外轉讓專利目的地（單位：對外轉讓次數）

此外，科技創新園區內有1289家企業曾接受外部專利轉讓，其中有207家企業專利的原始專利權人為高校及高校附屬的研究院、醫院等科研機構，包括了華南理工大學、北京大學、廣東工業大學、華南農業大學、上海交通大學、中山大學等位于北上廣深的高校，還包括了南京郵電大學、南通大學、重慶大學等位于北上廣深四個城市之外的高校。在此過程中，科技創新園區的注冊企業承擔著創新鏈向產業鏈轉化的核心紐帶和空間載體作用。

圖 23 各高校及科研機構對外轉讓專利的企業數量（前10名）

四、總結與討論

本文通過北上廣深四個城市科技創新園區的研究發現，科技創新園區多以地塊級小規模出現，主要位于中心城外第二圈層的城市功能拓展區和城市發展新區。超過三分之二的科技創新園區仍然是名副其實的創新類要素核心聚集地，其類型包括了知識型、產業型、服務型和復合型。科技創新園區內注冊企業的地均專利產出強度遠高于全市平均水平，尤其是技術含量較高的發明專利尤甚。與此同時，科技創新園區在創新網絡的共建和產學研轉換的環節中起到了跨區域的重要作用。

因此，在當前部分專家提出的“科技創新不能被規劃”觀點面前，科技創新園區的規劃與建設仍為驅動“新質生產力”的形成提供了關鍵的空間供給。

參考文獻

[1] 孫紹勇,滕振遠.中國式經濟現代化的內在邏輯與推進路向[J/OL].管理學刊:1-12[2024-03-24]. http://kns.cnki.net/kcms/detail/41.1408.F.20240322.1017.007.html

[2] 吳林海.科技園區研究:一個新的理論分析框架[J].科學管理研究,2003(05):19-24.DOI:10.19445/j.cnki.15-1103/g3.2003.05.006.

[3] 薛捷,張振剛.科技園區的創新鏈、價值鏈及創新支持體系建設[J].科技進步與對策,2007(12):58-61.

[4] 何鶴鳴,張京祥. 鏈接型空間在產業區創新網絡建構中的作用——以無錫、衢州為例 [J]. 城市規劃學刊, 2022, (06): 28-35. DOI:10.16361/j.upf. 202206004.

[5] 孫久文,胡俊彥.科技創新賦能京津冀協同發展：理論、成效與政策方向[J].科學學與科學技術管理,2024,45(02):22-34.

[6] 王啟軒,任婕,曹湛.上海大都市圈創新網絡的演化特征及其對創新產出的影響——基于“蜂鳴—管道”視角[J].經濟地理,2024,44(01):107-117. DOI:10.15957/j.cnki.jjdl.2024.01.011.

[7] 王亮,陳軍,石曉冬.北京市科技創新空間規劃研究：特征、問題與發展路徑[J].北京規劃建設,2019(05):147-152.

[8] 全球科技創新中心戰略情報研究——從“園區時代”到“城市時代”[J].競爭情報,2017,13(02):68.DOI:10.19442/j.cnki.ci.2017.02.017.

[9] 任俊宇,袁曉輝,胡曉亮. 科技型中小企業的空間布局及其演變規律研究——以北京為例 [J]. 北京規劃建設, 2018, (04): 168-173.

[10] 黃亮,邱楓,胡美瑜.我國研發創新空間的研究綜述與展望[J].上海城市規劃,2018(01):77-82.

[11] 呂曉蓓,宋聚生.城市創新空間的演化特征與規劃響應探究——以深圳為例 [J]. 城市發展研究, 2024, 31 (01): 63-69.

[12] 傅首清.區域創新網絡與科技產業生態環境互動機制研究——以中關村海淀科技園區為例[J].管理世界,2010(06):8-13+27.DOI:10.19744/j.cnki.11-1235/f.2010.06.002.

[13] 沈開艷,徐美芳.上海張江高科技園區創新集群模式的特征及主要政策[J].社會科學,2009(09):3-9+187.

[14] 蔣洪新,孫雄輝.大學科技園視閾下高校科技成果轉化路徑探索——來自英國劍橋科技園的經驗[J].現代大學教育,2018(06):53-57.

[15] 李白露.價值創新園區(Value Park)的廣州實踐——以中新知識城為例[J].城市建筑,2019,16(02):40-41.DOI:10.19892/j.cnki.csjz.2019.02.012.

[16] 池軍,范建紅.天津濱海新區集成創新戰略選擇與策略研究[J].科學學與科學技術管理,2010,31(04):107-113.

[17] 董池.中關村創業大街的創新創業生態系統[J].藝術科技,2016,29(02):354.

[18] 胡航軍,張京祥.創新型反向飛地——飛地經濟模式的跨梯度創新發展[J].城市規劃,2022,46(09):30-39.

[19] 高艷慧,宣翔,高雅茹.從專利合作視角看各城市間科技創新網絡的演進——以西安市為例 [J]. 中國發明與專利, 2024, 21 (03): 13-22.

編輯/排版｜王淑蕓

封面圖/圖片｜圖蟲網

供稿｜清華同衡 技術創新中心 數智經濟研究所