前姐夫“救急”變“白給”？能否追回“親情債”？

生活中，親友間難免有應急周轉的情況，但若未明確約定，這筆錢算借還是送？近日，恩施市人民法院調解了一起特殊案件：張某為前妻的弟弟墊付4.6萬元醫藥費，雙方對款項性質各執一詞——是雪中送炭的親情饋贈，還是應當返還的借款？

半年前，張某的前小舅子李某在老家伐樹時，被突然傾倒的樹干砸倒。接到消息的李某姐姐無奈之下致電前夫，請求幫忙墊付醫藥費。

“雖然離婚五年了，但看著前妻急得團團轉，想著畢竟是曾經的親戚，總不能見死不救。”張某當天就從銀行取了3萬元現金送到醫院，之后又分三次墊付了后續治療和康復費用，累計4.6萬元。

起初，張某試著提起醫藥費的事，李某總以 “剛出院沒收入” 為由推脫。后來發展到電話不接、微信不回，甚至在村口碰見都繞著走。多次溝通無果后，張某向恩施市人民法院提起訴訟。

案件審理期間，李某辯稱該筆款項屬 “親情贈與”，并主張 “前姐夫自愿出資是念及舊情”。經法院調查查明：盡管雙方未簽訂書面借條，微信聊天記錄卻顯示李某曾多次明確承諾“等工傷賠償款下來就還這筆錢”；此外，李某與雇主的工傷糾紛判決書中亦載明，張某曾為其墊付醫藥費。

承辦法官先后三次組織背對背調解，向李某詳細釋明借貸關系的法律認定標準；同時兼顧李某重傷致殘的實際情況與親情倫理，最終促成雙方達成調解協議：李某分6期向張某償還2萬元。

親情關系并非“免債金牌”。親屬間的經濟往來，若雙方未明確約定為贈與，且款項支付具有“臨時性、大額性、非經常性”特征，同時收款方曾作出還款承諾，法院可依法推定借貸關系成立。

本案中，張某雖未與李某簽訂書面借條，但微信聊天記錄中李某的多次還款承諾，結合生效法律文書的相關記載，已形成完整證據鏈，足以證實雙方存在借貸合意。另外，當幫助行為導致支付方自身陷入經濟困境時，法律更應優先保護其合法權益，避免“好心反被辜負”的不公現象。

法官提示：法律不會讓善心人“流血又流淚”，但公民在幫助他人時也需注意：1.大額支出盡量通過轉賬；2.關鍵溝通內容注意留存記錄；3.可適當明確“需要償還”的預期。既保護自身合法權益，又避免善意因糾紛變味，這正是法律引導社會風尚的意義所在。

《中華人民共和國民法典》

第六百五十七條：贈與合同是贈與人將自己的財產無償給予受贈人，受贈人表示接受贈與的合同。

第六百七十九條 自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時成立。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》

第二條：出借人向人民法院提起民間借貸訴訟時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據。

當事人持有的借據、收據、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據的抗辯，人民法院經審查認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。

來源丨新塘法庭

作者丨李曉涵

美編丨喻靖堯

審核丨黃新華