66萬(wàn)索賠案警示：醫(yī)生超范圍執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視丨醫(yī)法匯

作者：醫(yī)法匯

轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源：醫(yī)法匯

案情簡(jiǎn)介

患者吳先生（40歲）因“頭暈、嘔吐伴發(fā)熱4天”到公司醫(yī)院住院治療。入院初步診斷：小腦梗死，高血壓3級(jí)、極高危，2型糖尿病。入院第4天DSA造影考慮左側(cè)小腦后下動(dòng)脈狹窄80%，行相關(guān)術(shù)前檢查后于入院第18天在全麻下行“左側(cè)小腦后下動(dòng)脈囊擴(kuò)張成形術(shù)”，術(shù)后因腦出血轉(zhuǎn)入ICU監(jiān)護(hù)治療，3天后經(jīng)搶救無(wú)效死亡。尸檢鑒定意見(jiàn)為死亡原因符合腦出血致中樞神經(jīng)系統(tǒng)功能紊亂繼發(fā)肺炎，最終導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡。

患方認(rèn)為公司醫(yī)院醫(yī)療行為存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，造成患者死亡，起訴要求按照60%責(zé)任賠償各項(xiàng)損失共計(jì)66萬(wàn)余元。

法院審理

鑒定意見(jiàn)認(rèn)為，醫(yī)方對(duì)患者行左側(cè)小腦后下動(dòng)脈球囊擴(kuò)張成形術(shù)的手術(shù)指征過(guò)寬，術(shù)前未向家屬明確交代其他治療方案、手術(shù)風(fēng)險(xiǎn)等，影響了患者的診療選擇；患者行球囊擴(kuò)張成形術(shù)出現(xiàn)腦出血并發(fā)癥與術(shù)中操作未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)有關(guān)；患者腦出血轉(zhuǎn)入ICU后出現(xiàn)瞳孔不等大等，醫(yī)方未及時(shí)復(fù)查頭顱CT及請(qǐng)神經(jīng)外科會(huì)診行手術(shù)治療等，使患者喪失了一定的救治機(jī)會(huì)。考慮到患者發(fā)生腦出血系手術(shù)并發(fā)癥、醫(yī)方醫(yī)療技術(shù)水平有限，醫(yī)方診療過(guò)錯(cuò)原因力為同等原因（過(guò)錯(cuò)參與度50%）。

法院另查明，為患者實(shí)施手術(shù)的主治醫(yī)師的醫(yī)師資格證顯示專(zhuān)業(yè)為“中西醫(yī)結(jié)合”，類(lèi)別為“中醫(yī)”，其醫(yī)師執(zhí)業(yè)證注冊(cè)信息顯示執(zhí)行類(lèi)別為“中醫(yī)”，執(zhí)業(yè)范圍為“中西醫(yī)結(jié)合專(zhuān)業(yè)”，其專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格證書(shū)顯示類(lèi)別為“中西醫(yī)結(jié)合內(nèi)科學(xué)”。患方認(rèn)為該醫(yī)生不具備為患者進(jìn)行顱內(nèi)介入檢查及介入治療的資質(zhì)，醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任。一審法院認(rèn)為，鑒定意見(jiàn)沒(méi)有考慮主治醫(yī)師超范圍行醫(yī)的因素，對(duì)患方要求醫(yī)院承擔(dān)60%過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主張予以支持。判決醫(yī)院賠償各項(xiàng)損失共計(jì)65萬(wàn)余元。

醫(yī)院不服，提起上訴。醫(yī)院認(rèn)為《醫(yī)師法》已取消中西醫(yī)結(jié)合人才執(zhí)業(yè)范圍限制，中西醫(yī)結(jié)合人才與西醫(yī)人才享有同等執(zhí)業(yè)范圍，可在綜合醫(yī)院、專(zhuān)科醫(yī)院臨床科室執(zhí)業(yè)。案涉醫(yī)生在上海某醫(yī)院神經(jīng)外科進(jìn)修介入手術(shù)一年，獲得結(jié)業(yè)證書(shū)，考核合格，具備為患者進(jìn)行顱內(nèi)介入檢查、介入治療的資質(zhì)，不屬于超范圍行醫(yī)，其手術(shù)只需醫(yī)院的自行授權(quán)，醫(yī)院應(yīng)按照鑒定意見(jiàn)承擔(dān)50%以下比例的責(zé)任。患者生前系低保戶(hù)，靠政府發(fā)放的低保金生活，無(wú)贍養(yǎng)母親的能力，且其母親有退休金，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。

二審法院認(rèn)為，從該醫(yī)生的資質(zhì)證書(shū)來(lái)看，其執(zhí)業(yè)類(lèi)別為中醫(yī)、執(zhí)業(yè)范圍為中西醫(yī)結(jié)合專(zhuān)業(yè)、中西醫(yī)結(jié)合內(nèi)科，不包括有資質(zhì)進(jìn)行顱內(nèi)介入檢查、介入治療的專(zhuān)業(yè)。患者母親73歲，雖有退休金，但不能免除患者的贍養(yǎng)義務(wù)，醫(yī)院主張患者生前系低保戶(hù)即不應(yīng)支持被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，沒(méi)有法律依據(jù)。判決駁回上訴，維持原判。

法律簡(jiǎn)析

在醫(yī)療領(lǐng)域，每一次診療活動(dòng)都關(guān)乎患者的健康與生命，稍有不慎便可能引發(fā)醫(yī)療糾紛，甚至導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。醫(yī)療糾紛不僅關(guān)乎患者權(quán)益，更直接影響醫(yī)療機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)與生存。醫(yī)療行業(yè)作為高風(fēng)險(xiǎn)、高專(zhuān)業(yè)度的特殊領(lǐng)域，每一起醫(yī)療糾紛的背后都可能隱藏著醫(yī)療機(jī)構(gòu)在管理、操作、法律認(rèn)知等多個(gè)層面的漏洞。

《中華人民共和國(guó)醫(yī)師法》第十四條規(guī)定：“醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類(lèi)別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。” 這一規(guī)定明確了醫(yī)師執(zhí)業(yè)行為的合法性基礎(chǔ)，即必須在注冊(cè)的執(zhí)業(yè)范圍內(nèi)開(kāi)展醫(yī)療活動(dòng)，這是醫(yī)師執(zhí)業(yè)的最根本法律邊界，任何超出注冊(cè)范圍的醫(yī)療行為都可能被認(rèn)定為違法執(zhí)業(yè)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)需建立嚴(yán)格的醫(yī)師資質(zhì)核查機(jī)制，尤其對(duì)涉及高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)的科室，必須確認(rèn)醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍與手術(shù)類(lèi)別完全匹配。

我國(guó)實(shí)行醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)制度，凡取得醫(yī)師資格的，均可申請(qǐng)醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)。醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)內(nèi)容包括：執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類(lèi)別、執(zhí)業(yè)范圍。這意味著，醫(yī)師的執(zhí)業(yè)范圍必須經(jīng)過(guò)衛(wèi)生行政部門(mén)的注冊(cè)確認(rèn)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)自行擴(kuò)大或變更。醫(yī)師執(zhí)業(yè)范圍劃分為臨床、中醫(yī)、口腔、公共衛(wèi)生等類(lèi)別，其中中醫(yī)類(lèi)別醫(yī)師的執(zhí)業(yè)范圍包括中醫(yī)專(zhuān)業(yè)、中西醫(yī)結(jié)合專(zhuān)業(yè)、蒙醫(yī)專(zhuān)業(yè)、藏醫(yī)專(zhuān)業(yè)等，并不包括西醫(yī)臨床專(zhuān)科的高風(fēng)險(xiǎn)手術(shù)項(xiàng)目。雖然《中華人民共和國(guó)中醫(yī)藥法》允許中醫(yī)醫(yī)師經(jīng)培訓(xùn)考核后使用現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)方法，但其同時(shí)強(qiáng)調(diào)“僅限于與專(zhuān)業(yè)相關(guān)領(lǐng)域”，且必須符合國(guó)家限制類(lèi)醫(yī)療技術(shù)管理規(guī)定。

神經(jīng)血管介入診療技術(shù)明確列入國(guó)家級(jí)限制類(lèi)醫(yī)療技術(shù)目錄。此類(lèi)技術(shù)具有操作難度大、風(fēng)險(xiǎn)高、需特殊準(zhǔn)入管理的法定特征。開(kāi)展限制類(lèi)技術(shù)必須滿(mǎn)足雙重法律要件：機(jī)構(gòu)需完成技術(shù)能力論證并通過(guò)行政部門(mén)備案，人員則需具備相應(yīng)執(zhí)業(yè)類(lèi)別（臨床）和執(zhí)業(yè)范圍（如外科、神經(jīng)外科等）。本案涉案醫(yī)生的資質(zhì)證書(shū)顯示，其執(zhí)業(yè)類(lèi)別為“中醫(yī)”，執(zhí)業(yè)范圍為 “中西醫(yī)結(jié)合專(zhuān)業(yè)”，專(zhuān)業(yè)技術(shù)資格為 “中西醫(yī)結(jié)合內(nèi)科學(xué)”，顯然與顱內(nèi)介入治療所需的西醫(yī)神經(jīng)外科或介入醫(yī)學(xué)專(zhuān)科資質(zhì)不匹配。實(shí)踐中，許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在一個(gè)嚴(yán)重誤區(qū)，認(rèn)為只要醫(yī)生具備一定的臨床經(jīng)驗(yàn)或經(jīng)過(guò)進(jìn)修培訓(xùn)，就可以開(kāi)展相應(yīng)的醫(yī)療技術(shù)，而忽視了執(zhí)業(yè)范圍的法定性。本案中，醫(yī)院強(qiáng)調(diào)涉案醫(yī)生在上海某醫(yī)院神經(jīng)外科進(jìn)修介入手術(shù)一年并獲得結(jié)業(yè)證書(shū)，但進(jìn)修證明僅代表培訓(xùn)經(jīng)歷，既非執(zhí)業(yè)資質(zhì)許可，更不能突破法定的執(zhí)業(yè)類(lèi)別框架，進(jìn)修經(jīng)歷不能替代法定的執(zhí)業(yè)范圍注冊(cè)。

另外，本案中醫(yī)院還主張患者生前系低保戶(hù)，靠政府發(fā)放的低保金生活，無(wú)贍養(yǎng)母親的能力，且其母親有退休金，不應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。然而，根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，子女對(duì)父母的贍養(yǎng)義務(wù)是法定義務(wù)，并不因子女的經(jīng)濟(jì)狀況或父母有無(wú)其他收入來(lái)源而免除。患者母親已73歲，屬于缺乏勞動(dòng)能力且生活相對(duì)困難的群體，盡管其有退休金，但退休金可能僅能維持基本生活，不能完全滿(mǎn)足其生活需求，患者作為其子女，仍負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù)。醫(yī)院的上訴理由是對(duì)患者贍養(yǎng)義務(wù)的錯(cuò)誤理解，缺乏法律依據(jù)，因此未得到二審法院的支持。

醫(yī)療行業(yè)的特殊性決定了其必須在保障患者權(quán)益和推動(dòng)行業(yè)發(fā)展之間尋求平衡，而合規(guī)管理正是實(shí)現(xiàn)這一平衡的關(guān)鍵。醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)和診療規(guī)范，加強(qiáng)醫(yī)療質(zhì)量管理，規(guī)范醫(yī)師執(zhí)業(yè)行為，充分履行告知義務(wù)，提升應(yīng)訴能力和風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)，切實(shí)保障患者的合法權(quán)益。只有嚴(yán)守法律底線(xiàn)，規(guī)范診療行為，才能有效減少醫(yī)療糾紛，提升醫(yī)療質(zhì)量，贏得患者的信任和社會(huì)的認(rèn)可。

（本文系醫(yī)法匯原創(chuàng)，根據(jù)真實(shí)案例改編，為保護(hù)當(dāng)事人隱私均采用化名）