女友將喝酒男友踹下河致死被判五年半，男女互換無(wú)期起步？

（本圖片系A(chǔ)I生成，與內(nèi)容無(wú)關(guān)）

作者 | 鄒成效

最近，有一起故意殺人案改判過(guò)失致人死亡案的入款案例判決引起熱議。

2020年2月3日18時(shí)許，奚某某（女，1990年1月出生）與朋友林某、華某等人聚餐，其間奚某某飲紅酒1至2瓶。當(dāng)日22時(shí)許，奚某某男友沈某（被害人）等人加入聚餐，其間沈某飲啤酒數(shù)瓶。晚餐后，奚某某、沈某等人至上海市金山區(qū)某排檔吃夜宵，沈某與奚某某又分別飲啤酒數(shù)瓶。

2月4日2時(shí)20分許，沈某駕駛黑色大眾轎車與奚某某至上海市金山區(qū)某便利店購(gòu)買3聽(tīng)啤酒后駕車至金山區(qū)某大橋北側(cè)河邊。沈某在河邊喝酒祭祀其父親，奚某某兩次勸說(shuō)沈某回家未果，遂用腳踹沈某背部致沈某落入河中，后離開(kāi)河邊返回車內(nèi)。幾分鐘后，奚某某返回河邊發(fā)現(xiàn)沈某不見(jiàn)蹤影，遂報(bào)警。當(dāng)日5時(shí)許，民警發(fā)現(xiàn)沈某尸體。經(jīng)鑒定，沈某系因生前溺水而死亡。

上海市人民檢察院以被告人奚某某犯故意殺人罪提起公訴。上海市金山區(qū)人民法院于2020年11月25日作出（2020）滬0116刑初935號(hào)刑事判決：奚某某犯過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月。一審宣判后，上海市金山區(qū)人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為原判定性錯(cuò)誤，被告人奚某某因催促被害人沈某離開(kāi)未果，一時(shí)激憤而產(chǎn)生殺人動(dòng)機(jī)，非法剝奪沈某生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。上海市人民檢察院第一分院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2021年3月24日作出（2021）滬01刑終23號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴。

這個(gè)案件的判決結(jié)果，引起了很多人的不滿，尤其是一些帶有男女對(duì)立有色眼鏡人士的不滿。

大概的觀點(diǎn)是：女性將醉酒男友踹入河中致其死亡，沒(méi)有定故意殺人罪，只定了過(guò)失致人死亡罪，如果是男性將女友踹入河中致其死亡的話，恐怕就是定故意殺人罪無(wú)期徒刑起步了。

我仔細(xì)看了一下這個(gè)入庫(kù)案例，判決書說(shuō)理部分的主要裁判理由為：

關(guān)于本案的定性問(wèn)題，被告人奚某某的行為是構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪還是間接故意支配下的故意殺人罪？綜合控辯雙方的意見(jiàn)，結(jié)合本案的事實(shí)和證據(jù)，本院評(píng)判如下：

一方面，從預(yù)見(jiàn)可能性來(lái)看，過(guò)失致人死亡和間接故意下的故意殺人對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的可能性均有所預(yù)見(jiàn)，但對(duì)該可能性是否轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)性，主觀預(yù)計(jì)有所不同。過(guò)于自信的過(guò)失致人死亡中行為人雖然預(yù)見(jiàn)到了危害結(jié)果的發(fā)生，但其主觀認(rèn)為根據(jù)經(jīng)驗(yàn)、能力等，其實(shí)施行為所造成的危害結(jié)果不可能變成現(xiàn)實(shí)。而間接故意下的行為人沒(méi)有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，客觀結(jié)果與其主觀認(rèn)識(shí)之間并沒(méi)有矛盾。結(jié)合本案來(lái)看，被告人奚某某在供述中交代“知道被害人會(huì)游泳”“沒(méi)想過(guò)他會(huì)死亡”“以為踢下去之后他自己會(huì)爬上來(lái)”，同時(shí)，從案發(fā)前被害人沈某聚餐后結(jié)賬、自行駕車離開(kāi)、便利店購(gòu)物、微信發(fā)送視頻等行為表現(xiàn)來(lái)看，結(jié)合多名證人的證言、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，可證實(shí)被害人沈某案發(fā)前雖飲酒，但精神狀態(tài)尚可，且其落水地點(diǎn)距離岸邊較近，可以認(rèn)定奚某某對(duì)結(jié)果的判斷有一定依據(jù)，主觀方面更加符合過(guò)于自信的過(guò)失；奚某某到案之初，為避免被害人沈某被追究醉駕的責(zé)任，在供述中刻意隱瞞了被害人駕車前已經(jīng)喝酒的部分事實(shí)，亦可印證其主觀方面基于被害人會(huì)游泳的判斷而輕信危害結(jié)果不會(huì)發(fā)生或可以避免。

另一方面，從意志因素來(lái)看，間接故意下的故意殺人和過(guò)失致人死亡都不希望危害結(jié)果的出現(xiàn)，但對(duì)危害結(jié)果發(fā)生的主觀心態(tài)有所不同。前者對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生不排斥、不反對(duì)，對(duì)于危害結(jié)果的發(fā)生聽(tīng)之任之甚至有意放任。而后者不希望危害結(jié)果的發(fā)生，對(duì)危害結(jié)果的出現(xiàn)主觀上不但排斥、反對(duì)，甚至相信結(jié)果能夠避免。結(jié)合本案來(lái)看，奚某某與被害人沈某系戀愛(ài)關(guān)系，平時(shí)關(guān)系較好，案發(fā)前與友人聚餐時(shí)關(guān)系融洽，無(wú)殺人動(dòng)機(jī)。之后雖發(fā)生了被告人兩次催促被害人離開(kāi)的情況，但二人并無(wú)本質(zhì)性矛盾沖突，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為奚某某因催促被害人離開(kāi)未果，一時(shí)激憤而產(chǎn)生殺人動(dòng)機(jī)的意見(jiàn)，缺乏事實(shí)依據(jù)，亦不符合常理判斷；被告人奚某某的供述及相關(guān)微信聊天記錄、通話記錄、執(zhí)法記錄儀視頻顯示，奚某某幾分鐘后回到河邊找人、撥打了被害人的手機(jī)、發(fā)送微信，并打電話、發(fā)微信讓朋友幫助聯(lián)系，且報(bào)警求助，可推斷其當(dāng)時(shí)對(duì)于危害后果的發(fā)生并非放任，而是持排斥、反對(duì)態(tài)度。綜合以上評(píng)析，被告人奚某某主觀方面存在過(guò)失，客觀方面其行為導(dǎo)致發(fā)生了被害人酒后溺水身亡的后果，侵害行為與被害人死亡后果之間具備因果關(guān)系，被告人奚某某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。被告人及辯護(hù)人提出的本案定性方面的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。

綜上，本院認(rèn)為，被告人奚某某過(guò)失導(dǎo)致他人死亡，其行為已構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

下面，我說(shuō)一下我的觀點(diǎn)。

1、被告人與受害人的所謂“戀愛(ài)關(guān)系”其實(shí)是婚內(nèi)出軌

盡管在很多報(bào)道中，都含含糊糊地說(shuō)被告人奚某某與受害人沈某是男女朋友關(guān)系，看起來(lái)似乎是正在“談戀愛(ài)”，但是如果仔細(xì)看判決書的話，可以看出被害人沈某的妻子是朱某。

所以說(shuō)，被告人與受害人的所謂“戀愛(ài)關(guān)系”，其實(shí)是受害人沈某的婚內(nèi)出軌。

也就是說(shuō)，凌晨2時(shí)20分，有夫之婦沈某酒后和他的婚內(nèi)出軌女友奚某某，在某個(gè)河邊發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，奚某某將沈某踹入河中致其死亡。

檢方認(rèn)為奚某某因催促被害人離開(kāi)未果，一時(shí)激憤而產(chǎn)生殺人動(dòng)機(jī)的意見(jiàn)，是有一定道理的。

2、被告人在偵查階段的供述是帶著“火氣”踹男友下河的

從判決書中來(lái)看，被告人在偵查階段有過(guò)這樣的供述：

沈某就在河邊惆悵了一會(huì)，奚某某跟沈某說(shuō)“我們走了吧”，沈某在河岸邊不肯走。奚某某忍了一段時(shí)間問(wèn)沈某“到底走不走”，沈某繼續(xù)在河邊哭就是不肯走，奚某某用手拉他衣服也拉不動(dòng)，就說(shuō)“再不走的話信不信我一腳把你踹下去”，沈某說(shuō)“不信”，然后頭又轉(zhuǎn)回去面向河邊，奚某某當(dāng)時(shí)火氣上來(lái)了，走過(guò)去從他后面踹了一腳，看到沈某掉水里了，奚某某就回車上去了。奚某某稱，當(dāng)時(shí)很生氣，也沒(méi)考慮那么多，知道沈某會(huì)游泳的。踹完回到車?yán)铮饸膺^(guò)了之后，奚某某覺(jué)得不對(duì)勁怕出事，就打電話報(bào)警了。”

就從這些供述來(lái)看，被告人所稱的“火氣上來(lái)了，走過(guò)去從他后面踹了一腳”

中的“火氣”，到底是一時(shí)激憤產(chǎn)生的故意殺人的動(dòng)機(jī)，還是情侶之間萌生的野蠻女友式的玩鬧情緒，還是頗讓人琢磨的。

3、本案的抗訴沒(méi)有受到上級(jí)檢察院的支持

本案有個(gè)程序上的細(xì)節(jié)：一審宣判后，上海市金山區(qū)人民檢察院提出抗訴，認(rèn)為原判定性錯(cuò)誤，被告人奚某某因催促被害人沈某離開(kāi)未果，一時(shí)激憤而產(chǎn)生殺人動(dòng)機(jī)，非法剝奪沈某生命，其行為構(gòu)成故意殺人罪。上海市人民檢察院第一分院認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2021年3月24日作出（2021）滬01刑終23號(hào)刑事裁定：準(zhǔn)許上海市人民檢察院第一分院撤回抗訴。

也就是說(shuō)，一審檢察院以“故意殺人罪”起訴，被一審法院以“過(guò)失致人死亡罪”判決，一審檢察院不服，提起抗訴，但未得到上級(jí)人民檢察院的支持，而不得不撤回抗訴。

這種情況，在司法實(shí)踐中是相當(dāng)罕見(jiàn)的。

一般來(lái)說(shuō)，上級(jí)檢察院在抗訴案件中大多數(shù)時(shí)候僅僅起到一個(gè)程序性的作用，所謂的出庭發(fā)表抗訴意見(jiàn)大多也是將原審檢察院的意見(jiàn)照本宣科一番，反正哪怕是二審法院維持原判，也和支持抗訴的檢察院關(guān)系不大。

從行政倫理的慣例來(lái)說(shuō)，你下屬機(jī)關(guān)要用我上級(jí)機(jī)關(guān)的名義搞抗訴，哪怕是為了維持下屬機(jī)關(guān)的顏面，或者不挫傷下屬機(jī)關(guān)的積極性，幫著走個(gè)流程而已，也沒(méi)有必要阻撓。

而在這起案件中，上級(jí)檢察院卻相當(dāng)罕見(jiàn)地認(rèn)為抗訴不當(dāng)，撤回抗訴，而本案后又成為入庫(kù)案例，其中是否存在某些關(guān)聯(lián)因素，此中內(nèi)情也不是我等能夠一窺門徑。

總之，這起案件的定性確實(shí)存在一定的爭(zhēng)議，但是法院能夠頂住壓力，在存在多種可能性的情況下“疑罪從輕”，這是一種先進(jìn)、文明的司法審判理念，我們應(yīng)該歡迎這種司法審判態(tài)度，而不是去懷疑去質(zhì)疑，甚至帶著男女對(duì)立的預(yù)設(shè)觀點(diǎn)去假設(shè)去猜想。

我是希望這樣的入庫(kù)案例越來(lái)越多，畢竟在已經(jīng)被玩壞的認(rèn)罪認(rèn)罰框架下，要找一個(gè)真正得到有效辯護(hù)的爭(zhēng)議案件，都已經(jīng)很難了。

法律咨詢作者請(qǐng)?zhí)砑游⑿呕螂娫挘?/strong>13775287337