程序員的時間觀：Crypto、區塊鏈、協議文明

程序員的時間觀：Crypto、區塊鏈、協議文明

機器會說話這件事情對我們觸動極大。我認為程序員必須要有時間觀。現在這個階段，到底該盯著細枝末節嗎？我認為你現在走的方向就很正確，尤其是今天你發過一句話——AI 落地項目 95% 都不會成功。那么問題是，我們要去試那 95% 的錯嗎？

我最近研究的幾個話題和你也有重合，只是因為帶孩子，工作效率慢了不少。越發讓我意識到，程序員的思維要拉到 文明尺度的時間感。像 Crypto、區塊鏈、協議文明這種級別的創新，根本不可能在幾年內穩定，必須以 三十年、五十年 的長周期來看待。

為什么必須有時間觀

避免短視：如果只看三五年，你看到的都是泡沫、詐騙和亂象，很容易誤以為整個方向毫無意義。

避免盲熱：如果只盯著眼前的敘事，就會被 FOMO 與炒作帶跑，忽視了長期的制度化沉淀。

把握節奏：歷史告訴我們，每一個偉大創新都要經歷 投機 → 崩盤 → 標準化 → 基礎設施化 的周期。時間觀讓我們知道，亂象不是終局，而是必經過程。（郁金香，鐵路、互聯網、區塊鏈）

時間觀的三個層次

短周期（1–5 年）：實驗室階段，充滿試錯與投機，亂象最密集。

中周期（10–20 年）：開始出清，出現幸存者，標準之爭激烈，制度逐漸介入。

長周期（30–50 年）：真正融入社會基礎設施，人們不再討論它是不是“泡沫”，而是理所當然的日常工具

時間觀的關鍵就是：用長周期鏡頭去看待短周期的混亂。

對投資與認知的意義

投資：不是賭明天的幣價，而是尋找誰會成為 30 年后的“鐵路軌距”或“互聯網的 TCP/IP”。

認知：不要被表面的詐騙與投機迷惑，要去追問：這個創新在“信任—分配—裁決”（人類社會最核心的三個問題）三角上，究竟解決了什么？

心態：不急于求成，把今天的混亂看作“制度遺產正在孕育的學費”。（就算不去投機，不去掏錢買教訓，也可以靠行業能力去掙錢）。

創新與泡沫的量子疊加

我知道它有泡沫，因為創新與泡沫本就是疊加態。創新是真的，泡沫也是真的。歷史和金融邏輯上，它們往往不是對立，而是疊加存在。

創新是真的：鐵路、互聯網、區塊鏈，背后都有真實技術突破，改變了交易成本、信息傳遞和協作方式。（以上這些都出現了泡沫與創新共存）

泡沫也是真的：早期資本和敘事遠超技術兌現能力，必然金融化過度，周期性崩塌。

疊加態：在出清之前，市場同時包含“技術革命的潛力態”與“金融泡沫的幻象態”，兩者共存、糾纏。

崩盤 = 波函數坍縮

量子里疊加態一旦被觀測就會坍縮；在金融與技術周期中，崩盤就是這種坍縮：

大多數投機項目歸零（泡沫態坍縮）；

少數幸存者證明價值，成為基礎設施（創新態坍縮）。

鐵路、互聯網、Crypto 都走過同樣的路徑。

不可約的糾纏

創新與泡沫不是分離的，而是互為條件：

沒有投機資本的過熱，就不會有提前鋪設的軌道、光纖和區塊鏈生態。

沒有真實的技術進步，投機也無法維持敘事，最終歸零。

它們就是一種 糾纏態：創新需要泡沫的資本推動，泡沫需要創新的敘事支撐。

投資與治理的量子思維

不要問“它到底是創新還是泡沫”，要學會在疊加態中操作：

用指標判斷坍縮概率偏向哪一側（如安全預算/凈收入/開發者留存）。

接受創新和泡沫必然疊加，而不是非黑即白。

真正的能力在于：在坍縮之前，提前押注未來的“波函數投影”——也就是可能幸存下來的標準與基礎設施。

時間觀就是：把眼前的泡沫，看作未來基礎設施的學費。

創新與泡沫不是對立，而是糾纏的量子疊加態。

以下我會仔細研究加密，區塊鏈

人類社會最核心的問題，是協作

但問題在于：怎么協作？如何協作得更好？歷史一次次證明，只要在協作方式上能前進一步，無論是生產力還是生產關系，都會發生巨大的躍遷。協作才是人類真正的優勢根源。

然而個體之間始終存在信息不對稱、動機不一致、認知有限，這讓協作隨時面臨瓦解的風險。

只要我們大腦不互聯，那我們之間唯一能夠依賴的溝通工具就是高歧義，高度模糊的語言體系。

要想穩定協作，必須解決好 信任、分配、裁決 這個“三角”：

信任：我敢不敢和你合作？

分配：成果如何分享，怎樣避免有人躺平或過度索取？

裁決：當爭議出現時，誰擁有最終解釋權？

如果這三點不能解決，任何協作都會陷入不穩定。因此，這三角是“核心中的核心”，所有復雜的政治、經濟乃至技術問題，歸根結底都可以回溯到這三個節點。

反過來看，歷史上凡是有人能夠在這幾個問題上提供一個更好的解決方案，就必然開辟新的時代、獲得巨大的財富與權力。比如：

貨幣與銀行體系：解決了陌生人之間的信任問題，讓貿易可以跨越地域與時間；

股份公司與有限責任制：解決了資本和風險的分配問題，讓大規模商業冒險成為可能；

法院與憲政制度：提供了權威且可預期的裁決，避免了無休止的暴力沖突；

區塊鏈與智能合約：則是當代嘗試把“信任”和“裁決”寫進算法，建立一種新型的“結構化協作”。

每一次解決“信任—分配—裁決”三角的嘗試，都是一次新的制度革命。未來的創新，依然會圍繞這三角展開。

我看待 Crypto，其實是放在“協作三角”這個框架里審視的。首先要聲明，我不建議任何人去買幣、炒幣，也不做任何投資推薦。我的興趣點不在投機，而在社會與技術層面的探討——我試圖推演的是下一個協議文明。

任何事物的發展，在我眼下的時間點上，都像《奇異博士》里不斷分叉的可能性路徑，或者像《沙丘》中保羅一世喝下沙蟲生命之水后沒有死的那個版本——是一種潛在未來的展開。可能的路徑會必然實現嗎？當然不一定。但我們可以推演所有可能出現的情景，并在此基礎上提前做好準備與資源分配。

這樣做能保證一定成功嗎？不能。但它至少比一無所知、毫無準備要強得多。有準備的人生結局，總比渾渾噩噩要好。如果有人完全沒有認知、只靠運氣就能過得更好，那只能解釋為“混沌信息論”：在充滿不確定性的系統里，偶爾會有人隨機走運。但我不愿把未來寄托在概率的盲目擺動上，而是希望以結構化推演來爭取更大的主動性。

明白？

一切進步都必須回到“信任—分配—裁決”三角。

當我們面對一個新興技術或制度時，要問三件事：

它解決了 哪一條邊 的問題？（信任 / 分配 / 裁決）

它解決得 比舊機制更好 嗎？（效率更高、成本更低、覆蓋范圍更廣）

它的改進是 可持續且可擴展 的，還是只靠泡沫和投機敘事？

如果答案是前者，它就是創新；如果是后者，它就是泡沫。

Crypto （我不愿意稱之為“幣”，哪個大聰明翻譯的）

1. 在 信任 上：

Crypto 最大的突破，是提出了一種 “去中心化的信任生產方式”。

?? 比特幣就是“信任的數學化”：任何人都可以驗證賬本，誰都無法隨意篡改。

2. 在 分配 上：

Crypto 嘗試了一整套 新型的激勵和分配機制。

?? Crypto 在“分配”上開了很多實驗，但成熟度遠不及在“信任”上的突破。

3. 在 裁決 上：

Crypto 嘗試了一整套 新型的激勵和分配機制。

?? Crypto 在“裁決”上的貢獻是提供了 自動化的裁決實驗室，但遠沒能取代現實的復雜司法與治理。

Crypto 的問題其實也顯而易見。

在我看來，它不過是結構化與協議化文明的初試水。真正的系統配套——包括法律、監管、基礎設施、標準、用戶接口等——都還在未來。哪些機制會留下，哪些會被淘汰，還需要時間的檢驗。在配套不成熟的階段，市場必然會充斥著 試錯、泡沫、欺騙與割韭菜。這是歷史上所有重大創新在早期都無法避免的母式：鐵路投機、互聯網泡沫，莫不如此。

如果把前面說的 三角框架（信任—分配—裁決） 和 時間觀（上一個帖子，30–50 年的成熟周期） 放在心里，那么個人程序員的定位就很清晰了。不要被短期的價格起落、代幣敘事、熱點概念牽著走，而要意識到：真正的價值在于成為未來協議文明的配套建設者。

換句話說，今天參與 Crypto 的個人開發者，最有意義的工作不是去寫“下一個拉盤的 Meme 幣合約”，而是去解決那些能沉淀下來的長期問題：

如何讓規則和合約可解釋、可驗證？

如何設計公平且可持續的分配機制？

如何構建透明的審計、儲備證明、合規接口？

如何讓普通人能通過自然語言或直觀界面來理解和使用協議？

這些才是真正的 基礎設施建設，是真正能跨越周期、沉淀為遺產的部分。

所以，對于個人程序員來說，最好的時間觀就是：把當下的亂象，看作歷史的必經過程；把自己放在更長的時間尺度中，專注去打磨那些能穿越泡沫、最終進入文明底層的東西。

Crypto 亂象：詐騙，蒸發和跳樓

金融史上有一條鐵律：幾乎每一次重大金融創新或新玩法興起之初，都會伴隨著 財富驟然蒸發、詐騙盛行、極端行為頻發。這是歷史規律。

原因在于——離錢太近。

并非所有技術創新都會裹挾如此密集的亂象與收割。昨天就有人評論說：為什么別的技術革命沒有這種現象？我當時沒有回復，因為我還沒寫到這一點。其實答案很簡單。Linus 在大學寢室寫出了 Linux 操作系統，后來推廣到全世界，這一路幾乎沒有大規模的騙局和極端事件。很多基礎科學與工程發明走的也是相對線性的路徑。為什么？因為它們玩的核心不是錢。它們帶來的價值需要長周期去轉化，不會立刻變成“財富漲跌”。而一旦創新的核心就是貨幣本身，就是資產價格，就是實時的盈虧變化，那結果就完全不同了。

在這種環境里，人性被放大。貪婪與恐懼，在投機市場里被無限放大，情緒常常壓過理性。與此同時，信息不對稱 使得少數人能夠利用機制套利，而大多數人只能被收割。于是，亂象、騙局、極端事件便不可避免地扎堆出現。

換句話說，技術創新未必必然伴隨瘋狂，但金融創新幾乎一定會先裹挾瘋狂，然后才沉淀秩序。

所以我要是投資，一看到美女扎堆，先原地退兩步。

1929 年美國股災股票投機盛行，保證金交易瘋狂，崩盤后無數人破產，自殺跳樓成為“大蕭條”的象征（制度為完善，欠債的后果太嚴重，個人破產法不完善，個人破產之后資產仍然要被清算，家人面臨流離失所）。

17 世紀郁金香狂熱（荷蘭）球莖合約價高得離譜，破裂后大批投資者傾家蕩產，金融信譽一度嚴重受損。

18 世紀南海泡沫 & 密西西比泡沫法國和英國幾乎全民投機，騙局公司遍地，崩盤后無數人財產歸零，社會動蕩。

19 世紀鐵路投機鐵路是真技術，但早期融資亂象，詐騙、債務違約、投資者破產，接連導致金融危機。

1990s 互聯網泡沫空氣公司上市募資，資本狂熱，崩盤后大量公司破產，投資人血本無歸。雖然少有跳樓（估計是沒上杠桿），但財富毀滅效應極其嚴重。

今日 Crypto同樣如此：詐騙、暴雷、跑路、極端事件頻發，和歷史完全同構。

所以呢？我們從歷史上的兩次最原始的“泡沫”分析一下這個金融泡沫的核心公式

南海泡沫（South Sea Bubble） 和 密西西比泡沫（Mississippi Bubble），是十八世紀初歐洲兩場典型的金融狂潮。它們都結合了“國家債務 + 殖民貿易敘事 + 股票投機”三要素，最終走向泡沫破裂，卻分別在法國和英國留下了不同的制度遺產。

一、密西西比泡沫（1716–1720, 法國）

法國在路易十四時期積累了龐大的財政赤字。蘇格蘭金融家 約翰·勞（John Law） 向政府提出方案：成立“密西西比公司”，壟斷法國在北美路易斯安那的殖民貿易，用公司股票置換國債，再由國家背書。同時，他還推動法國央行發行紙幣，希望通過流動性注入解決國債危機。

在政府支持和央行配合下，公司股價在短短兩年內暴漲數倍，巴黎掀起全民投機熱潮，貴族、商人乃至平民都在“炒密西西比”。然而 1720 年泡沫破裂，紙幣信用體系同時崩潰，公司無法兌現承諾，投資者財富灰飛煙滅。

結果是法國的金融信用體系遭到重創，紙幣制度長期失去公信力，但歐洲社會也因此接受了一次深刻的投機風險教育。遺產在于：股份公司、國家債務證券化、以股票置換國債的機制被證明可行，盡管過程慘烈，卻為現代金融操作提供了雛形。

二、南海泡沫（1711–1720, 英國）

同一時期的英國也背負沉重國債，于是成立“南海公司”來承接部分債務。政府授予其壟斷西班牙南美殖民貿易的權利，盡管實際貿易前景渺茫，卻成為強有力的故事。投資者可以用國債換取公司股票，公司聲稱會通過“管理國債 + 貿易盈利”為股東創造回報。

在政府和國王的支持下，南海公司股價在 1719–1720 年間飆漲十幾倍，投機風潮席卷倫敦，成千上萬人賣房賣地投入其中。同時，市場上還出現大量搭便車公司，其中有的甚至打出“計劃保密”的名義也能募集巨款。最終，貿易預期完全無法兌現，泡沫迅速破裂，股價崩盤。

這場危機讓無數投資者破產，社會陷入震蕩。但與法國不同，英國政府從慘痛中吸取教訓，逐步完善了公司治理、會計披露和證券監管。南海泡沫雖是騙局，卻直接推動了現代股份公司制度和金融監管體系的形成，使英國反而建立起更健全的金融秩序。

密西西比泡沫摧毀了法國的信用，卻留下了金融工程的原型；南海泡沫擊碎了英國的投機，但催生了現代公司與監管制度。 兩場泡沫雖同屬一時的災難，卻共同塑造了現代金融文明的雛形。

我總結了一個泡沫公式：發幣 + 敘事 + 沒有現金流（現實接口） = 泡沫必然爆裂。

在人類的歷史長河中，從靈長類開始（假設進化論），人類就從未離開過敘事。敘事本身并沒有問題，它是人類協作與文化的黏合劑。但問題在于——敘事終究只是敘事。如果不能回歸現實、不能落地到物理世界，敘事就會淪為空轉的幻象。正如 Ty 兄最近文章里強調的那樣：敘事必須有物理接口，這一點至關重要。他的文章水平這兩天明顯提升，我都是先存起來慢慢看，難以置信這樣的內容還是免費的。

放到 Crypto 世界，敘事與現實的張力尤為明顯。

第一，發幣：制造“偽資產”的手段。

在傳統創業或金融活動中，融資通常必須有股權、債權或實物資產作為對應。但在幣圈，許多團隊直接憑空發行代幣，再通過空投、預售和交易所上架造市。問題在于，這些代幣既不代表股權，也不等于未來現金流，只是依賴共識維系。發幣本身并非原罪——比特幣、以太坊也是“發幣”——關鍵在于它們是否錨定了真實機制（如安全預算、手續費、計算資源）。沒有錨點，就是空氣。

第二，敘事：推高估值的放大器。

當沒有現金流支撐時，就只能靠故事來吸引注意力和資金。典型的敘事包括：“數字黃金”（BTC）、“世界計算機”（ETH）、“元宇宙入口”、“下一個以太坊”……敘事本身能起到激勵作用，推動資本和人力進入，但如果故事與現實差距過大，敘事就成了騙局的溫床。歷史上的郁金香狂熱、南海泡沫、互聯網泡沫，都是敘事推高資本，最后只剩下少數結構性遺產。

第三，沒有現金流（現實接口）：致命缺口。

任何能夠穿越周期的資產或企業，都必須擁有現實世界的現金流或使用價值。而在幣圈，大多數代幣沒有這種現實接口：

沒有可持續的交易費收入；

沒有清算、支付或數據處理等剛需場景；

完全靠二級市場的買賣差價來支撐。一旦信心消散，缺乏現金流的敘事就會歸零。

第四，泡沫公式。

發幣，創造了一個看似稀缺的標的；敘事，把這個標的包裝成宏大未來；缺乏現金流，意味著沒有底層回報支撐，價格只能靠后續資金接盤。于是，結果就是龐氏循環：新錢進來推高價格 → 敘事無法兌現 → 信心崩潰 → 泡沫破裂。

第五，對比有遺產的案例。

比特幣：發幣 + 敘事，但錨定了“安全預算 + 能源消耗”，形成了物理成本接口。

以太坊：發幣 + 敘事，但逐漸沉淀出“Gas 費 + DeFi/應用”的現金流。

穩定幣：發幣 + 敘事，但背后有真實儲備和跨境結算需求。

空氣幣：發幣 + 敘事，卻沒有現金流或現實錨點 → 注定歸零。

最后我們來看看比特幣和以太坊的現實借口。再次重申，我不提供任何投資建議。但是我會深刻研究以太坊。

比特幣和以太坊確實都已經擁有了“現實接口”，但兩者的可靠性并不相同。

對于 比特幣 而言，它的現實接口主要來自 安全預算與能源消耗。比特幣網絡的安全性依靠礦工算力保證，而算力背后是真實的能源與硬件投入。區塊獎勵和交易費共同構成了礦工的現金流。它的優勢在于有明確的 物理錨定 ——算力和電力是客觀存在的成本，使得偽造和篡改賬本的代價極高；同時由于供給固定、成本剛性，比特幣具備“數字黃金”的儲值邏輯。

但問題也很明顯：它的現金流結構過于單一，長期依賴區塊獎勵，而隨著區塊獎勵不斷減半，手續費能否支撐整個系統仍是疑問；其次，比特幣的應用場景有限，更多用作儲值和投機，而非支付與結算；再加上能源消耗帶來的政策風險，可能成為長期隱患。換句話說，比特幣的現實接口確實存在，但它偏脆弱，過度依賴能源錨定與儲值敘事，像數字黃金，卻并不保證能夠無限穩定。

相比之下，以太坊 的現實接口依賴 Gas 費與應用生態。在以太坊上運行的所有合約、DeFi、NFT、DAO 都必須支付 Gas 費，而在 PoS 模式下，質押者通過手續費和部分獎勵獲得持續現金流。它的優勢在于具備 多元現金流，來源包括交易、DEX 結算、NFT 交易、穩定幣轉賬等；同時，它由開發者與應用生態驅動，L2 Rollup、DeFi、DAO、NFT 的繁榮構成了持續的需求；此外，以太坊不斷通過升級演化（如 EIP-1559 的燃燒機制），讓 ETH 更具“資產化”特征。但它也并非沒有風險：過高的手續費推動部分流量轉向 BSC、Solana 等競爭鏈；DeFi 或 NFT 熱潮一旦退潮，Gas 收入可能下降；同時 PoS 質押逐漸集中在少數機構手中，也存在治理上的中心化隱憂。總體來看，以太坊的現實接口更為可靠，因為它有真實的應用現金流作為支撐。但能否長期保持領先，還取決于它在 L2 擴展和生態競爭中的表現。

比特幣和以太坊的確在 信任、分配、裁決 這三角上邁出了實質性的一步：比特幣以算力和稀缺性建立了無需中心化背書的信任；以太坊則通過 Gas 費、代幣經濟和智能合約，初步把分配與裁決程序化。但這套制度創新仍處在早期實驗階段，還遠沒有達到完全不可撼動、不可替代的程度。它們更像是協議文明的原型工地——框架已經搭建，但配套尚未完備，能否沉淀為最終的制度遺產，還需要時間與實踐的檢驗。

還是要回去看我關于這個時間觀的帖子。我們面對這種級別的制度創新，不說世紀級時間觀，10年，幾十年是需要的。