西貝VS羅永浩：對簿公堂？這下熱鬧了

事件來龍去脈大致見下圖?

別光打口水仗啊，趕緊對簿公堂，西貝訴老羅名譽權(quán)侵權(quán)，老羅反訴西貝隱私權(quán)侵權(quán)，這場面，想想就熱鬧。

最好到時庭審能直播，復(fù)刻一下當年老羅和王自如的辯論大戰(zhàn)。

《中華人民共和國民法典》
第一千零三十二條【隱私權(quán)及隱私】自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權(quán)。
隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。
第一千零三十三條 【侵害隱私權(quán)的行為】除法律另有規(guī)定或者權(quán)利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：
（一）以電話、短信、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧；
（二）進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；
（三）拍攝、窺視、竊聽、公開他人的私密活動；
（四）拍攝、窺視他人身體的私密部位；
（五）處理他人的私密信息；
（六）以其他方式侵害他人的隱私權(quán)。

“隱私權(quán)”屬于《民法典》人格權(quán)中的一項重要權(quán)利，從法條的規(guī)定來看，自然人隱私的定義主要有兩層含義：

一是自然人的私人生活安寧；

二是不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息。

跟幾個人一起用餐，具體吃了什么等等這些個人的行動軌跡應(yīng)當理解為屬于他人的私密信息，商家未經(jīng)消費者允許肯定不得對外公布，所以西貝侵犯顧客隱私權(quán)的嫌疑還是有的。

西貝肯定是急著給自己辯解，不管拿出來的東西有用沒用，也不管發(fā)表的言論可能促使輿論風(fēng)向怎么吹，反正就是把能想到的招兒全一股腦兒使出來了，看起來似乎完全沒啥公關(guān)策略。

有一說一，輿論戰(zhàn)這塊，西貝掌門人在老羅面前還是有點不夠看的。

在這場輿論戰(zhàn)爭中，羅永浩不論怎么樣都是立于不敗之地的。

就怕你西貝不回應(yīng)，你不回應(yīng)可能過不了幾天輿論就降溫了，就沒人管你了，該去你家消費的還去你家消費。

但你一回應(yīng)，尤其是還說要起訴，要跟羅永浩硬剛到底，那就是把自己往風(fēng)口浪尖上推。

如果你不是真的產(chǎn)品、服務(wù)、口碑、消費者粘性過硬，硬到胖東來那種程度，那過高的流量很容易接不住的，尤其是還主要是涉及到食品領(lǐng)域、預(yù)制菜這些話題，但凡你有點兒站不住腳的地方，都容易成為崩盤的開始。

而對于羅永浩呢，他本來就是個極具爭議性的人物，自帶流量，黑他的人可能跟粉他的人對半分，他也不怕再多點黑粉，何況這件事情可能會讓更多的人認為他“敢于質(zhì)疑，敢于說話”，反而讓很多人黑轉(zhuǎn)粉或者路轉(zhuǎn)粉。

而且如果真起訴的話，這場官司你西貝還真就不一定能贏。

西貝如果真起訴的話，多半是以名譽權(quán)侵權(quán)糾紛為案由起訴。

名譽權(quán)侵權(quán)是指通過侮辱、誹謗等方式，使他人品德、聲望、才能、信用等的社會評價降低。

侮辱是指公然實施暴力、謾罵等行為，予以貶損他人名譽的行為，既包括以行為方式，也包括以語言方式、文字方式等。

一般來說，違反社會一般道德和情感的謾罵式措辭會被認定為典型的侮辱行為。

而誹謗則是指故意捏造并散布虛構(gòu)的事實，足以貶損他人人格，破壞他人名譽的行為。

《中華人民共和國民法典》
第一千零二十四條 民事主體享有名譽權(quán)。任何組織或者個人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽權(quán)。
名譽是對民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會評價。

此事一出，在輿論高度關(guān)注之下，公眾對于西貝品牌的社會評價確實有可能會降低，損害結(jié)果有了，但有損害結(jié)果并不代表就一定構(gòu)成名譽權(quán)侵權(quán)，前提是還得羅永浩實施了侮辱或者誹謗行為。

羅永浩發(fā)的那條微博中稍微能跟“侮辱”沾上點兒邊的就是“惡心”兩個字。

這兩個字作為形容詞的意思是“令人厭惡的”，試想一下，你跟朋友出去吃飯，發(fā)現(xiàn)賊難吃，還死貴，然后發(fā)了條微博，說太惡心了，這能算得上是足以貶損這家餐廳的侮辱行為嗎？

這只能算作一個消費者的正常評價吧！既然出來開餐廳準備賺廣大消費者的錢了，而且還走的是相對高端的路線，連這點評價都無法容忍，那我就不知道該說啥了……

其次就是誹謗，誹謗的關(guān)鍵構(gòu)成要件就是虛構(gòu)事實。那羅永浩虛構(gòu)了啥事實呢？

從賈國龍的言論來看，他肯定覺得羅永浩說的“幾乎全都是預(yù)制菜”屬于虛構(gòu)事實，總不會認為羅永浩說的“還那么貴”是虛構(gòu)事實吧？！

賈國龍自己曾公開說過“好菜全是預(yù)制出來的”，現(xiàn)在卻認為羅永浩說的“幾乎全是預(yù)制菜”屬于虛構(gòu)事實，沖著這點說要起訴羅永浩，這不自己打臉嘛？！

而且，羅永浩應(yīng)該是針對他自己點的幾個菜說的，而非針對西貝的所有菜品。

至于羅永浩點那幾個菜是不是預(yù)制菜，那就看看符不符合國家市場監(jiān)管總局等六部門印發(fā)的《關(guān)于加強預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》中規(guī)定的預(yù)制菜標準咯。

《關(guān)于加強預(yù)制菜食品安全監(jiān)管 促進產(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的通知》
一、規(guī)范預(yù)制菜范圍
預(yù)制菜也稱預(yù)制菜肴，是以一種或多種食用農(nóng)產(chǎn)品及其制品為原料，使用或不使用調(diào)味料等輔料，不添加防腐劑，經(jīng)工業(yè)化預(yù)加工（如攪拌、腌制、滾揉、成型、炒、炸、烤、煮、蒸等）制成，配以或不配以調(diào)味料包，符合產(chǎn)品標簽標明的貯存、運輸及銷售條件，加熱或熟制后方可食用的預(yù)包裝菜肴，不包括主食類食品，如速凍面米食品、方便食品、盒飯、蓋澆飯、饅頭、糕點、肉夾饃、面包、漢堡、三明治、披薩等。

最后，不得不說一句，賈國龍估計還是互聯(lián)網(wǎng)玩少了，這公開場合說的話給人留了太多“小辮子”了。

首先，把羅永浩的消費者身份和博主身份割裂就犯了大忌了，羅永浩并非沒吃就作出評價，而是吃了之后作出的評價，他同時具有消費者和博主的身份，而且羅永浩也不是那種專門“探店”“測評”的博主，不是說去消費就是為了發(fā)這個微博，兩者還是有區(qū)別的。

當被問及如何看待羅永浩作為西貝的用戶，以及起訴用戶的行為時，賈國龍將羅永浩的“消費者身份”與他的“博主行為”進行了切割。

其次，“承諾不好吃不要錢”這話說得就漏洞百出了。一方面，“好不好吃”本來就是個主觀判斷，根本就沒個客觀的判斷標準；另一方面，判斷“好不好吃”的解釋權(quán)到底歸誰呢？

萬一真有不少消費者去你家吃了之后提出來說，即便你菜品質(zhì)量沒問題，但就是覺得不好吃，那這單你免是不免呢？

“我們承諾不好吃不要錢，你只要提出來，我們服務(wù)員可以麻利地給你退菜、換菜甚至免單。但你（羅永浩）吃得挺好，抹嘴走了，回去就發(fā)了一個微博，對我們造成那么大的傷害。”