是“偽劣產品”還是“不合格醫(yī)用器材”？偽劣涉疫口罩案件

在新冠疫情期間，口罩成為了關乎公共安全與個人健康的戰(zhàn)略物資。與此同時，一些不法分子也瞄準“商機”，銷售假冒偽劣口罩牟取暴利。司法機關對此類行為予以嚴厲打擊，但在定罪上卻時常面臨一個關鍵抉擇：究竟應認定為銷售偽劣產品罪還是銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪？

這兩個罪名刑罰輕重不同，定性直接關系到被告人的刑期。《刑事審判參考》第1316號“王麗莉、陳鵬銷售偽劣產品案”的裁判要旨，為厘清這一爭議提供了權威的司法指引。

一、 案情簡介：銷售“三無”KN95口罩的罪與罰

2020年1月，被告人王麗莉、陳鵬明知從上家處購得的口罩是“三無”產品（無產品合格證、無產品說明書、無標識），仍通過微信以“KN95口罩”的名義對外銷售，售價10元/只，銷售金額共計9.8萬元。 經(jīng)鑒定，這批口罩的過濾效率不符合標準要求，為不合格產品。法院最終以銷售偽劣產品罪，判處二被告人有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣十萬元。

二、 爭議焦點：為何不定更重的“銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪”？

公訴機關指控的罪名是銷售偽劣產品罪，但理論上，這種行為也可能觸犯銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪。兩罪有何區(qū)別？法院為何選擇前者？

本案的裁判理由深入剖析了兩罪的四大核心區(qū)別，為類案處理樹立了標桿：

1. 侵犯客體不同：管理制度 vs. 生命健康

· 銷售偽劣產品罪：侵犯的是國家對普通產品質量的管理制度和消費者的合法權益。它維護的是市場交易的公平誠信。

· 銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪：侵犯的是國家關于醫(yī)用器材的特殊管理制度，并且直接威脅不特定多數(shù)人的生命健康安全。其保護的法益更為重大和特殊。

2. 犯罪對象不同：普通商品 vs. 醫(yī)用器材 這是區(qū)分兩罪最直觀、最關鍵的一點。

· 銷售偽劣產品罪的對象是除法律另有規(guī)定的普通商品。

· 銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪的對象特指醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料。

核心爭議點：KN95口罩屬于“醫(yī)用器材”嗎？ 法院的裁判要旨給出了極其精細的解答：

· 屬于醫(yī)用器材的口罩：只有明確列入國家《醫(yī)療器械分類目錄》的醫(yī)用防護口罩、醫(yī)用外科口罩、一次性使用醫(yī)用口罩，才屬于本罪對象。這些口罩的執(zhí)行標準是醫(yī)用標準（如GB19083-2010）。

· 可能不屬于醫(yī)用器材的口罩：KN95/N95口罩是一個過濾效率標準（對應中國標準GB2626-2006），并非產品名稱。符合此標準的口罩既可能是醫(yī)用防護口罩，也可能是工業(yè)防塵口罩。

· 如果銷售的假冒KN95口罩其包裝、標識或執(zhí)行標準明確顯示為“醫(yī)用”，則應認定為醫(yī)用器材。

· 如果其包裝、標識僅為“勞動防護”、“防顆粒物”（即工業(yè)防塵用途），或無任何醫(yī)用標識，則不屬于醫(yī)用器材，而是普通工業(yè)產品。

本案中，被告人銷售的“三無”KN95口罩，從外觀上無法認定為醫(yī)用口罩，故其犯罪對象是普通偽劣產品，而非不合格醫(yī)用器材。

3. 入罪標準不同：結果犯 vs. 危險犯

· 銷售偽劣產品罪是結果犯，要求銷售金額達到5萬元以上才構成犯罪。

· 銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪是危險犯，不要求實際造成危害結果，只要“足以嚴重危害人體健康”即可構成，入罪門檻更低，體現(xiàn)了對醫(yī)用器材更嚴格的監(jiān)管。

4. 客觀行為側重不同：以次充好 vs. 標準不符

· 銷售偽劣產品罪的行為核心是“以不合格產品冒充合格產品”，側重于對產品質量本身的欺詐。

· 銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪的行為核心是“不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準”，側重于違反特定的安全技術標準。

三、 辯護要點與啟示

該案例為律師辦理類似案件提供了清晰的辯護思路和審查要點：

1. 首要審查：涉案產品的性質

· 第一時間核查涉案口罩的包裝、標簽、說明書。

· 重點查找其產品名稱（是“醫(yī)用外科口罩”還是“防護口罩”？）和執(zhí)行標準代號（是GB19083、YY0469等醫(yī)用標準，還是GB2626等工業(yè)標準？）。

· 這是決定辯護方向（罪輕還是罪重）的基石。

2. 策略選擇：罪輕辯護

· 如果涉案產品確非醫(yī)用器材，則應堅決主張定銷售偽劣產品罪，而非量刑更重的銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪。

· 即使涉案金額巨大，銷售偽劣產品罪的最高刑為無期徒刑，但在同等金額下，其量刑通常較后者更為緩和。

3. 精準計算：犯罪金額的核減

· 在銷售偽劣產品罪中，銷售金額是量刑的核心依據(jù)。律師應仔細核對每一筆交易記錄、銀行流水、聊天記錄等，準確計算犯罪金額，防止數(shù)額被高估。

四、 結語

“王麗莉、陳鵬案”的判決，體現(xiàn)了刑事司法應有的精確性與謙抑性。它明確告誡司法者，在嚴懲涉疫犯罪的同時，必須堅守罪刑法定原則，對犯罪構成要件進行精準的實質性判斷，不能簡單地根據(jù)“在疫情期間銷售口罩”就一律重判。

對于律師和當事人而言，此案再次凸顯了刑事辯護專業(yè)化的重要性。一個看似微小的產品標準代號，可能成為扭轉案件定性的關鍵。在涉刑案件中，對每一個細節(jié)的精準把握，都是維護當事人合法權益的有效保障。