上海虹梅路3211號(hào)項(xiàng)目：一段十五年的產(chǎn)權(quán)歷程

“中國(guó)抗日八年就取得勝利，而我這個(gè)案子在上海已經(jīng) 15 年了，卻依然沒(méi)有勝利的希望，造成這個(gè)問(wèn)題的根本就是某些政府機(jī)構(gòu)聯(lián)手將虹梅 3211 號(hào) 1-6 幢房所在的國(guó)有土地篡改為集體土地，為執(zhí)行該案制造陷阱，究其原因就是這些房屋每年都有上千萬(wàn)的租金，面對(duì)如此豐厚的收益，企業(yè)與某些政府官員相互勾結(jié)，在經(jīng)歷上海市三次巡視之后，依然毫無(wú)進(jìn)展！這就是我們引以為豪的國(guó)際大都市——上海法治環(huán)境！” 上海富家物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)人何育綸言語(yǔ)間流露出悲憤、無(wú)奈與失望。

在他的陳述中，這起耗時(shí) 15 年的陳年舊案逐漸揭開(kāi)面紗，牽扯出國(guó)有土地 “變性”、政企利益糾葛、司法執(zhí)行亂象，巡視制度疲軟等一系列問(wèn)題。

一、撿漏變成撿臭

涉案土地位于上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)紅春村虹梅 3211 號(hào)，1993 年，虹橋鎮(zhèn)紅春村與上海虹橋房地產(chǎn)公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)該地，1993 年11月8日，上海市閔行區(qū)規(guī)劃土地管理局為此下發(fā)《關(guān)于核發(fā)虹橋鎮(zhèn)紅春村和上海虹橋房地產(chǎn)公司調(diào)整用地范圍規(guī)劃許可的通知》（閔規(guī)土【93】380 號(hào)）；1994 年 1 月閔行區(qū)人民政府也下發(fā)《關(guān)于批準(zhǔn)虹橋鎮(zhèn)紅春村企業(yè)安置用地與虹橋房地產(chǎn)公司已征土地調(diào)換使用的通知》（閔府土【94】3 號(hào)文件），虹橋房地產(chǎn)公司還支付了相應(yīng)土地補(bǔ)償費(fèi)。

依據(jù)《上海市建設(shè)用地許可證》【滬土用（閔府土）字〔95〕第000127 號(hào)】，虹梅路房地產(chǎn)用地批準(zhǔn)文號(hào)為閔府土（94）3 號(hào)，用地權(quán)屬性質(zhì)明確為國(guó)有，至此該土地從集體土地轉(zhuǎn)為國(guó)有土地，可進(jìn)行商品房建設(shè)和銷(xiāo)售。

1994 年 12 月，紅春村、虹橋房地產(chǎn)公司與臺(tái)胞簡(jiǎn)育水等人共同創(chuàng)辦中外合作企業(yè)上海泰豪企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰豪公司），用于經(jīng)營(yíng)該地塊房地產(chǎn)業(yè)。

豪泰公司的實(shí)景和公司資料

經(jīng)營(yíng)期間，因泰豪公司無(wú)法償還農(nóng)業(yè)銀行金橋支行借款，2000 年農(nóng)業(yè)銀行金橋支行將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司上海辦事處，2005 年 12 月該辦事處又轉(zhuǎn)讓給上海新啟投資有限公司，2008 年 8 月 21 日上海新啟投資有限公司又轉(zhuǎn)給何育綸的上海富家物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富家公司）。

富家公司決定購(gòu)買(mǎi)該筆不良資產(chǎn)，是源于閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)紅春村委會(huì)書(shū)記王志強(qiáng)強(qiáng)烈推薦，并承諾雙方可合作解決債務(wù)問(wèn)題以及共同開(kāi)發(fā)。

基于對(duì)紅春村委會(huì)的信賴(lài)，何育綸的富家公司購(gòu)入不良資產(chǎn)包。

2009 年，在富家公司幫助下，紅春公司和泰豪公司達(dá)成還款方案，但，紅春公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)后卻態(tài)度突變，堅(jiān)稱(chēng)虹梅路房地產(chǎn)是集體土地，并在 2009 年拍賣(mài)時(shí)向法院申請(qǐng)終止拍賣(mài)。

不僅如此，富家公司在接手該資產(chǎn)包后，發(fā)現(xiàn)泰豪公司名下虹梅路 3211 號(hào) 1-6 幢房地產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)虹梅路房地產(chǎn)）存在諸多在審的司法糾紛，導(dǎo)致資產(chǎn)包無(wú)法拍賣(mài)，這種狀況直到2013 年 9 月，該案經(jīng)再審、重審后，上海市高級(jí)人民法院作出生效民事判決，產(chǎn)權(quán)糾紛才結(jié)束。

二、國(guó)有辦成集體

按照2009年上海市高級(jí)人民法院的司法調(diào)查認(rèn)定國(guó)有土地的結(jié)果，該房地產(chǎn)本可直接司法拍賣(mài)，可 2015 年拍賣(mài)前，上海市一中院突然向閔行區(qū)規(guī)劃和土地管理局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)閔行區(qū)規(guī)土局）征詢(xún)意見(jiàn)。而閔行區(qū)規(guī)土局也“積極”配合地出具《回復(fù)函》稱(chēng)：“本地塊為集體工業(yè)用地，故受讓人應(yīng)當(dāng)為虹橋鎮(zhèn)范圍內(nèi)的集體經(jīng)濟(jì)組織。”

這，確實(shí)匪夷所思！

首先，該地在1993年已經(jīng)實(shí)現(xiàn)從集體轉(zhuǎn)變國(guó)有的轉(zhuǎn)變22年，轉(zhuǎn)變的手續(xù)十分齊全，均在司法審查卷宗隨時(shí)可查，這本無(wú)任何爭(zhēng)議，也就是說(shuō)上海市一中院完全且應(yīng)該知道該地屬于國(guó)有土地性質(zhì)，但是，為何一中院會(huì)向國(guó)土局征詢(xún)土地性質(zhì)的問(wèn)題？

很明顯，一中院如此行為這在為自己的違法裁定尋找證據(jù)！

其次，作為專(zhuān)業(yè)負(fù)責(zé)土地審批的部門(mén)——上海市閔行區(qū)規(guī)劃土地管理局，早在1993 年11月8日就為此下發(fā)《關(guān)于核發(fā)虹橋鎮(zhèn)紅春村和上海虹橋房地產(chǎn)公司調(diào)整用地范圍規(guī)劃許可的通知》，且相關(guān)手續(xù)均是該單位直接辦理的，也就是說(shuō)，這塊土地屬于國(guó)有土地就是他們審批，但是，他們?yōu)楹斡址Q(chēng)為集體工業(yè)工地？

也很明顯，這是在配合一中院的制造違法證據(jù)！

這種以合法的手段達(dá)到非法的目的行為，居然來(lái)自國(guó)際大都市——上海市司法和行政部門(mén)的聯(lián)合行為。

再次，如果是集體工業(yè)用地，那只能用于企業(yè)建設(shè)，而絕不可能用于開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)，但是，22年來(lái)，泰豪公司一直將該地用于房地產(chǎn)建設(shè)，并且建設(shè)的房屋至今還在由泰豪公司出租使用，每年的租金近千萬(wàn)。在上海這樣寸土寸金，經(jīng)濟(jì)極度繁榮的地方，他們是如何做到把違法違規(guī)欠缺合法手續(xù)的房屋對(duì)外進(jìn)行租賃經(jīng)營(yíng)的？

退一步說(shuō)，即使該地確實(shí)是集體，那么泰豪公司開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)屬于違建，但為何至今該地不僅沒(méi)有被強(qiáng)拆，反而還可以大規(guī)模地出租和注冊(cè)公司？

最后，在上海市巡視組三次巡查的過(guò)程中，虹橋鎮(zhèn)人民政府的回復(fù)是早在1994年的審批時(shí)候，由于虹橋房地產(chǎn)公司沒(méi)有按約支付相關(guān)費(fèi)用，因此，撤銷(xiāo)了國(guó)有土地性質(zhì)，這種說(shuō)法雖然是釜底抽薪的解釋方式，但是這個(gè)方式完全沒(méi)有合理與合法性，因?yàn)?2年來(lái)，該地一直用于房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)，并且巡視組調(diào)出了當(dāng)年的支付憑證，并且在2009年的上海市八方房地產(chǎn)評(píng)審中和上海市高級(jí)人民法院拍賣(mài)公示中均明確為國(guó)有土地，這些均是官方文件證實(shí)的，因此說(shuō)明虹橋鎮(zhèn)政府對(duì)巡視組進(jìn)行毫無(wú)底線的公然撒謊！

如此明顯的違法證據(jù)，上海市一中院也居然就這么配合！

因此，一中院依據(jù)此回復(fù)，將虹梅路房地產(chǎn)按集體土地性質(zhì)重新評(píng)估，價(jià)值從 8700 萬(wàn)驟降至 4570 萬(wàn)，且拍賣(mài)范圍限定在虹橋鎮(zhèn)政府認(rèn)定的集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部，直接導(dǎo)致司法拍賣(mài)擱淺，富家公司債權(quán)實(shí)現(xiàn)之路被阻斷。

也就是，該地在國(guó)有土地的情況下，價(jià)值8700萬(wàn)；而被認(rèn)定集體土地后卻變成4570萬(wàn)，貶值了近50%。

“一中院在明明知道該地就是國(guó)有土地的情況下，為何要十分突兀地詢(xún)問(wèn)國(guó)土局？國(guó)土局在明明知道是國(guó)有土地的情況下為何回復(fù)為集體經(jīng)濟(jì)土地？國(guó)家正規(guī)審批手續(xù)，難道抵不過(guò)一個(gè)毫無(wú)任何證據(jù)的《回復(fù)》？一中院甚至是不認(rèn)上海市高級(jí)人民法院的司法調(diào)查結(jié)果，也不認(rèn)一中院自己在2009年所做出的拍賣(mài)公告？如此精準(zhǔn)地使用《回復(fù)》的背后是什么？他們?yōu)槭裁催@么做？”何育綸一連串的疑問(wèn)直指問(wèn)題的核心——國(guó)有土地怎么就變成了集體土地？

另，據(jù)了解，從集體土地變成國(guó)有土地很難，但是只要手續(xù)齊全，土地出讓金繳納完整，這個(gè)難度不大，三十多年的土地財(cái)政就是這樣發(fā)展起來(lái)的。

但是，從國(guó)有土地變成集體土地卻可能性極小，因?yàn)閺募w變成國(guó)有屬于提升和改變了土地性質(zhì)，反過(guò)來(lái)卻沒(méi)有這樣的通道，就像農(nóng)村戶(hù)口變成城鎮(zhèn)戶(hù)口很難，更難的是從城鎮(zhèn)戶(hù)口變成農(nóng)村戶(hù)口一樣，當(dāng)時(shí)在制度設(shè)計(jì)的時(shí)候，就沒(méi)有設(shè)計(jì)“反向流通”的通道，也就是說(shuō)從低級(jí)上升到高級(jí)雖難，但有這樣的路徑，但是從高級(jí)下降到低級(jí)不是難，而是沒(méi)有這樣的通道，除非是特批！

因此，虹橋鎮(zhèn)人民政府也知道這個(gè)道理，因此從源頭做起——當(dāng)時(shí)沒(méi)有轉(zhuǎn)變國(guó)有性質(zhì)！

但是，這個(gè)說(shuō)法完全不符合事實(shí)，因?yàn)椋@件事是32年前的事情，并且當(dāng)時(shí)手續(xù)十分完整，既有各方的審批，也有繳納土地出讓金的證據(jù)，關(guān)鍵是泰豪公司也是建房使用，更為重要的是在2009年的拍賣(mài)公示中明確的就是國(guó)有土地。

因此，稍微有點(diǎn)常識(shí)的人都知道這不可能是集體土地！

與此同時(shí)，早在 2006 年一中院組織拍賣(mài)虹梅路房地產(chǎn)時(shí)，閔行區(qū)規(guī)土局給法院的回函中，明確虹梅路房地產(chǎn)建造規(guī)劃、建設(shè)批準(zhǔn)文件為滬閔建 95A-01118 號(hào)、97A-095 號(hào)建設(shè)工程規(guī)劃許可證，未提及集體土地性質(zhì)；當(dāng)時(shí)法院調(diào)查獲取的《上海市建設(shè)用地許可證》也清晰載明土地性質(zhì)為國(guó)有，評(píng)估機(jī)構(gòu)據(jù)此作出 8600 萬(wàn)元評(píng)估價(jià)格，后因案件再審暫停拍賣(mài)。

短短數(shù)年，在無(wú)合理事實(shí)依據(jù)與明確法律依據(jù)的情況下，閔行區(qū)規(guī)土局 2015 年出具的《回復(fù)函》卻將虹梅路房地產(chǎn)土地性質(zhì)認(rèn)定為集體土地，且該《回復(fù)函》形式極不規(guī)范，既無(wú)抬頭，也無(wú)編號(hào)，更不符合政府公文的正常格式，難以想象是政府機(jī)關(guān)出具的官方文件。

何育綸表示，該土地已被閔行區(qū)政府決定征收，該決定未撤銷(xiāo)且持續(xù)有效，按正常程序應(yīng)繼續(xù)征收并辦理國(guó)有土地使用權(quán)登記，而非忽視征收決定隨意認(rèn)定為集體土地，更荒唐的是即便認(rèn)定為集體土地，也未辦理集體土地使用權(quán)證書(shū)。

在房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告中明確顯示土地的性質(zhì)是國(guó)有

三、司法變成私法

在這起執(zhí)行難案件中，位于閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)的上海市一中院利用“近水樓臺(tái)先得月”，明顯偏向虹橋鎮(zhèn)，司法雙重標(biāo)準(zhǔn)明顯，導(dǎo)致案件遲遲無(wú)法解決。

（一）高額租金執(zhí)行難，對(duì)被執(zhí)行人 “網(wǎng)開(kāi)一面”

虹梅路房地產(chǎn)地理位置優(yōu)越，租金收益豐厚，2015 年之前被執(zhí)行人泰豪公司每月收取租金高達(dá) 150 萬(wàn)元，每年超過(guò) 1800 萬(wàn)元。對(duì)于如此可觀的可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，一中院卻遲遲不予執(zhí)行；反過(guò)來(lái)對(duì)富家公司提出的查封、限高申請(qǐng)也置之不理。直至 2015 年最高人民法院督察后，一中院才開(kāi)始每月執(zhí)行 30 萬(wàn)元租金，對(duì)富家公司其他執(zhí)行相關(guān)申請(qǐng)仍置若罔聞。

當(dāng)富家公司質(zhì)疑為何不全額執(zhí)行租金時(shí)，一中院給出 “租金收入需要支付紅春公司和其他經(jīng)營(yíng)成本，無(wú)法執(zhí)行” 的理由，令人費(fèi)解。

按正常司法程序，一中院完全可要求承租商戶(hù)將租金直接支付給債權(quán)人富豪公司，泰豪公司其他債權(quán)人也可依法申請(qǐng)參與分配，而非對(duì)普通債權(quán)區(qū)別對(duì)待、厚此薄彼。

更無(wú)法接受的是，該案件作為最高法督查案件，一中院仍在 2017 年 2 月以 “泰豪公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可執(zhí)行為由” 終結(jié)執(zhí)行，嚴(yán)重背離司法公正原則。

（二）土地性質(zhì)認(rèn)定 “唯函是從”，未履行調(diào)查職責(zé)

閔行區(qū)規(guī)土局 2015 年出具《回復(fù)函》變更土地性質(zhì)后，一中院未對(duì)變更的合理性、合法性深入調(diào)查，也未向債權(quán)人富家公司詳細(xì)說(shuō)明，僅依據(jù)閔行區(qū)規(guī)土局《回復(fù)函》的一面之詞，就推翻前次執(zhí)行中對(duì)虹梅路房地產(chǎn)國(guó)有土地性質(zhì)的認(rèn)定，違背司法機(jī)關(guān) “以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩” 的判斷原則。

事實(shí)上，近年來(lái)國(guó)家關(guān)于集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地的法規(guī)政策不斷改革，放寬流轉(zhuǎn)限制。2019 年 7 月國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)意見(jiàn)，規(guī)定農(nóng)村集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓可參照國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?019 年 8 月修訂后的《中華人民共和國(guó)土地管理法》明確允許集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地通過(guò)出讓、出租等方式交由單位或個(gè)人使用，且通過(guò)出讓等方式取得的使用權(quán)可轉(zhuǎn)讓、互換、出資、贈(zèng)予或抵押；2020 年 2 月上海市政府印發(fā)辦法，規(guī)定集體經(jīng)營(yíng)性建設(shè)用地使用權(quán)相關(guān)交易規(guī)則參照同類(lèi)用途國(guó)有建設(shè)用地執(zhí)行。

因此，即便按閔行區(qū)規(guī)土局 2015 年《回復(fù)函》認(rèn)定虹梅路房地產(chǎn)為集體土地，按照最高人民法院的司法解釋?zhuān)膊粦?yīng)該限制執(zhí)行拍賣(mài)申請(qǐng)人的參拍資格。一中院在執(zhí)行中無(wú)視法規(guī)，盲目依據(jù)不合理回復(fù)，導(dǎo)致司法拍賣(mài)無(wú)法推進(jìn)，是對(duì)司法權(quán)的濫用，嚴(yán)重?fù)p害司法公信力。

四、巡視變成形式

面對(duì)僵局，何育綸將希望寄托在巡視組身上。2020 年 7 月，他將問(wèn)題反映到上海市閔行區(qū)巡視組，市巡視組調(diào)查發(fā)現(xiàn)國(guó)有土地性質(zhì)的完整手續(xù)，責(zé)令閔行區(qū)糾正，但毫無(wú)結(jié)果；2021 年 7 月，他又反映到上海市住市委統(tǒng)戰(zhàn)部巡視組，結(jié)論一致，要求統(tǒng)戰(zhàn)部推進(jìn)此事，結(jié)果還是毫無(wú)進(jìn)展；2023 年 7 月，他再次反映到上海市閔行區(qū)巡視組，這次巡視組在總結(jié)會(huì)上針對(duì)本案嚴(yán)重批評(píng)閔行區(qū)人民政府及閔行區(qū)國(guó)土局，指出行政不作為。

可令人不解的是，歷經(jīng)上海市三次巡視，泰豪公司執(zhí)行一案依舊毫無(wú)進(jìn)展。巡視制度本應(yīng)是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、推動(dòng)解決的重要手段，但在這起案件中，卻未能發(fā)揮應(yīng)有作用，案件背后的利益網(wǎng)絡(luò)依舊堅(jiān)固。

巡視組調(diào)查的結(jié)果證明1993年已經(jīng)支付了“土地出讓金”

五、朋友變成敵人

早在20世紀(jì)90年代，何育綸就到虹橋鎮(zhèn)投資建設(shè)，竭盡全力為上海做貢獻(xiàn)。

2020年2月份，當(dāng)全世界缺口罩時(shí)，富家物業(yè)從德國(guó)搶購(gòu)一批N95，然后無(wú)私奉獻(xiàn)捐贈(zèng)給虹橋鎮(zhèn)政府；2022年4月，在上海封控期間，何育綸又出錢(qián)出力并策劃組織了兩岸數(shù)十位藝人歌手明星抗疫公益音樂(lè)視頻＂明天會(huì)更好＂，這個(gè)視頻除了在國(guó)內(nèi)得到數(shù)千萬(wàn)的播放流傳，同時(shí)在海外也獲得了七百多家媒體報(bào)道，以及超過(guò)1.5億的播放量。

按說(shuō)，這樣的企業(yè)家理應(yīng)得到尊重和保護(hù)，但是在推動(dòng)本案時(shí)，富家公司負(fù)責(zé)人何育綸多次向上海市有關(guān)部門(mén)反映該案的情況后，等來(lái)的不是本案的轉(zhuǎn)機(jī)，而是更為猛烈的報(bào)復(fù)。

首先是剝奪何育綸下屬的富家物業(yè)的競(jìng)拍資格：由于被執(zhí)行的建筑物土地已登記在合資公司名下，而上海富家物業(yè)管理有限公司同樣為虹橋鎮(zhèn)下屬集體參股的合資公司，因此不應(yīng)該剝奪競(jìng)拍人資格，但是在競(jìng)拍時(shí)，虹橋鎮(zhèn)政府以富家物業(yè)是合資身份，被排除在外。

其次，富家物業(yè)在虹橋鎮(zhèn)運(yùn)營(yíng)的“伯爵山莊”項(xiàng)目被提前終止合作，違背當(dāng)初在外經(jīng)委備案登記的有效章程，無(wú)視其優(yōu)先權(quán)而徑自對(duì)外招租由上海富家物業(yè)管理有限公司所投資建設(shè)的房產(chǎn)，

最后就是對(duì)項(xiàng)目進(jìn)行“惡意執(zhí)法”，對(duì)富家物業(yè)公司名下的房產(chǎn)進(jìn)行封門(mén)斷電斷水等，導(dǎo)致項(xiàng)目停止，在無(wú)法阻止何育綸維護(hù)正當(dāng)合法權(quán)益的情況下，用另一種權(quán)力對(duì)何育綸合法經(jīng)營(yíng)進(jìn)行圍剿，這哪里是執(zhí)法，分明就是打擊報(bào)復(fù)和“警示教育”，沒(méi)有任何的正當(dāng)性，這樣的事情居然發(fā)生在上海——這個(gè)首善之區(qū)，實(shí)在令人汗顏！

不僅如此，司法雙標(biāo)更為嚴(yán)重，富家物業(yè)曾在2015年因?yàn)槿藫?dān)保而曾經(jīng)在同樣的上海一中院執(zhí)行局成為被執(zhí)行人，而上海一中院對(duì)待上海富家物業(yè)管理有限公司是即刻100%查封所有的公司賬戶(hù)余額，同時(shí)對(duì)負(fù)責(zé)人何育綸進(jìn)行邊控等一切措施！而反觀上海富家物業(yè)管理有限公司對(duì)泰豪公司申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，同一個(gè)法院執(zhí)行局對(duì)上海富家物業(yè)管理有限公司申請(qǐng)對(duì)泰豪公司查封賬戶(hù)的合法要求置若罔聞，自2008年至2025年，長(zhǎng)達(dá)17年時(shí)間放任虹橋鎮(zhèn)集體企業(yè)泰豪公司可意違法地利用已被查封且無(wú)使用執(zhí)照的房屋對(duì)外收取累計(jì)高達(dá)2億多人民幣的租金！

以上就是本案的基本情況，通過(guò)何育綸的陳述以及相關(guān)證據(jù)，可以清晰地看到本案核心在與虹梅路 3211 號(hào) 1-6 幢房地產(chǎn)相關(guān)的國(guó)有土地性質(zhì)被違規(guī)變更為集體土地，以此阻礙司法拍賣(mài)，相關(guān)方妄圖侵占每年上千萬(wàn)的租金收益。

從閔行區(qū)規(guī)土局前后矛盾的土地性質(zhì)認(rèn)定、虹橋鎮(zhèn)紅春村出爾反爾謀私利，到一中院執(zhí)行過(guò)程中的雙重標(biāo)準(zhǔn)，再到何育綸因反映問(wèn)題遭虹橋鎮(zhèn)打擊報(bào)復(fù)，以及三次巡視未能推動(dòng)案件解決，各環(huán)節(jié)相互勾連，暴露出當(dāng)?shù)卦谕恋毓芾怼⑺痉▓?zhí)行、監(jiān)督機(jī)制等方面存在的嚴(yán)重問(wèn)題，損害了債權(quán)人富家公司的合法權(quán)益，也對(duì)上海的法治形象造成負(fù)面影響。

“我就想知道，他們到底通過(guò)什么手段將國(guó)有土地變成集體土地的？為什么剝奪我的競(jìng)拍權(quán)？為什么要拿與本案無(wú)關(guān)的項(xiàng)目要挾我？又為什么三次巡視結(jié)果明確卻毫無(wú)進(jìn)展？”何育綸憤怒地說(shuō)

上海市該如何面對(duì)何育綸的正當(dāng)訴求？該如何維護(hù)上海的營(yíng)商環(huán)境？我們拭目以待。