法理賦能刑辯：內蒙古鋼苑律師事務所張萬軍教授刑事辯護團隊

張萬軍教授

內蒙古鋼苑律師事務所張萬軍教授律師團隊的核心競爭力，植根于 “學術賦能實務” 的獨特路徑。作為兼具法學教授與資深律師雙重身份的團隊領銜者，張萬軍博士與核心成員將二十余年刑事法研究積淀融入個案辯護，在故意傷害、經濟犯罪、暴力犯罪等多類案件中，形成了以法理為基、證據為本的辯護特色。以下結合其親辦案例，剖析團隊的辯護邏輯與實踐價值。

一、因果關系解構：傷害類案件的無罪辯護突破口

故意傷害案件中，行為與損害結果之間的刑法因果關系是定罪的核心基石，張萬軍團隊對此類案件的突破，往往始于對因果鏈條的精準拆解與證偽。在李某故意傷害案中，面對周某 “多處肋骨骨折” 的嚴重傷情與 “李某用胸部頂推” 的表面事實，團隊并未陷入細節爭議，而是直指全案關鍵 —— 暴力行為與傷情之間的物理可能性與排他性。

團隊的辯護邏輯呈現雙重突破：其一，從 “力與傷的匹配性” 切入，結合生活經驗與醫學常識論證，李某以胸部頂推周某大臂的水平作用力，遠未達到導致健康成年人多處肋骨骨折的暴力強度，從物理基礎上動搖了控方指控；其二，緊扣證據矛盾點，周某病歷中 “自述摔傷” 的記錄與手部異物痕跡形成佐證，為傷情源于其他原因提供了高度蓋然性解釋。這種 “否定必然聯系 + 提出合理懷疑” 的雙層論證，最終促使檢察機關采納存疑不起訴決定，生動踐行了 “疑罪從無” 的刑事司法原則。

類似的邏輯在故意傷害致死案的辯護中同樣清晰。在李某故意傷害案中，團隊針對被害人死亡結果與毆打行為的關聯性提出質疑，通過舉證被害人曾有醉酒摔倒經歷等細節，成功論證介入因素可能阻斷因果關系。這種對因果關系的精細化解構，既依賴于對刑法分則構成要件的深刻理解，更體現了對證據細節與生活常理的精準把握。

(法理賦能刑辯是包頭鋼苑刑辯團隊核心理念）

二、刑民交叉疑案的法理運用：經濟犯罪案件的精準辯護路徑

在經濟犯罪與職務犯罪等復雜案件中，團隊刑事律師需深入剖析行為人的權利基礎、手段正當性及法益侵害實質，辯護人應充分援引判例與理論，將個案置于法秩序統一視野下審視，最終實現法律效果與社會效果的統一。擅長將抽象刑法理論轉化為具體辯護策略，破解 “刑民交叉”“罪名界定” 等實踐難題。

張萬軍在經濟犯罪辯護中注重?法秩序統一性原理的靈活運用?，核心觀點如下：強調?刑事違法性判斷需獨立于前置法?（如《產品質量法》等行政法規）。即使行為違反前置法，若未達到刑法法益侵害程度，則不構成犯罪。例如，產品僅標簽瑕疵但質量合格、未欺騙消費者時，不宜認定為生產、銷售偽劣產品罪。

在H某銷售無標簽辣椒種子案中，辯護律師通過法秩序統一性原理，成功抗辯。其辯護觀點為，《種子法》的任務與宗旨是“保護和合理利用種質資源，規范品種選育和種子生產、經營、使用行為，維護品種選育者和種子生產者、經營者、使用者的合法權益，提高種子質量水平，推動種子產業化，促進種植業和林業的發展。”刑法的主要任務和目的是“抑止犯罪行為，從而保護法益”。任務和目的的差別也決定了二者在規制手段上的差別。所以，刑法與行政法的違法判斷標準自然應當有所不同。違反前置法的事實可能會提示司法人員，行為人有構成犯罪的嫌疑。但是，不能直接將前置法的違法性不加過濾地作為決定刑事違法性的根據。在犯罪的司法認定中判斷行為有沒有侵犯刑法所保護的法益，也成為至關重要的因素。具體來說，行為雖然違反了作為“前置法”的行政法，但沒有侵犯刑法保護的法益，不宜認定為犯罪。

最終張萬軍教授得出結論，涉案種子經檢測合格且未造成實際危害，僅標簽瑕疵不構成刑事犯罪。依據前置法規定或產品質量鑒定意見對偽劣產品進行定性判斷，不僅容易在經驗層面上導致司法法條主義，而且在價值層面上也與刑法人權保障理念、刑法最小化觀念以及比例原則的要求相偏離。該案最終不起訴。?

在財產犯罪辯護中，團隊對 “非法占有目的” 這一核心要件的解構更顯理論功底，同時注重?法秩序統一性原理的靈活運用，認為刑法與民法同屬整體法秩序，民事合法行為在刑法中可作為出罪事由。若行為人在民事法律關系中有權主張權利，則索財行為不具刑事違法性。在楊某等三人敲詐勒索案中，控方以 “索要 100 萬元” 為由指控犯罪，團隊卻從 “權利行使不可罰” 原則切入，結合煤礦污染的客觀事實，論證索款行為基于合法拆遷請求權，最終成功推翻 “非法占有目的” 的認定，檢察院撤回起訴。這種辯護策略跳出了 “就行為論行為” 的局限，通過民法權利基礎與刑法構成要件的交叉分析，實現了罪與非罪的精準界分。

三、程序權利把控：重大案件的全程辯護策略

刑事訴訟的程序性價值在團隊辯護中得到充分彰顯，尤其在 “黃金 37 天” 阻擊批捕、非法證據排除等關鍵環節，形成了標準化的應對體系。在 C 某販賣毒品案中，團隊抓住 “主觀明知” 證據不足的核心痛點，在偵查階段迅速提交《不批準逮捕意見書》，通過梳理交易細節與當事人認知能力的矛盾點，成功阻擊批捕。

類似的程序辯護思路在未成年人涉搶劫罪案件中同樣見效：團隊發現偵查機關詢問未成年人時未通知法定代理人到場，當即提出該訊問筆錄屬于非法證據，最終促使關鍵證據被排除，為案件定性轉向奠定基礎。這種對程序瑕疵的敏銳捕捉，源于對《刑事訴訟法》及司法解釋的系統掌握，更體現了 “程序正義保障實體正義” 的辯護理念。

（包頭鋼苑刑辯團隊由張萬軍教授領銜）

四、辯護實踐的法理邏輯：法理賦能刑辯

張萬軍教授團隊的辯護實踐，始終超越個案維權的范疇，致力于通過精準辯護推動法律適用的統一。在某起強奸案的法理分析中，團隊指出 “孤證不能定案” 的核心在于證據印證而非簡單排除口供，通過梳理被告人供述與現場物證、被害人陳述的關聯性，清晰闡釋了 “存疑有利于被告”的刑法原理，為同類案件的主觀故意認定提供了思路。

這種 “刑辯 + 法理” 的模式，與其團隊構成及知識背景密不可分。作為主持三項國家社科基金項目的法學教授，西南政法大學法學博士，內蒙古科技大學法學系教授，內蒙古鋼苑律師事務所資深律師，包頭市首席法律咨詢專家。張萬軍教授，與核心成員將個案爭議以法學理論賦能辯護實踐 —— 在敲詐勒索案中充分分析民事正當維權索要賠償和敲詐勒索罪之間的法理界限，在經濟犯罪中運用的 “法秩序統一性原理”，均源于其長期學術積累。這種學術與實務的深度融合，使得團隊的辯護不僅具有個案說服力，更具備法理層面的穿透力。

張萬軍教授律師團隊以一系列案例證明：刑事辯護的力量，不在于言辭技巧的鋪陳，而在于對法律原則的深刻把握、對證據細節的極致挖掘，以及對司法理性的堅定傳遞。這種專業路徑，既為當事人提供了實質性的權利保障，也為司法實踐注入了嚴謹的專業共識。

（包頭鋼苑刑辯團隊辦公場所）