賈國龍和西貝的二三事！

2025年9月，一枚投入中國餐飲業(yè)平靜湖面的“石子”——知名人士羅永浩關于西貝“幾乎全都是預制菜，還那么貴”的公開吐槽，迅速演變?yōu)橐粓鱿砣珖钠放频卣?。這場風波被業(yè)界和媒體廣泛冠以“史詩級公關災難”和“教科書級反面案例”的標簽，其破壞力遠超一次普通的消費爭議。Starlabs Consulting的分析報告指出，這起事件為所有企業(yè)敲響了“品牌管理與危機管理”的警鐘。

事件的核心，并非“預制菜”這一技術名詞本身，而是其背后所引爆的深層矛盾：消費者走進一家人均消費不菲、長期標榜“天然、地道”、“閉著眼睛點，道道都好吃”的餐廳時，內(nèi)心深處存在一份“默認的交易契約”。

正如《經(jīng)濟觀察報》所分析，消費者認為自己支付的是新鮮食材、廚師即時手藝和那份獨一無二的“鍋氣”。當工業(yè)化生產(chǎn)的半成品悄然取代了這份期待，且品牌方未能坦誠布公時，消費者的知情權焦慮與價值失衡感便集中爆發(fā)，構成了此次危機的根本引信。

“預制菜”風波的步步錯

西貝對“預制菜”風波的應對，堪稱一部危機管理的反面教材。從最初的強硬對抗到后來的倉促道歉，每一步都精準地踩在了輿論的燃爆點上，將一場本可控的爭議，親手推向了失控的深淵。

2025年9月10日，羅永浩在社交媒體發(fā)帖，抱怨西貝“幾乎全都是預制菜，還那么貴”。面對這位極具影響力的公眾人物的批評，西貝錯失了第一時間溝通和解的黃金窗口。次日，創(chuàng)始人賈國龍選擇了一種最具對抗性的方式回應：他不僅在媒體采訪中強硬宣稱“西貝門店沒有一道是預制菜”，更拋出了“一定會起訴他”的法律威脅。據(jù)多家媒體報道，這一表態(tài)瞬間激化了矛盾。

此舉的致命錯誤在于：

1、制造情緒對立：將一個消費者的主觀感受和客觀質(zhì)疑，直接定義為“不實指責”和“傷害”，并以訴訟相威脅，這無異于將品牌置于所有潛在消費者的對立面。在輿論場中，企業(yè)對個體的法律威脅往往被解讀為“心虛”和“霸道”，天然地引發(fā)公眾對“弱者”的同情。

2、玩弄概念定義：賈國龍的“無預制菜”論，依據(jù)的是2024年六部委《通知》中將“中央廚房制作的菜肴”排除在預制菜范圍之外的狹義定義。然而，消費者關心的并非官方術語的界定，而是菜品是否“現(xiàn)場、新鮮制作”。這種利用信息不對稱進行的“技術性否認”，非但沒能澄清事實，反而加深了公眾“被愚弄”的觀感，構成了溝通上的根本錯位。

在強硬回應引發(fā)反彈后，西貝試圖以“透明”姿態(tài)挽回聲譽。9月12日，西貝發(fā)布公開信，宣布向全社會開放后廚參觀，并公布13道菜品的“作業(yè)指導書”。這一舉動本意是“正本清源”，卻未曾料到會演變成一場災難性的“自曝”。

蜂擁而至的媒體和網(wǎng)友在西貝主動遞上的“證據(jù)”中，發(fā)現(xiàn)了大量更具沖擊力的新槽點：保質(zhì)期長達兩年的西蘭花、保質(zhì)期18個月的海鱸魚、生產(chǎn)于一年前（2024年9月）的羊腿，以及廣泛使用的轉(zhuǎn)基因大豆油。這些細節(jié)通過網(wǎng)絡迅速傳播，并催生了“兒童餐材料保質(zhì)期比兒童年紀還大”、“一個人管9個微波爐”等極具諷刺意味的段子。

一場旨在證明“現(xiàn)做”的公關行動，最終卻以最直觀的方式，向公眾展示了其菜品高度依賴工業(yè)化預處理和長期冷凍食材的事實，完美印證了消費者的最初擔憂。這場弄巧成拙的“透明秀”，使西貝的信譽遭受了第二次重創(chuàng)。

如果說之前的應對還只是策略失當，那么創(chuàng)始人賈國龍隨后的個人言論，則無異于向熊熊燃燒的輿論火海中傾倒了一整桶汽油。9月14日，一份賈國龍在微信群內(nèi)的聊天記錄被曝光。

在其中，他一方面承認應對方式有錯，另一方面卻使用了極具爭議的表述，稱羅永浩是“網(wǎng)絡黑嘴，是網(wǎng)絡黑社會”，并引用網(wǎng)絡名句“顧客虐我千百遍，我待顧客如初戀”。

這些言論的泄露，直接導致了危機的第三輪、也是最具毀滅性的一輪爆發(fā)：

1、創(chuàng)始人與品牌的人格綁定：在現(xiàn)代商業(yè)語境下，創(chuàng)始人的言行被視為品牌意志的直接體現(xiàn)。中歐國際工商學院教授蘇錫嘉分析指出，企業(yè)領袖的個人情緒化言論會迅速引爆新一輪輿情。賈國龍對批評者的“黑社會”攻擊，瞬間將西貝的品牌形象拉低至個人罵戰(zhàn)的層面。

2、“虐”字之重：“顧客虐我千百遍”的表述，徹底點燃了消費者的怒火。顧客花費真金白銀前來消費，卻被品牌方視為一種“虐待”，這從根本上顛覆了商業(yè)服務的基本倫理，動搖了品牌與消費者之間最基礎的信任關系。網(wǎng)絡上“我來你家花錢，怎么就成了虐你了？”的質(zhì)問鋪天蓋地，消費者用“選擇不虐他，就是不去他店里消費”作為最直接的回應。

3、在輿論壓力達到頂峰后，西貝于9月15日發(fā)布了致歉信。信中承諾將部分菜品改為門店現(xiàn)做、更換為非轉(zhuǎn)基因大豆油，并縮短食材保質(zhì)期。然而，這封姍姍來遲的道歉信非但未能平息風波，反而因其“失焦”和缺乏誠意而引發(fā)了新一輪的質(zhì)疑。

公眾普遍認為，這份道歉信避重就輕。它詳細羅列了技術層面的改進措施，卻對最核心的問題——即“100%沒有預制菜”的虛假承諾是否構成欺騙，以及創(chuàng)始人賈國龍“網(wǎng)絡黑社會”、“顧客虐我”等侮辱性言論——未做任何正面回應或真誠道歉。更有甚者，媒體發(fā)現(xiàn)該道歉信初版中包含“顧客虐我千百遍”的措辭，后又被悄悄刪除，這種小動作進一步削弱了其可信度。至此，西貝在混亂的公關節(jié)奏中，徹底耗盡了公眾的耐心，錯失了化解危機的最后機會。

被風波掩蓋的其他公關暗礁

“預制菜”風波并非孤立事件，它如同冰山一角，其水面之下是西貝長期積累的品牌矛盾和公關隱患。這些問題在風平浪靜時被高速發(fā)展所掩蓋，一旦危機來臨，便會集體浮現(xiàn)，成為壓垮駱駝的稻草。

在“預制菜”風波發(fā)酵后的9月23日，西貝官方公眾號發(fā)布了一篇題為《7歲的毛毛：我以為我再也吃不到西貝了》的文章。該文以一名7歲兒童的口吻，講述了自己如何熱愛西貝，因負面新聞被母親禁止光顧后傷心哭鬧，最終母子和解的故事。這篇文章迅速引發(fā)了輿論的強烈反感，被網(wǎng)友普遍質(zhì)疑為“利用孩子打感情牌”、“禁止煽情炒作”，最終西貝在爭議聲中刪除了文章。

這次“溫情營銷”的失敗，深刻地揭示了一個公關鐵律：在品牌信任度已降至冰點時，任何試圖繞過核心問題、訴諸情感共鳴的嘗試，都極易被解讀為不真誠的操縱。消費者需要的是對問題的正面回應和切實整改，而非虛構的溫情故事。

羅永浩最初的吐槽中，“還那么貴”是與“預制菜”并列的核心抱怨點。事實上，“高定價”一直是圍繞西貝的長期輿論敏感點。西貝曾多次對此回應，稱其定價基于“價值”而非“價格”，并推出了“不好吃不要錢”的硬核承諾以彰顯底氣。例如，其經(jīng)典菜莜面蒸餃強調(diào)采用有機原料和門店手工包制。

然而，當“預制菜”風波揭示了其背后高度標準化的工業(yè)生產(chǎn)模式后，這種“高價值”的敘事便難以自洽。消費者發(fā)現(xiàn)，他們?yōu)椤笆肿鞲小焙汀板仛狻敝Ц兜囊鐑r，換來的卻是中央廚房的半成品和門店的簡單復熱。這種價值感知上的巨大落差，使得“貴”不再是高品質(zhì)的象征，反而成為“質(zhì)價不符”的鐵證，持續(xù)侵蝕著品牌的口碑基礎。

西貝的危機也根植于其長期的戰(zhàn)略搖擺。媒體曾總結其“十年十戰(zhàn)十敗”的多元化嘗試，從快餐、酸奶屋到各種零售化項目，多數(shù)以失敗告終。其中，與本次危機關聯(lián)最緊密的是“賈國龍功夫菜”的折戟。

“賈國龍功夫菜”是西貝在預制菜零售領域的旗艦項目，曾被寄予厚望。然而，其體驗店早在2020年就因“沒有煙火氣”、“像吃盒飯”而收到如潮差評，最終草草收場。

這次失敗本應是一次清晰的市場預警，它明確地告訴西貝：消費者對于在餐廳場景下消費高價零售化預制菜的模式存在普遍抵觸。然而，西貝似乎并未吸取教訓，反而將這種被市場驗證為失敗的模式，更大規(guī)模地應用到了其正餐主品牌中，為日后的信任危機埋下了深遠的伏筆。

從公關失策到品牌管理的系統(tǒng)性失靈

西貝的一系列公關災難，表面看是應對失策，深層原因則指向企業(yè)在品牌認知、內(nèi)部治理和商業(yè)模式上的系統(tǒng)性失靈。這些根源性問題，共同構成了西貝危機的“完美風暴”。

西貝危機的根源并非單一事件，而是三大系統(tǒng)性問題的集中爆發(fā)：一是品牌與消費者之間對“價值”的認知錯位；二是創(chuàng)始人個人意志凌駕于專業(yè)品牌管理之上的治理缺陷；三是餐飲“體驗感”與工業(yè)化“效率”之間不可調(diào)和的商業(yè)模式矛盾。

危機的最核心病灶，在于西貝與消費者之間對“餐廳價值”的認知鴻溝。如前文所述，消費者支付高價，默認購買的是一份包含新鮮食材、廚師技藝、獨特風味和就餐氛圍的綜合體驗，即所謂的“鍋氣”和“煙火氣”。這份“默認契約”是高端正餐品牌立足的基石。

然而，西貝的運營邏輯卻日益偏向工業(yè)化效率，通過中央廚房的預加工，西貝實現(xiàn)了菜品口味的標準化和出餐速度的大幅提升，有效降低了人力成本。

當品牌方沉浸于這種效率提升帶來的商業(yè)優(yōu)勢時，卻嚴重忽視了消費者的感受。他們沒有意識到，當這份“默認契約”被單方面打破，且消費者毫不知情時，所引發(fā)的將不僅僅是不滿，更是一種被欺騙和背叛的感覺。這種源于“知情權焦慮”的背叛感，是點燃公眾憤怒情緒的根本燃料。

賈國龍在整個事件中的表現(xiàn)——從威脅起訴到內(nèi)部群的激烈言辭——凸顯了西貝內(nèi)部一個更深層次的治理問題：創(chuàng)始人個人意志對品牌聲譽的絕對主導。一篇來自中歐國際工商學院的分析文章尖銳地指出，西貝的應對顯示出“完全沒有約束老板行為的任何機制”，創(chuàng)始人的“任性”和“情緒化”讓企業(yè)陷入困境。

這種“創(chuàng)始人中心制”的風險在于，企業(yè)家的個人特質(zhì)——無論是優(yōu)點還是缺點——都會被無限放大，并直接投射到品牌之上。賈國龍的強勢和“愛折騰”，或許在創(chuàng)業(yè)初期是推動企業(yè)發(fā)展的動力，但在企業(yè)規(guī)?；?、公眾化的今天，卻成為了品牌聲譽最大的不穩(wěn)定因素。缺乏專業(yè)的公關團隊制衡和科學的危機應對流程，使得創(chuàng)始人的直覺和情緒取代了理性的品牌戰(zhàn)略，最終導致了這場“自殺式”的公關表現(xiàn)。

西貝的困境，本質(zhì)上是現(xiàn)代連鎖餐飲業(yè)一個核心結構性矛盾的集中體現(xiàn)：追求極致效率的工業(yè)化后端，與消費者追求“鍋氣”體驗的前端期待之間的沖突?！缎戮﹫蟆返纳疃葓蟮婪治龇Q，標準化是連鎖餐飲的必然趨勢，但西貝的問題在于，它試圖將零售化的預制菜邏輯（如“賈國龍功夫菜”）生硬地嫁接到強調(diào)體驗感的正餐業(yè)務上。

中央廚房和預制技術本身是中性的，它們能保證品質(zhì)穩(wěn)定和食品安全，但當一家餐廳的環(huán)境、服務和定價都在傳遞“正餐”信號，而出餐卻無限趨近于“快餐”的簡單復熱時，商業(yè)模式的內(nèi)在矛盾就暴露無遺了。消費者感受到的“價值失衡”，正是這種模式矛盾的直接后果。西貝在享受工業(yè)化帶來的成本和效率優(yōu)勢時，未能找到一個有效的方式來彌補由此造成的體驗損失，也未能通過透明溝通來管理消費者的預期，這使得其商業(yè)模式本身就內(nèi)含著危機的種子。

西貝危機敲響的行業(yè)警鐘

從羅永浩的一條微博到席卷全國的輿論風暴，西貝用極其高昂的代價，為整個中國餐飲乃至消費品行業(yè)上了一堂關于品牌、信任與溝通的公開課。這場危機的塵埃雖已逐漸落定，但其敲響的警鐘卻長鳴不息。

風波之后，西貝迅速采取了補救措施，宣布調(diào)整包括兒童餐在內(nèi)的8道菜品制作工藝，盡可能實現(xiàn)門店現(xiàn)做，并邀請公眾監(jiān)督。創(chuàng)始人賈國龍也承諾“打明牌，做一個透明的西貝”。然而，信任的摧毀只在朝夕，重建卻需漫漫長路。這場代價沉重的危機，能否真正推動西貝完成一次刮骨療毒式的品牌重塑和文化變革？時間，將給出最終的答案。

作者：尼古

編輯：尼克

免責聲明:本文基于已公開的資料信息或受訪人提供的信息撰寫，但財狗商業(yè)評論及文章作者不保證該文章提及或者展示關聯(lián)等信息資料的完整性、準確性，不代表任何機構立場，如涉侵權請聯(lián)系刪除。在任何情況下，本文中的信息或所表述的意見均不構成對任何人的投資建議。