華資律所·周新明律師成功案例｜程序違法，拆遷獎(jiǎng)勵(lì)失而復(fù)得！

案件價(jià)值

本案是一起典型的土地征收補(bǔ)償行政糾紛，通過(guò)二審程序成功確認(rèn)政府作出的征地補(bǔ)償安置決定違法，并責(zé)令政府向當(dāng)事人補(bǔ)償30000元獎(jiǎng)勵(lì)。

案件的核心價(jià)值在于強(qiáng)調(diào)了行政程序正義的重要性：即使實(shí)體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)，政府未履行法定程序（如送達(dá)評(píng)估報(bào)告并保障復(fù)核權(quán)）仍構(gòu)成違法。本案彰顯了律師在行政訴訟中通過(guò)精準(zhǔn)抓住程序瑕疵，實(shí)現(xiàn)有效救濟(jì)的專(zhuān)業(yè)作用。

2022年，肅寧縣人民政府為某某高鐵（肅寧段）項(xiàng)目建設(shè)，啟動(dòng)土地征收工作。上訴人劉某某（化名）的宅基地（面積332.82平方米）及地上房屋被納入征收范圍。因劉某某與征收部門(mén)未就補(bǔ)償安置達(dá)成協(xié)議，肅寧縣政府于2023年8月18日作出《征地補(bǔ)償安置決定》，提供了兩種補(bǔ)償方式：選擇宅基地安置，補(bǔ)償總額為319,137.89元；選擇貨幣補(bǔ)償，補(bǔ)償總額為398,914.08元。劉某某不服該決定，向滄州市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，但復(fù)議機(jī)關(guān)維持了原決定。劉某某遂委托華資律師事務(wù)所周新明律師代理訴訟，一審敗訴后上訴至河北省高級(jí)人民法院。

二審中，法院查明，肅寧縣政府在作出補(bǔ)償決定前，雖委托評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)劉某某的房屋及附屬物進(jìn)行了評(píng)估（評(píng)估值為179,717元），但未將評(píng)估結(jié)果及時(shí)送達(dá)劉某某，未能保障其申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利。盡管補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)本身未損害劉某某利益，但程序違法事實(shí)成立。最終，二審法院撤銷(xiāo)了一審判決和行政復(fù)議決定，確認(rèn)補(bǔ)償決定違法，并責(zé)令縣政府在30日內(nèi)向劉某某支付30000元（原因系政府過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致劉某某未能按期簽約獲得獎(jiǎng)勵(lì)）。

▌征收補(bǔ)償方案的合法性

劉某某方主張，肅寧縣政府在同一征收項(xiàng)目中先后制定兩個(gè)補(bǔ)償方案（《某某高鐵（肅寧段）征收補(bǔ)償安置方案》和《某某高鐵（肅寧段）涉及集體土地房屋征收補(bǔ)償安置方案》），且后者未充分履行公告和聽(tīng)取意見(jiàn)程序，違反法定程序。

被上訴人肅寧縣政府辯稱(chēng)，兩個(gè)方案內(nèi)容不沖突，且房屋補(bǔ)償方案已依法公告，符合規(guī)定。

▌評(píng)估程序的合規(guī)性

劉某某方指出，縣政府未在作出補(bǔ)償決定前送達(dá)評(píng)估報(bào)告，剝奪了其申請(qǐng)復(fù)核的權(quán)利，屬于程序違法。

被上訴人則認(rèn)為，集體土地征收無(wú)強(qiáng)制評(píng)估程序規(guī)定，且評(píng)估結(jié)果已由劉某某簽字確認(rèn)，不存在程序問(wèn)題。

▌補(bǔ)償決定的適用條件

劉某某方質(zhì)疑，縣政府未證明其他被征收人均已簽約，不符合“個(gè)別未達(dá)成協(xié)議”的作出補(bǔ)償決定前提。

被上訴人提交證據(jù)稱(chēng)，79戶(hù)被征收人中76戶(hù)已簽約，屬“個(gè)別”情形。

1. 撤銷(xiāo)河北省滄州市中級(jí)人民法院（2023）冀09行初212號(hào)行政判決；

2. 撤銷(xiāo)滄州市人民政府作出的滄政復(fù)決字（2023）344號(hào)行政復(fù)議決定；

3. 確認(rèn)肅寧縣人民政府作出的肅政決字[2023]第6號(hào)征地補(bǔ)償安置決定違法；

4. 責(zé)令肅寧縣人民政府于本判決生效之日起三十日內(nèi)向劉某葵補(bǔ)償30000元。

一、二審案件受理費(fèi)各50元，均由被上訴人肅寧縣人民政府負(fù)擔(dān)。

河北省高級(jí)人民法院在二審中重點(diǎn)審查了程序合法性問(wèn)題。法院認(rèn)為：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法實(shí)施條例》第三十一條，征收土地申請(qǐng)批準(zhǔn)后，政府對(duì)未簽約戶(hù)作出補(bǔ)償決定是法定職權(quán)，肅寧縣政府有權(quán)作出案涉決定。

但《中華人民共和國(guó)土地管理法》第四十七條強(qiáng)調(diào)，征收程序必須保障被征收人的知情權(quán)和參與權(quán)。

本案中，肅寧縣政府在作出補(bǔ)償決定前未將評(píng)估報(bào)告送達(dá)劉某某，致使其無(wú)法行使復(fù)核權(quán)，違反了程序正當(dāng)原則，構(gòu)成違法。

鑒于二審期間評(píng)估報(bào)告已送達(dá)，且劉某某未提出具體復(fù)核意見(jiàn)，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)并無(wú)不當(dāng)，撤銷(xiāo)補(bǔ)償決定將導(dǎo)致行政效率低下，故判決確認(rèn)違法而非撤銷(xiāo)，同時(shí)責(zé)令政府補(bǔ)償30000元獎(jiǎng)勵(lì)，以彌補(bǔ)程序過(guò)錯(cuò)帶來(lái)的損失。

法院的破局關(guān)鍵在于：堅(jiān)持程序正義與實(shí)體公正并重，通過(guò)司法監(jiān)督糾正政府行為，維護(hù)被征收人合法權(quán)益。

▌聚焦程序瑕疵：在實(shí)體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)未明顯不公的情況下，我們敏銳地抓住“評(píng)估報(bào)告未送達(dá)”這一程序漏洞。根據(jù)《行政訴訟法》第七十六條，程序違法可導(dǎo)致行政行為被確認(rèn)違法。我們主張，縣政府未履行《土地管理法》第四十七條規(guī)定的“聽(tīng)取意見(jiàn)”義務(wù)，剝奪了當(dāng)事人的復(fù)核權(quán)，直接影響補(bǔ)償決定的合法性。

▌分層攻擊爭(zhēng)議點(diǎn)：針對(duì)補(bǔ)償方案合法性，我們指出，雖然兩個(gè)方案內(nèi)容不沖突，但房屋補(bǔ)償方案的制定未充分遵循公告程序，削弱其公信力；針對(duì)評(píng)估程序，我們強(qiáng)調(diào)，即便集體土地征收無(wú)明文評(píng)估規(guī)定，但一旦引入評(píng)估機(jī)制，就應(yīng)保障被征收人的基本程序權(quán)利，否則有違公平原則。

▌運(yùn)用舉證規(guī)則：我們要求被上訴人舉證證明“個(gè)別未達(dá)成協(xié)議”的條件，突出了政府行為的舉證責(zé)任，為程序違法主張鋪墊。

本案涉及行政程序的“正當(dāng)程序原則”。根據(jù)《土地管理法實(shí)施條例》第三十一條，作出補(bǔ)償決定的前提是征收申請(qǐng)已批準(zhǔn)，但程序履行必須完整。縣政府的行為暴露了基層征收中“重實(shí)體、輕程序”的弊端。我們通過(guò)法律論證，將程序違法與實(shí)體補(bǔ)償分離，既避免補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)重新?tīng)?zhēng)議，又實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人權(quán)益最大化，體現(xiàn)了律師對(duì)法律精神的深刻把握。

本案的勝訴，不僅讓延期拆遷的委托人獲得了如果征收方依法征收、被征收人如期拆遷才能獲得拆遷獎(jiǎng)勵(lì)，使拆遷獎(jiǎng)勵(lì)失而復(fù)得，更明確了土地征收中程序合法的底線。實(shí)踐價(jià)值在于：

對(duì)于被征收人：應(yīng)主動(dòng)關(guān)注征收程序的每個(gè)環(huán)節(jié)，如評(píng)估報(bào)告送達(dá)、方案公告等，及時(shí)提出異議或復(fù)核申請(qǐng)，避免因程序疏忽受損。

對(duì)于類(lèi)案代理：律師需善于從程序細(xì)節(jié)切入，尤其在實(shí)體補(bǔ)償難有突破時(shí)，程序違法可成為突破口。同時(shí)，應(yīng)注重證據(jù)固定，如通過(guò)書(shū)面要求政府履行告知義務(wù)。

對(duì)于行政機(jī)關(guān)：本案警示政府必須嚴(yán)格遵循法定程序，任何環(huán)節(jié)的疏漏都可能面臨司法否定評(píng)價(jià)。

華資律師事務(wù)所周新明律師團(tuán)隊(duì)始終秉持“程序正義與實(shí)體公正并重”的理念，致力于通過(guò)專(zhuān)業(yè)代理守護(hù)公民權(quán)益。如有類(lèi)似征地補(bǔ)償糾紛，歡迎垂詢(xún)交流。

▌專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域

征地拆遷案件行政復(fù)議、行政訴訟、重大刑事案件控訴與辯護(hù)、公司訴訟及重大民商案件、行刑交叉及行民交叉案件

▌執(zhí)業(yè)領(lǐng)域

周新明律師生于1964年4月，法律碩士，從事律師工作近三十年，專(zhuān)注熟悉運(yùn)用現(xiàn)行法律法規(guī)、法律原則及法學(xué)理論專(zhuān)業(yè)辦理各類(lèi)行政復(fù)議、行政訴訟案件、刑事案件、民商案件數(shù)千件，辦案足跡遍及了除西藏自治區(qū)之外所有省、自治區(qū)、直轄市數(shù)百個(gè)城市和鄉(xiāng)村，解決、化解了包括集體土地征收與補(bǔ)償爭(zhēng)議、國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償爭(zhēng)議、行政強(qiáng)制執(zhí)行爭(zhēng)議、國(guó)家賠償爭(zhēng)議及刑事?tīng)?zhēng)議和民事?tīng)?zhēng)議在內(nèi)的一系列法律糾紛，始終以維持委托人合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)和諧、推進(jìn)依法行政、建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家為己任，專(zhuān)業(yè)功底深厚，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富，受人之托，忠人之事。

▌代表性案例

▌長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)撤銷(xiāo)補(bǔ)償安置決定及行政復(fù)議案

楊某在長(zhǎng)沙市岳麓區(qū)合法擁有房屋，上述房屋因區(qū)政府建設(shè)項(xiàng)目需要被納入征收范圍，2023年5月23日，在就征收補(bǔ)償問(wèn)題未達(dá)成一致意見(jiàn)，區(qū)政府作出補(bǔ)償安置決定，故楊某向長(zhǎng)沙市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，長(zhǎng)沙市人民政府2023年8月22日作出維持原行政行為的行政復(fù)議決定。

原告對(duì)該行政復(fù)議決定不服，后原告向長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院起訴，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)市政府復(fù)議決定，確認(rèn)區(qū)政府補(bǔ)償安置決定違法，并責(zé)令其采取補(bǔ)救措施。

▌山東省泰安市遷拆違法案

本案形成委托關(guān)系后，團(tuán)隊(duì)律師根據(jù)案件的證據(jù)材料，判斷政府在實(shí)施征收過(guò)程中沒(méi)有根據(jù)法律規(guī)定的程序?qū)嵤┱魇眨蛑屑?jí)人民法院提起行政訴訟，中級(jí)人民法院依法判決被告泰安市岱岳區(qū)人民政府于 2020 年11月25 日強(qiáng)拆原告李忠珍房屋的行為違法。

▌貴州省強(qiáng)訴違法案

接案后，團(tuán)隊(duì)律師根據(jù)案件的證據(jù)材料，判斷政府在實(shí)施征收過(guò)程中的強(qiáng)制強(qiáng)拆房屋的行政行為違法，向中級(jí)人民法院提起行政訴訟，委托人依法、依規(guī)、取得合理補(bǔ)償。

▌浙江省臺(tái)州市朱某某行政賠償案

▌河南省郭某某與虞城縣 某政府房屋征收案

▌河北省 梅某某與承德市某政府行政賠償案

本文旨在法規(guī)之一般性分析研究或信息分享，不構(gòu)成對(duì)具體法律的分析研究和判斷的任何成果，亦不作為對(duì)讀者提供的任何建議或提供建議的任何基礎(chǔ)。作者在此明確聲明不對(duì)任何依據(jù)本文采取的任何作為或不作為承擔(dān)責(zé)任。